Решение от 15.01.2020 по делу № 33а-303/2020 от 23.12.2019

Судья Захарова И.С. Дело №33а-11998-19

№ 2а - 3829/2019

     22RS0011-02-2019-004153-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года                              г. Барнаул

    Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Копцевой Г.В., Титовой В.В.,

при секретаре Ждановой М.С.,

с участием прокурора Рыковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2019 года по административному иску федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю) об установлении административного надзора.

    Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к С. об установлении административного надзора. В обоснование требований указано, что С., осужден 12 апреля 2017 года Железнодорожным районным судом Алтайского края по ч.2 ст.135 УК РФ, отбывает наказание за совершение тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего лица. Административный истец просил установить административный надзор в отношении С. сроком на восемь лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы территории, установленные судом; запрещение посещения дошкольных и иных общеобразовательных учреждений.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2019 года административный иск удовлетворен в части.

В отношении С. установлен административный надзор на срок 8 лет со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение выезда за пределы территории Алтайского края;

-запрещение пребывания в дошкольных и средних общеобразовательных учреждениях, в учреждениях и организациях, участвующих в организации отдыха, оздоровления, медицинского обеспечения несовершеннолетних, в том числе предназначенных для проведения культурно-массовых мероприятий среди несовершеннолетних.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, полагает, что поскольку срок наказания им отбыт полностью, применение в отношении него административных ограничений недопустимо. Установленные ограничения являются необоснованно суровой мерой, несоразмерно ограничивающей его права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С. доводы жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п.1 ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Как усматривается из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2017 года С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.135 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание назначено в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку С. имеет непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора.

В силу п.2 ч.1, п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При определении срока административного надзора судом приведенные положения ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ, а также требования ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) соблюдены.

Установленные судом в отношении С. административные ограничения соответствуют требованиям ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ, являются необходимыми для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. При выборе ограничений судом оценены личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, его поведение в период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, установленные в отношении С. административные ограничения не являются чрезмерными, в полной мере отвечают целям административного надзора, а также соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения решения в части установления административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Алтайского края, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Как указано в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Таким образом, при установлении такого вида ограничения обязательному определению подлежит субъект Российской Федерации, за пределы территории которого запрещается выезжать поднадзорному лицу, в связи с чем суд правомерно указал территорию Алтайского края, где С. зарегистрирован и намерен проживать после отбытия наказания. Кроме того, в соответствии с п.2 ч.2 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ установление данного ограничения является обязательным поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Установление предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ административных ограничений согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о том, что установление административного надзора и административных ограничений нарушает права административного ответчика, не принимаются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░