Решение по делу № 2-97/2024 (2-6439/2023;) от 17.10.2023

        УИД 26RS0001-01-2023-010039-43

        № 2-97/2024

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        город Ставрополь                                                                                 13 марта 2024 года

        Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

    председательствующего судьи Роговой А.А.,

    при ведении протокола секретарем Черненко Д.В.,

с участием представителя истца Демурчяна М.Г. - Авиловой В.С., представителя ответчика Соловьева И.С. – Кучерова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Демурчяна М. Г. к Дадяну Д. Г., Соловьеву И. С. о признании сделок недействительными,

установил:

Демурчян М.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, мотивировав требования тем, что дата между отцом истца - Д. и Дадяном Д.Г. заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. По мнению истца, данная сделка является притворной. дата Д. умер. При жизни Д. не намеревался отчуждать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, передача квартиры совершена не была, коммунальные платежи с момента заключения договора купли-продажи по-прежнему производятся членами семьи Д. Денежные средства, указанные в договоре купли-продажи от дата, Д.. не получал. Договор купли-продажи квартиры был оформлен в обеспечение возврата займа по договору от дата между истцом и Дадяном Д.Г. и прикрывал договор залога. при этом денежные средства по договору займа истцу также не были переданы. Впоследствии Дадян Д.Г. дата произвел отчуждение спорной квартиры в пользу Соловьева И.С., по мнению истца, данная сделка также является притворной сделкой.

Истец просит признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, №, кадастровый номер: №, от дата между Д. и Дадяном Д.Г. и от дата между Дадяном Д.Г. и Соловьевым И.С.; применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности ответчиков на данную квартиру; восстановить право собственности отца Демурчяна М.Г. - Д. на квартиру; взыскать в пользу истца с ответчика Дадяна Д.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере 25700 рублей.

В письменных пояснениях ответчик Дадян Д.Г. просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в сентябре 2023 года к нему обратился Д. с предложением купить принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, №, в связи с тем, что ему и его сыну Демурчян М.Г. срочно нужны денежные средства. Поскольку ответчик оказывает риэлтерские услуги, то он решил приобрести указанный объект недвижимости с целью дальнейшей продажи квартиры. Никаких иных финансовых взаимоотношений между ответчиком и Д. не имелось. дата между Д. и Дадяном Д.Г. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который был составлен в письменной форме и прошел государственную регистрацию. Денежные средства по договору в размере 3 500 000 рублей были переданы им Д. до подписания договора. Поскольку квартира была приобретена Д. в браке, его супруга Демурчян Э.Г. дата выдала нотариальное согласие на продажу указанной квартиры, которое представлено вместе с договором купли-продажи и другими документами для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. В дальнейшем, дата указанная квартира была продана ответчиком по договору купли-продажи Соловьеву И.С. за 3 700 000 рублей.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи от дата недействительным не имеется, поскольку у сторон отсутствовало намерение фактически исполнить другую сделку. Демурчян Г.Д. лично присутствовал при совершении сделки, подачи документов для государственной регистрации.

Также дата между ответчиком и Демурчяном М.Г. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 14 000 000 рублей.

Истец, голословно утверждает, что денежные средства ему не переданы, тогда как указанное утверждение опровергается распиской написанной Демурчяном М.Г собственноручно о том, что им были получены денежные средства в указанной сумме дата.

В письменных возражениях ответчик Соловьев И.С. просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, он не является стороной договора купли-продажи от дата, а спорную квартиру он приобрел по договору, заключенному с Дадяном Д.Г. Договор займа, заключенный между Дадяном Д.Г. и истцом дата, не влияет на права и обязанности Соловьева И.С. Со стороны заемщика в договоре займа от дата выступал истец - Демурчян М.Г., а продавцом в договоре купли-продажи квартиры от дата выступал отец истца - Д. Наличествуют две разные сделки, права и обязанности, в рамках которых возникли у разных людей, т.е. заемщик по займу, не является продавцом по договору купли-продажи. Истец утверждает, что Д. выступил в роли поручителя за Демурчяна М.Г. перед Дадяном Д.Г. в рамках договора займа. Однако каких-либо доказательств такой позиции истцом не представлено. При заключении сделки дата Д. представил Дадяну Д.Г. нотариальное согласие супруги на сделку по отчуждению квартиры, а также получил денежные средства по договору, на что указано в пункте 3 договора. дата при заключении сделки Соловьев И.С., проявляя должную степень осмотрительности, исходил из данных, содержащихся в ЕГРН, где собственником значился Дадян Д.Г., при этом в ЕГРН отсутствовали какие-либо записи, относительно имеющихся ограничений, ипотеки или т.п., а также договора, на основании которого Дадян Д.Г. приобрел отчуждаемую квартиру от дата и нотариального согласия супруги Демурчян Э.Г. Соловьеву И.С. известно, что по условиям договора от дата в квартире до дата еще проживает семья Демурчян. Таким образом, у Соловьева И.С. не было каких-либо основания сомневаться относительно наличия у Дадяна Д.Г. права па распоряжение квартирой путем ее продажи. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Соловьеву И.С. выполнена, однако квартира на настоящий момент во владение ответчика так и не поступила, потому что семья Демурчяна отказывается в добровольном порядке прекратить свою регистрации в квартире и выехать из нее.

Истец Демурчян М.Г., ответчик Дадян Д.Г., ответчик Соловьев И.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Демурчян Э.Г. и Демурчян А.Г., Управление Росреестра по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не уведомили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании представитель истца Демурчяна М.Г. -                Авилова B.C. поддержала доводы искового заявления с учетом уточненных требований, просила их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика Соловьева И.С. - Кучеров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено и следует из материалов дела, дата между Д. и ответчиком Дадяном Д. Г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, №, стоимостью 3 500 000 рублей. Сторонами договора согласовано условие о передаче денежных средств до подписания договора (пункт 3).

дата супруга Д. - Демурчян Э. Г. оформила согласие на отчуждение спорной квартиры, которое удостоверено нотариусом дата, номер регистрации №.

Пунктом 9 договора определено, что в квартире зарегистрированы: Д., Демурчян Э.Г., Демурчян А.Г., Демурчян М.Г., которые обязуются снять с регистрационного учета в срок не позднее дата.

Согласно сведениям ЕГРН переход права собственности на недвижимое имущество за Дадядом Д.Г. зарегистрирован дата.

дата между ответчиками Соловьевым И.С. и Дадяном Д.Г. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по адресу: <адрес>, №, стоимостью 3 700 000 рублей.

дата Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от дата.

дата после смерти Д. нотариусом Ставропольского городского нотариального округа М. открыто наследственное дело №, из материалов которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились: супруга – Демурчян Э. Г., сын – Демурчян А. Г., сын Демурчян М. Г..

Также судом установлено, дата между Демурчяном М.Г. (заемщик) и Дадяном Д.Г. (займодавец) заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 14 000 040 рублей, а заемщик обязуется возвратить данную сумму в рок до дата.

В материалы дела представлена расписка от дата (Приложение № к договору займа от дата №), согласно которой Демурчян М.Г. получил от Дадяна Д.Г. денежные средства в размере 14 000 040 рублей.

    Для проверки подлинности подписи от имени Демурчяна М.Г. в расписке от дата судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> - П.

    Согласно выводам экспертного заключения №-Э от дата подпись от имени Демурчяна М. Г. в расписке в получении денег по договору займа от дата на 1-ом листе (л.д. 178 том 1), выполнена Демурчяном М. Г..

Демурчяном М.Г. сделки по отчуждению квартиры оспариваются по основаниям притворности, как прикрывающие действительную волю сторон на заключение договора займа от дата с обеспечением исполнения обязательства залогом квартиры по адресу: <адрес>, №.

Из материалов дела следует, что дата Д. обратился с заявлением в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, в котором просил приостановить регистрационные действия по документам от дата в отношении указанной квартиры.

Также судом установлено, что дата Д. в Промышленный районный суд г.Ставрополя предъявлено исковое заявление к Дадяну Д.Г. о признании договора купли-продажи от дата недействительной сделкой (гражданское дело №), которое оставлено без рассмотрения, ввиду того, что заявление подано в суд после смерти истца.

    Вопрос о подлинности подписи Д. в заявлении о приостановлении регистрационных действий, а также в исковом заявлении также ставился судом на разрешение перед экспертом П.

    Из экспертного заключения №-Э от дата следует, что подпись от имени Д. в заявлении о приостановлении регистрационных действий на объект недвижимости с кадастровым номером № в Управление Росреестра по Ставропольскому краю от дата, выполнена Д.. Подпись от имени Д. в исковом заявлении о признании договора купли-продажи недействительным от дата (л.д. 3-6 том 1 дела №), выполнена не Д., а другим лицом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 указанной статьи).

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статей 456, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие неосмотрительного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд, учитывая вышеприведенные положения правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания договора купли-продажи квартиры от дата ничтожной сделкой, поскольку сделка сторонами исполнена, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, истцом не представлено доказательств, что действительная воля обоих сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, в свою очередь Д., являясь собственником квартиры, вправе был распоряжаться спорным недвижимым имуществом, в том числе произвести отчуждение недвижимого имущества в пользу Дадяна Д.Г.

Доводы стороны истца о притворности сделки от дата и необходимости рассмотрения ее в контексте отношений истца и ответчика Дадяна Д.Г. по договору займа с залогом объекта недвижимости, несостоятельны, поскольку истец, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представил доказательств тому, что действительная воля обоих сторон сделки, а именно Д. и Дадяна Д.Г. была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Доказательств, подтверждающих факт стечения тяжелых обстоятельств у Д. при совершении сделки, явно невыгодные для него условия сделки, использование названных обстоятельств ответчиком Дадяном Д.Г. в своих интересах, материалы дела не содержат и истцом также не представлены.

Само по себе проживание истца и третьих лиц в спорной квартире, несение расходов на оплату коммунальных услуг, не относится к обстоятельствам для признания договора купли-продажи от дата притворной сделкой по вышеизложенным основаниям.

Сам продавец Д. при жизни не оспаривал сделку по основаниям отсутствия волеизъявления на ее заключение, распорядился принадлежащей ему квартирой по своему усмотрению, получил в полном объеме денежные средства по сделке, в свою очередь наследниками, в том числе Демурчяном М.Г. не представлено доказательств, что его действительная воля при жизни была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Факт того, что при жизни дата Д. обратился в Управление Росреестра с заявлением о приостановлении регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, не подтверждает отсутствия его воли на заключение договора купли-продажи дата и направленность его воли на заключение договора займа от дата между его сыном Демурчяном М.Г. и Дадяном Д.Г.

Стороной истца также не представлено доказательств, что денежные средства Д. по договору купли-продажи квартиры от дата не были получены.

Поскольку договор купли-продажи от дата, заключенный между Дадяном Д.Г. и Д., не может быть признан притворной сделкой, то оснований для признания договора купли-продажи от дата, заключенного между Соловьевым И.С. и Дадяном Д.Г., недействительным не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Демурчяном М.Г. требований.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 25700 рублей, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования Демурчяна М.Г. удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением от дата.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Демурчяна М. Г. к Дадяну Д. Г., Соловьеву И. С. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного дата между Дадяном Д. Г. и Д., и договора купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного дата между Дадяном Д. Г. и Соловьевым И. С., применении последствий недействительности данных сделок, восстановлении права собственности Д. на указанную квартиру, взыскании судебных расходов - отказать.

Отменить меры, наложенные определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от дата, в виде:

-запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 19.03.2024.

Судья                                                                                       А.А. Рогова