Решение по делу № 33-1601/2021 от 02.06.2021

СудьяРумянцева Ю.А. дело№33-1601/2021

номер дела в суде первой инстанции 2-721/2018

УИД 37RS0007-01-2018-000991-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иваново 30 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лебедевой Анастасии Александровны на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 апреля 2021 года об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

Соловьев А.К. обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной в его пользу с Лебедева Е.В. решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 июня 2018 года, мотивировав свои требования длительным неисполнением судебного акта.

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

07 апреля 2021 года определением Кинешемского городского суда произведена замена ответчика ФИО12 на его правопреемников – наследников Лебедеву А.А., действующую от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявитель просил произвести индексацию присужденной решением суда денежной суммы за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 апреля 2021 года заявление Соловьева А.К. удовлетворено, произведена индексация денежной суммы, взысканной решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-721/2018 по иску Соловьева А.К. к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённых дорожно-транспортным происшествием, за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года; с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, взыскана сумма индексации 47842,60 рублей.

С определением суда ФИО2 не согласилась, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно статье 208 названного выше Кодекса (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9" статья 208 ГПК РФ в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю постановлено исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) определено использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Норма статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) индексация в рассматриваемом случае должна быть произведена из индекса потребительских цен, публикуемых на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-721/2018 по иску Соловьева А.К. к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённых дорожно-транспортным происшествием, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 470000 рублей, материальный ущерб в размере 61531,48 рублей, утраченный заработок в размере 22865 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей, всего взыскано 557896,48 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения и в тот же день вступило в законную силу.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем Соловьевым А.К. в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области на принудительное исполнение решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от 21 сентября 2018 года в отношении должника ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Должник ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По представленным Кинешемским РОСП УФССП России по Ивановской области сведениям, при жизни должник ФИО12 произвел только частичное погашение взысканных решением суда денежных сумм. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти должника) составил 513989,76 рублей.

Наследственное дело к имуществу ФИО12 не заводилось.

Вместе с тем судом установлено, что с 12 апреля 2016 года и по день смерти ФИО12 состоял в браке с Лебедевой А.А., у них имеется общий ребёнок - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По день смерти ФИО12 был зарегистрирован и проживал совместно с Лебедевой А.А. и ФИО1 по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснениям, в качестве таких действий могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

Вопреки доводам жалобы при совместном проживании наследников с наследодателем на момент его смерти вышеприведенными положениями правовых норм презюмируется фактическое принятие наследниками наследства, пока не доказано обратное.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 разъяснениям, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, Лебедева А.А. и несовершеннолетний ФИО1 2016 года рождения (до достижения совершеннолетия которого его интересы представляет ФИО2 как законный представитель), будучи наследниками должника, принявшими наследство (обратное не доказано), становятся должниками перед ФИО11, при этом оставшаяся невыплаченной сумма долга, взысканная решением суда, не превышает стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, но ею ограничена.

Определяя пределы ответственности наследников, ограниченной стоимостью наследственного имущества, суд исходил из стоимости 17/40 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, равной 637500 рублей. При определении размера наследственной доли суд руководствовался положениями Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей», а также положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, при определении стоимости наследственного имущества - сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого определения. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В этой связи представляется правильным вывод суда о том, что к Лебедевой А.А. и ФИО1 в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации перешла обязанность по исполнению решения суда, а следовательно, и обязанность по выплате взыскателю индексации присуждённой денежной суммы, подлежащей начислению до момента смерти наследодателя, но в общей сумме с учетом размера долга в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 апреля 2021 года в ходе рассмотрения заявления истца об индексации присужденной решением суда денежной суммы произведена замена ответчика ФИО12 его правопреемниками – Лебедевой А.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО1

Доводы частной жалобы об отсутствии заявления о правопреемстве на правильность выводов суда в обжалуемом судебном постановлении не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 07 апреля 2021 года о правопреемстве вступило в законную силу и в силу требований ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда.

Судом также установлено, что помимо задолженности в размере 513989,76 рублей, взысканной решением суда от 13 июня 2018 года, но не погашенной при жизни должником, с ФИО12 в пользу Соловьева А.К. определением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы судебные расходы в размере 13 650 рублей.

В рамках исполнительного производства в счёт погашения указанной суммы с должника удержано и перечислено взыскателю 69,89 рублей.

Также решением Кинешемского городского суда от 18 августа 2020 года с ФИО12 в пользу ФИО11 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72213,14 рублей.

Таким образом, установлено, что общий размер долга на дату смерти ФИО12 составил 599783,01 рублей (513 989,76 + 13 650 – 69,89 + 72 213,14).

Судом произведена индексация взысканной по решению суда денежной суммы за испрашиваемый заявителем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Расчет индексации произведен с учетом индексов потребительских цен по данным официального сайта Федеральной службы государственной статистики в спорный период, что положениями ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.01.2021 года N 1-П, соответствует.

Определяя размер подлежащей взысканию индексации, суд правомерно исходил из того, что начисленная за период с 01 июля 2018 года до даты смерти должника (до ДД.ММ.ГГГГ) индексация подлежит взысканию частично в размере 37716,99 рублей (637 500 рублей (стоимость наследственного имущества) – 599 783,01 рублей (размер неисполненных обязательств)), ограничив ее размер стоимостью перешедшего к наследникам наследственного имущества. Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, размер взысканной судом суммы индексации предела ответственности наследников по долгам наследодателя не превысил.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство (в том числе имущественные обязанности) признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса российской Федерации).

В этой связи обоснован вывод суда о том, что обязанность по уплате взысканных сумм со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя ФИО12) является уже обязательством принявших наследство наследников Лебедевой А.А. и ФИО1 Будучи уже обязательством наследников, невыплаченная наследниками сумма долга также подлежит индексации, при этом размер индексации в данном случае не ограничивается лимитом ответственности наследников (стоимостью наследственного имущества). Согласно расчету, не оспоренному ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабря 2020 года размер индексации составил 10125,61 рублей.

Итого, с наследников подлежит взысканию сумма индексации в размере 37716,99 + 10125,61 = 47842,60 рублей.

Доводы жалобы о том, что взыскание индексации с наследников ФИО12 приведет к нарушению прав последних несостоятельны.

Нормы действующего законодательства, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют предъявлению соответствующих требований к наследникам, на которых возложена обязанность наследодателя по уплате долга.

По смыслу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причины, по которым решение суда не было своевременно исполнено, существенного значения для индексации взысканных сумм не имеют.

Приведенная норма направлена на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного постановления до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Право взыскателя на индексацию присужденных сумм носит безусловный характер, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом возмещения потерь от инфляционных процессов.

Это право взыскателя не зависит также от оснований взыскания денежной суммы и от замены должника в порядке правопреемства, поскольку иное применение статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречило бы принципу равной обязательности решений и определений суда, вступивших в законную силу (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедевой Анастасии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: