Решение по делу № 2-374/2019 от 17.12.2018

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбикова Александра Шултеновича к Понхожиевой Хандаме Батуевне о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости и возврате объекта недвижимости в собственность истца

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости, расположенной в ..., общей площадь. 192,4 кв.м. поскольку до настоящего времени ответчик не произвела полный расчет по договору продажи имущества, просит суд расторгнуть договор купли-продажи и передать имущество в его собственность.

определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Мархаев М.А., Мархаева В.Ш.

В судебное заседание истец Цыбиков А.Ш. не явился. Его представители по доверенности Петров А.Н. и Эрдынеев С.П., действующие по доверенности, на требованиях настаивали поясняя, что поскольку до настоящего времени расчет за проданное имущество ответчиком не произведен, указанное необходимо расценить как существенное нарушение условий договора. Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи. Просили требования удовлетворить

Ответчик Понхожиева Х.Б. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом. Как следует из пояснений третьего лица – Мархаева М.А. (сын ответчика), Понхожиевой известно рассмотрении дела судом, однако явиться в суд не считает необходимым, т.к. все дела по спорному помещению решаются им (Мархаевым). Поскольку доказательств уважительности причин неявки суду ответчик не представила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по доверенности Балаганская А.С. возражала против удовлетворения требований поясняя, что спорное имущество было заложено Понхожиевой банку в 2013 году. Договор ипотеки заключался в обеспечение требований банка по заемным обязательствам Мархаева. В настоящее время с Мархаевых взыскана задолженность перед банком и обращено взыскание на спорное имущество и имущество передано на торги. Поскольку договор указывает на полный расчет между сторонами в момент его заключения, обязательства по договору прекращены надлежащим исполнением сторон, считает, что оснований для расторжения договора не имеется.

Третье лицо Мархаев М.А. в судебном заседании пояснял, что необходимости в расторжении договора купли-продажи нет, по мере возможности он рассчитается с истцом за помещение. Действительно при оформлении договора купли-продажи расчет за продаваемое имущество с истцом (который является братом его супруги) произведен не было. В 2013 году для расчета с Цыбиковым он взял кредит в банке и его мать (Понхожиева) заложила имущество банку. Денежные средства он не передал Цыбикову, т.к. рассчитывал отдать их позже.

Третье лицо Мархаева В.Ш. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно указанной нормы закона, существенным признается нарушение, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленного суду договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Цыбиков А.Ш. продал, а Понхожиева Х.Б. купила объект недвижимости – помещение (нежилое помещение общей площадь. 192,4 кв.м. по ... в ....

В разделе 2 договора купли-продажи стороны определили стоимость продаваемого объекта недвижимости – 5000000 руб. В п.2.2 договора указано, что стоимость объекта оплачивается в момент подписания настоящего договора и акта приема-передачи объекта, путем передачи наличных денежных средств продавцу.

В Акте приема-передачи объекта продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «подписанием настоящего Акта приема-передачи стороны подтверждают, что покупатель полностью передал продавцу денежные средства за объект, а продавец получил все денежные средства в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют».

Договор купли-продажи и Акт приема-передачи подписаны сторонами, зарегистрированы в установленном законом порядке в органе осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество – Управлении Росреестра по РБ.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, исходя из представленных суду доказательств, принимая во внимание положения ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку достоверных и допустимых доказательств тому, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, выразившееся в неоплате приобретенного объекта, суду не представлено.

Представленные суду расписки о возврате долга за проданный объект недвижимости, выданные Понхожиевой после заключения договора купли-продажи, в котором содержится указание о полном расчете за проданный объект, судом не могут быть расценены как доказательство наличия задолженности за продаваемый товар, т.к. расписки противоречат тексту названного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цыбикова Александра Шултеновича к Понхожиевой Хандаме Батуевне о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимостии возврате объекта недвижимости в собственность истца, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ...

Судья: И.Ю.Богданова