Решение по делу № 33-2646/2020 от 21.04.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        24 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО19

судей Озерова С.А., Сирачук Е.С.

с участием прокурора ФИО8

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Выборгского городского прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО1, администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» <адрес> о признании недействительным постановления об отводе земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО19, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора <адрес> прокуратуры ФИО8, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Выборгский городской прокурор обратился в Выборгский городской суд <адрес> с иском в защиту интересов Российской Федерации, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил:

- признать недействительным постановление главы администрации Ленинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе земельного участка ФИО2 под индивидуальное строительство жилого дома в <адрес>;

- признать право ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1703002:2233, площадью 2000 +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим;

- признать право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1703002:2233, площадью 2000 +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим;

- снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 47:01:1703002:2233, площадью 2000 +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- истребовать земельный участок с кадастровым номером 47:01:1703002:2233, площадью 2000 +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из незаконного владения ФИО1.

В обоснование заявленных требований Выборгский городской прокурор указал, что Выборгской городской прокуратурой проведена проверка информации Рощинского лесничества, представленного во исполнение решения межведомственной рабочей группы по охране окружающей среды, о правомерности формирования земельных участков на территории Рощинского лесничества.

ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ФИО13, представляющим на основании доверенности интересы ФИО2, для регистрации ранее возникшего (до ДД.ММ.ГГГГ) права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1703002:2233, расположенный в <адрес>, поданы заявление о регистрации, кадастровый паспорт участка, а также правоустанавливающий документ – архивная копия постановления главы администрации Ленинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО2 земельного участка площадью 0,20 га в собственность для индивидуального строительства жилого дома, на основании которых Выборгским отделом Управления Росреестра по <адрес> произведена регистрация права собственности на указанный земельный участок.

Как следует из материалов кадастрового дела, основанием для постановки земельного участка с кадастровым номером 47:01:1703002:2233 на кадастровый учет являлось также представленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 постановление главы администрации Ленинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, как установлено по результатам исследования постановлений главы администрации Ленинского сельсовета, хранящихся в архивном отделе администрации МО «<адрес>» за 1993 год, постановление главы администрации за номером 211 о предоставлении участка ФИО2 в рассматриваемый период не издавалось. Постановление главы администрации Ленинского сельсовета с порядковым № издано ДД.ММ.ГГГГ и содержит сведения о предоставлении земельного участка ФИО11 0,12 га под строительство жилого дома.

Помимо этого, по результатам изучения книг регистрации запросов и юридически лиц №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что №, проставленный на архивной копии постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной для регистрации права ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1703002:2233, присвоен запросу от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему от ФИО12 на выдачу архивной копии постановления администрации Полянского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленное в качестве основания для кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок ФИО2 постановление главы администрации Ленинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № органами местного самоуправления поселения не издавалось, архивная копия указанного постановления архивным отделом не выдавалась.

Из материалов кадастрового дела усматривается, что ФИО13, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности, впоследствии уточнены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 47:01:1703002:2233 посредством представления ДД.ММ.ГГГГ в органы кадастрового учета через ГБУ ЛО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «Филиал Выборгский» межевого плана участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлена продажа указанного земельного участка новому собственнику – ФИО1

Как пояснил ДД.ММ.ГГГГ опрошенный в ходе проверки ФИО2, около года назад к нему прибыл риелтор по имени Андрей (впоследствии было установлено, что риелтором являлся ФИО13), и предложил продать принадлежащий ему, ФИО2, участок в <адрес>, документы на который в установленном порядке в полном объеме оформлены не были, после чего выдал на имя ФИО13 доверенность для предоставление его, ФИО2, интересов и получил документы на участок. В следующий раз риелтор приехал для передачи денег, полученных от продажи участка.

Из информации, представленной филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Севзаплеспроект», следует, что земельный участок с кадастровым номером 47:01:1703002:2233, расположен на землях лесного фонда – квартал 93 выдел 19 Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Право собственности Российской Федерации на лесной участок Рощинского лесничества, в том числе Ленинского участкового лесничества зарегистрировано в 2005 году и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности ФИО2, а, впоследствии, и ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1703002:2233 повлекли выбытие земельного участка из собственности Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи со смертью ФИО2 определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО2 в порядке правопреемства на ФИО4, ФИО20, ФИО2, ФИО3.

В суде первой инстанции прокурор ФИО14 поддержала заявленные требования.

Третье лицо ЛОГКУ «Ленобллес» в лице представителя ФИО15 просил иск удовлетворить.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице представителя ФИО16 оставил заявленные требования на усмотрение суда.

ФИО1, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрация МО «Первомайское сельское поселение» <адрес>, администрация МО «<адрес>» <адрес>, ФИО17, Департамент лесного хозяйства по Северо-<адрес>, ФГБУ Федерального Агентства лесного хозяйства «Рослесинфорг», Комитет по природным ресурсам <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Решением Выборгского городского суда <адрес> от 26

ноября 2019 года исковые требования Выборгского городского прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, к ФИО1, ФИО4, ФИО20, ФИО2, ФИО3 и администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» <адрес> о признании недействительным постановления об отводе земельного участка, признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка из незаконного владения удовлетворены.

Суд признал недействительным постановление главы администрации Ленинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО2 под индивидуальное строительство жилого дома в <адрес>.

Суд признал отсутствующим право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1703002:2233, площадью 2000 +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Этим же решением суд истребовал земельный участок с кадастровым номером 47:01:1703002:2233 площадью 2000 +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из незаконного владения ФИО1

Также суд признал отсутствующим право ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1703002:2233, площадью 2000 +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Суд снял с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 47:01:1703002:2233, площадью 2000 +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 41-49).

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права (т.2 л.д. 82-83).

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено решение. Указывает, что судом при рассмотрении данного дела воля администрации муниципального образования на передачу владения спорным земельным участком не устанавливалась. Обращает внимание на то, что участок был приобретен у лица, завладевшего им незаконным путем, исключительно в результате неисполнения органами, регистрирующими переход права собственности, своих обязанностей по проверке законности заключенных сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1, ФИО1принадлежит земельный участок площадью 2000 +/- 16 кв.м с кадастровым номером 47:01:1703002:2233, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 вышеуказанный земельный участок принадлежал на основании постановления главы администрации Ленинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было представлено в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок №, произведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что постановление главы администрации Ленинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № не издавалось. Постановление на имя ФИО2 не обнаружено, что подтверждаются ответом архивного отдела администрации МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В архивном фонде имеется постановление главы администрации Ленинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка ФИО11 под строительство жилого дома в <адрес>».

В похозяйственных книгах администрации поселения также отсутствуют записи о предоставлении ФИО2 земельного участка в <адрес>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что представленное в качестве основания кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок ФИО2, постановление главы администрации Ленинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № органами местного самоуправления поселения не издавалось, архивная копия указанного постановления архивным отделом не выдавалась, в этой связи, просил признать его недействительным с последующим признанием отсутствующим права собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, снятии с государственного кадастрового учета и истребовании указанного земельного участка из незаконного владения ФИО1

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, положив в основу правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что на протяжении длительного времени ответчиками не предпринималось никаких действий по распоряжению земельным участком; администрацией действия, которые могут свидетельствовать о признании законности права собственности ответчиков на данный земельный участок не осуществлялись: с заявлениями о присвоении адреса, установлении категории земельного участка, определении границ земельного участка, уведомлении о планируемом строительстве ответчики не обращались; границы земельного участка на местности обозначены не были.

При рассмотрении дела суд правомерно счел необходимым установить тот факт, принималось ли компетентным органом решение о предоставлении ответчику в собственность земельного участка, по поводу которого возник спор.

Так, проверяя довод истца о незаконности владения ФИО1 земельным участком, судом первой инстанции проанализированы имеющиеся в деле доказательства: постановление главы администрации Ленинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО2 земельного участка в собственность для индивидуального строительства жилого дома в <адрес>; ответ администрации; сведения архивного отдела Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, согласно которому оспариваемое постановление в архиве отсутствует, под указанным номером имеется постановление о выделении земельного участка иному лицу; а также объяснения ФИО2, из которых следует, что каких-либо регистрационных действий в отношении земельного участка в <адрес> он не совершал.

Таким образом, выводы суда о том, что решение о предоставлении земельного участка ФИО2 органом государственной власти не принималось, основаны на достоверных сведениях, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» Отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных Земельным кодексом Российской Федерации категорий земель является обязательным (часть 1). В случае, если категория земель указана не в Едином государственном реестре недвижимости, а в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, внесение изменений в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона в сведения Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на основании правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельные участки по заявлениям правообладателей земельных участков (часть 2).

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым номером 47:01:1703002:2233, в котором отсутствую сведения о категории данного земельного участка, что свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений относительно вида разрешенного использования этого участка «для индивидуального строительства жилого дома». Без установления категории такой объект недвижимости как земельный участок, не может участвовать в гражданском обороте.

С учетом изложенного, данное спорное недвижимое имущество выбыло из собственности Российской Федерации по причине совершения неустановленным лицом действий, направленных на неправомерное завладение земельным участком из состава земель лесного фонда.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 3-1, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела следует, что право собственности Российской Федерации на лесной участок Рощинского лесничества, в том числе Ленинского участкового лесничества, зарегистрировано в 2005 году и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 301 ГК РФ Российская Федерация вправе истребовать свое недвижимое имущество из незаконного владения ответчика ФИО1

Доводы жалобы о том, что ответчик ФИО1 является вторым собственником земельного участка, в отношении которого регистрирующим органом была проведена процедура государственной регистрации права собственности и проверена законность заключенных сделок, не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку спорный земельный участок фактически выбыл из законного владения Российской Федерации помимо воли уполномоченного органа местного самоуправления, в связи с чем, в силу прямого указания статьи 302 ГК РФ, спорный земельный участок подлежит истребованию и у добросовестного приобретателя.

В силу статьи 302 ГК РФ для истребования имущества из чужого незаконного владения при его выбытии помимо воли собственника, не имеет правового значения является ли приобретатель добросовестным или недобросовестным.

В данном случае, постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности ФИО2 на спорный земельный участок явилось способом легализации незаконного отчуждения имущества Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия признает правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным постановления главы администрации Ленинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО2 под индивидуальное строительство жилого дома в <адрес>; истребования спорного земельного участка из незаконного владения ФИО1; признания права ФИО2 отсутствующим; снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

По смыслу указанной статьи, уточнение обстоятельств дела предполагает уяснение требований истца, которые должны быть четкими и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости.

Удовлетворяя требование прокурора о признании отсутствующим права собственности ответчика ФИО1 на спорный земельный участок и одновременно об истребовании этого же земельного участка из незаконного владения ответчика, суд первой не учел, что одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска не допускается, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом владеет.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 совершены действия, подтверждающие владение спорным земельным участком, а именно: произведен вынос в натуру межевых точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ; на участке имеется передвижной вагончик, на углу участка установлен металлический столб, вблизи участка проходит линия электропередач, на одной из опор имеется шкафчик для подключения к сети, что следует из акта осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком заключены договор подряда на установку забора от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи блок-контейнера от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку иск о признании отсутствующим права собственности на недвижимость может быть заявлен только владеющим лицом, в то время как Российская Федерация спорным участком не владеет, поскольку он находится в незаконном владении ответчика ФИО1, вывод суда о возможности признания права на спорный земельный участок отсутствующим нельзя считать правильным.

Следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат.

К уклонению от получения почтовой корреспонденции, включая и судебных извещений, по мнению суда апелляционной инстанции, следует отнести и случаи отсутствия адресата по месту жительства, при которых последний, не проявляя необходимой степени заботливости и осмотрительности, не исключает риск неполучения почтовой корреспонденции, например, предоставляя своему доверенному лицу право на ее получение.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 2).

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзац 3).

Согласно сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании отправления, полученного с официального сайта Почты России, извещение для ФИО1 поступило в отделение связи по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с приведенными правилами оказания услуг почтовой связи судебное извещение, либо уведомление о вручении судебного извещения подлежало возвращению отправителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим днем, конверт с корреспонденцией был возвращен в суд по причине «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о необходимости возврата указанной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. В гражданском праве действует презумпция добросовестности и разумности пользования участниками гражданских правоотношений добросовестно своими правами, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Последствия ненадлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В данном случае, судом были предприняты все зависящие от него меры для извещения ФИО1 о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Его фактическое проживание по иному месту жительства не имеет правового значения.

Довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности не может повлиять на законность принятого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение подлежит отмене только в части удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный земельный участок с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В остальном решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, постановленным при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, с произведенной судом полной всесторонней оценкой собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, базируются на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к иной переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, положенных в основу решения.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения искового требования Выборгского городского прокурора, предъявленного к ФИО1, о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 2000+/-16 кв.м с кадастровым номером 47:01:1703002:2233, расположенный по адресу: <адрес>.

    Принять в этой части новое решение.

Выборгскому городскому прокурору, действующему в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, в удовлетворении искового требования, предъявленного к ФИО1, о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 2000+/-16 кв.м с кадастровым номером 47:01:1703002:2233, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

В остальной части решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья ФИО18