Решение по делу № 2-3728/2018 от 31.05.2018

<***>

Дело № 2-3728/18

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО УЖК «Территория» к Дмитриевой Юлии Александровне, Котельниковой Татьяне Владимировне о возложении обязанности,

установил:

ООО УЖК «Территория» обратилось в суд с данным иском, в котором указало следующее.

На основании договора управления многоквартирным домом *** от *** ООО «УЖК «Территория» выполняет функции по управлению, содержанию и обеспечению технической эксплуатации многоквартирного *** *** по *** в ***. *** представителями ООО «УЖК «Территория» проведен комиссионный осмотр мест общего пользования в многоквартирном жилом *** *** по *** в ***, в ходе которого установлено следующее: в поэтажном холле во <***> подъезде на <***> этаже собственниками квартир ***, *** самовольно установлены металлические двери, не предусмотренные проектной документацией, ограничивающей доступ к местам общего пользования. Собственником жилого помещения (квартиры) *** является Котельникова Татьяна Владимировна; собственником жилого помещения (квартиры) *** является Дмитриева Юлия Александровна. В рамках досудебного разрешения спора истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о демонтаже перегородки и предписание, однако, каких-либо действий со стороны собственников не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит:

- обязать ответчиков в течение 5 дней произвести демонтаж самовольно установленной дверной перегородки с запирающим устройством, размещенной на лестничной площадке второго подъезда четырнадцатого этажа многоквартирного жилого *** *** по *** в ***; с последующим восстановлением целостности и приведения в первоначальное состояние мест общего пользования в местах установки (крепления) дверных конструкций;

- взыскать с ответчиков в пользу ООО «УЖК «Территория» расходы на оплату государственной пошлины в размере <***>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <***> почтовые расходы в размере <***>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Штепо Ю.А. доводы и требования иска поддержала по предмету и основанию, дополнительно пояснила, что ответчики демонтировали перегородку, однако, не привели в первоначальное состояние места общего пользования в местах установки (крепления) дверных конструкций, о чем был составлен акт от ***, в связи с чем на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Дмитриева Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, направленного в суд ранее. Дополнительно пояснила, что факт незаконной установки дверной перегородки с запирающим устройством, размещенной на лестничной площадке второго подъезда четырнадцатого этажа многоквартирного жилого *** *** по *** в ***, она подтверждает, как и факт того, что *** указанная перегородка была демонтирована ответчиками добровольно после получения предписания от истца. Также не оспаривала, что на сегодняшний день не приведены в первоначальное состояние места общего пользования в местах установки (крепления) дверных конструкций. Возражала против взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, полагает, что ООО «Астрея», где работает представитель истца, является одним из учредителей истца, следовательно, представитель работает за заработную плату. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку, требования истца добровольно удовлетворены ответчиками в досудебном порядке.

Ответчик Котельникова Т.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации и нахождения имущества, в срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию, причину неявки не сообщила. Учитывая, что судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения», это в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах, судом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом *** от *** ООО «УЖК «Территория» выполняет функции по управлению, содержанию и обеспечению технической эксплуатации многоквартирного *** *** по *** в ***.

В рамках принятых на себя обязательств ООО «УЖК «Территория» является лицом, ответственным за обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, а также обеспечение надлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома.

Также судом установлено, что *** представителями ООО «УЖК «Территория» проведен комиссионный осмотр мест общего пользования в многоквартирном жилом *** *** по *** в ***, в ходе которого установлено, что в поэтажном холле во <***> подъезде на <***> этаже собственниками квартир *** и *** самовольно установлены металлические двери, не предусмотренные проектной документацией, ограничивающей доступ к местам общего пользования. По результатам данной проверки составлен акт обследования мест общего пользования от ***.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения (квартиры) *** в *** *** по *** в ***, согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости *** от *** является Котельникова Татьяна Владимировна; собственником жилого помещения (квартиры) *** в *** *** по *** в ***, согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости *** от *** является Дмитриева Юлия Александровна.

Факт того, что в поэтажном холле во <***> подъезде на <***> этаже ответчиками, как собственниками квартир ***, *** самовольно установлены металлические двери, не предусмотренные проектной документацией, ограничивающей доступ к местам общего пользования, ответчиками не оспаривался.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодека Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечении действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодека Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российское Федерации.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Лестничная клетка является объектом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 290 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ и п.2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

Согласно ст. 36 Жилищного кодека Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п.п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 40 Жилищного кодека Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено - согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывает истец и доказательств обратного суду не представлено, каких-либо решений общих собраний о передаче общего имущества дома (лестничной клетки) в пользование собственникам квартир 169, 170 не принималось.

Из изложенного следует, что перегородка, установленная на лестничной клетке, возведена незаконно, нарушает право пользования и создает препятствие в праве свободного пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном *** *** по *** ***.

Кроме того, в соответствии с п. «е», ч. 23 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - Правила) на объектах запрещается: производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией)».

Согласно пунктам «а» и «б» п. 36 Правил в многоквартирных домах запрещается: устраивать пороги на путях эвакуации, раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (утв. Постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997) установлено требование в процессе эксплуатации зданий обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, а также не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Как указывает истец и не представлено доказательств иного, никаких технических проектов на установку перегородки на лестничной клетке многоквартирного дома, согласованных в установленном порядке, у ответчиков не имеется, установка и работы с эксплуатирующей организацией не согласовывались.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, на истца, как на управляющую компанию возложена обязанность принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его угрозу.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования, обоснованы и нашли подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, учитывая, что демонтаж самовольно установленной дверной перегородки с запирающим устройством, размещенной на лестничной площадке второго подъезда четырнадцатого этажа многоквартирного жилого *** *** по *** в *** произведен ответчиками до рассмотрения дела судом, что истцом не оспаривается, в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения ответчики не восстановили целостность и не привели в первоначальное состояние места общего пользования в местах установки (крепления) дверных конструкций, что ими не оспаривалось, суд удовлетворяет данное требование.

При этом суд в силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым установить ответчикам пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу, полагая его разумным и достаточным, а также разъяснить ответчикам, что в случае неисполнения решения в добровольном порядке истец имеет право самостоятельно осуществить необходимые действия с возложением расходов по их несению на ответчиков.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что с настоящим иском истец обратился ***, после направления ответчикам требований о добровольном исполнении, а исполнение по демонтажу перегородки произведено ответчиками ***, что в период рассмотрения дела судом, и не в полном объеме, следовательно, на ответчиков могут быть возложены судебные расходы, понесенные истцом.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>., в подтверждение чего представлен договор *** от ***, заключенный между ООО «УЖК «Территория» и ООО «Екатеринбургская правовая компания «АСТРЕЯ», платежное поручение *** от *** на сумму <***> доверенность на представление интересов ООО «УЖК «Территория», в том числе представителю Штепо Ю.А., копия трудовой книжки Штепо Ю.А., согласно которой она является ведущим юрисконсультом ООО «Екатеринбургская правовая компания «АСТРЕЯ».

Принимая во внимание, что в силу гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, истец, учитывая, положения ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, вправе на ведение дела, в том числе, через представителя, суд считает, что несение истцом расходов по оплате юридической помощи является законным правом стороны.

Возражения ответчика Дмитриевой Ю.А. о том, что фактически имеют место быть трудовые отношения, которые не подлежат компенсации за счет ответчиков, судом отклоняются, как необоснованные.

Истец, как юридическое лицо, вправе на заключение самостоятельных договоров с иными юридическими лицами на оказание такого рода услуг (юридических).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *** ***-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит ходатайство подлежащим частичному удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителями работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пунктах 2, 11-13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы расходов, подлежащей компенсации, суд учитывает, что представитель истца по доверенности Штепо Ю.А. участвовала в судебном заседании, подготовила иск и подала его в суд.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков по делу в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

С учетом требований разумности, объема оказанной представителем юридической помощи при рассмотрении дела, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, частично, в размере 5 000 руб. Указанный размер расходов, по мнению суда, отвечает принципу разумности, учитывая небольшую сложность дела, одно судебное заседание, а также соразмерность защищаемого права.

Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца суд взыскивает по 2500 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 6000 руб. и почтовые расходы по направлению ответчикам требований о добровольном демонтаже перегородки, в общей сумме 347,88 руб.

Указанные расходы связаны с настоящим иском, понесены истцом в целях выполнения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а также в связи с необходимостью добровольного урегулирования спора и подтверждены соответствующими документами, не оспоренными ответчиками.

Исходя из положений ст. ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере по 3 000 руб. с каждого ответчика и почтовые расходы в заявленном размере по 173,94 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияООО УЖК «Территория» к Дмитриевой Юлии Александровне, Котельниковой Татьяне Владимировне о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Обязать Дмитриеву Юлию Александровну и Котельникову Татьяну Владимировну в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить целостность и привести в первоначальное состояние места общего пользования в местах установки (крепления) дверных конструкций самовольно установленной дверной перегородки с запирающим устройством, размещенной на лестничной площадке второго подъезда четырнадцатого этажа многоквартирного жилого *** *** по *** в ***.

Взыскать в пользу ООО УЖК «Территория» с Дмитриевой Юлии Александровны судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме <***>., по оплате услуг представителя в сумме <***>.

Взыскать в пользу ООО УЖК «Территория» с Котельниковой Татьяны Владимировны судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме <***>., по оплате услуг представителя в сумме <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УЖК «Территория» к Дмитриевой Юлии Александровне, Котельниковой Татьяне Владимировне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***>/ Е.А. Шимкова