Решение по делу № 8Г-16468/2023 [88-24935/2023] от 17.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24935/2023

N дела в суде I инстанции 2-66/2023

УИД 34RS0003-01-2022-003369-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      18 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО1 о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании от представителя истца поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение экспертизы просил поручить ООО «Дэмс», ООО «Вирго», ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, либо иной другой экспертной организации.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2023 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Бюро независимой экспертизы «Феникс», с возложением расходов на ФИО2 и приостановлением производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

      В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на неправомерное назначение экспертизы и приостановление производства по делу, поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу, в том числе заключение судебной экспертизы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по ходатайству стороны истца судом по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Как следует из экспертного заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», рыночная стоимость по состоянию на 05 января 2021 года жилого дома, общей площадью 182,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 2462042 руб., 1/2 доли жилого дома, компенсации стоимости 1/2 доли жилого дома - 984817 руб.. Рыночная стоимость по состоянию на 05 января 2021 года земельного участка общей площадью 417 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 394652 руб., 1/2 доли земельного участка, компенсации стоимости 1/2 доли земельного участка - 157861 руб.

Стороной истца представлена рецензия на указанное заключение ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», согласно которой вышеуказанное заключение эксперта не соответствует ГПК РФ, Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31 мая 2001 года, Федеральным стандартам оценки (ФСО II V 7), методикам определения рыночной стоимости и не может быть принято как доказательство по делу.

Также в материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 31 марта 2021 года указанного выше имущества по адресу: <адрес>, согласно которого стоимость жилого дома указана в размере 3000000 руб., стоимость земельного участка - 240000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости недвижимого имущества по адресу: <адрес>, оценщика ФИО4 по состоянию на 26 марта 2021 года, стоимость жилого дома составляет 5530000 руб., стоимость земельного участка 470000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке Независимая оценочная компания г. Волгограда от 20 декабря 2022 года (ЧПО ФИО5) рыночная стоимость ? доли индивидуального жилого дома с земельным участком, по адресу: <адрес> по состоянию на 05 января 2021 года, с учетом применения коэффициента на долю с округлением составляет 1130412 руб., из них, в том числе рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка с округлением составляет 131654 руб.

С учетом документов, представленных в материалы дела, в том числе отчетов об оценке, данных судебной экспертизы, рецензии на заключение судебной экспертизы, а также пояснений эксперта в судебном заседании, учитывая, что имеются значительные противоречия в указанных документах, поскольку для всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела требуются специальные познания, суд первой инстанции счел необходимым назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что приостановление судом первой инстанции производства по данному делу до получения результатов экспертизы не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов кассационная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу. Ответчик не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением повторной судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.

Доводов, подтверждающих незаконность оспариваемых судебных актов в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для назначения судом повторной экспертизы не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот вопрос отнесен гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор, поэтому давать правовую оценку этому процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости суд кассационной инстанции не вправе.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу при назначении по делу повторной судебной экспертизы судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Несогласие с судебными постановлениями само по себе не является основанием для отмены или изменения судебных актов.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1     – без удовлетворения.

    Судья                                                                                             М.А. Романова