Решение по делу № 5-1304/2016 от 05.07.2016

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>          5 июля 2016 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Шуткарина Т.В., рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности ООО «ПродТорг» по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    В Центральный районный суд <адрес> поступил административный материал по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПродТорг» по ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что по делу проводилось административное расследование, начальник Территориального отдела в <адрес> и <адрес> направил дело на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

Судья, изучив материалы дела в порядке подготовки к судебному разбирательству приходит к выводу о не подсудности данного дела Центральному районному суду <адрес> по следующим основаниям.

Санкция статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий для юридических лиц в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

Согласно ч.2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда в случае, если орган или должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, за исключением ч.2 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей его рассмотрение по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно – эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выявление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, связанных с: получением объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаний потерпевших, свидетелей, если получить данные объяснения или показания при составлении протокола невозможно; назначением экспертизы; отбором проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы; необходимостью получения показаний спец.тех.средств; направлением в соответствующие территориальные органы и исполнением ими запросов и поручений; истребованием сведений; установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности и т.д.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче административного материала по подведомственности в порядке ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку судом установлено, что административное расследование по административному материалу фактически не проводилось, а поэтому с учетом требований ч.3 ст.23.1, ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении подлежит направлению по подсудности на основании п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных суду материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является место осуществления деятельности магазина «Гастроном» ООО «ПродТорг» по адресу: <адрес> ул.40 лет ВЛКСМ, <адрес>.

Административное расследование по делу, несмотря на наличие определения об этом, фактически не проводилось, вопросы поставленные перед экспертами определением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы не требуют специальных познаний, измерений не проводилось.

Таким образом, проведенные процессуальные действия не потребовали значительных временных затрат, являющихся основным фактором при назначении административного расследования. Кроме того, проведенное экспертное исследование, соответствующее Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, не соответствует требованиям ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой указано, что экспертиза проводится при возникновении необходимости в использовании специальных познаний. А в соответствии с упомянутым Приказом № всякое санитарно- эпидемиологическое исследование, в т.ч. экспертиза, обследование - это форма деятельности Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и ее подразделений по установлению соответствия (несоответствия) документации, объектов, продукции, услуг и т.п. техническим регламентам или государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Следовательно, санитарно-эпидемиологические экспертизы, заключения, исследования, проведенные органами Роспотребнадзора, не являются экспертизами в правовом смысле, заложенном в статью 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате подмены понятия экспертизы в административно-правовом смысле понятием экспертизы в санитарно-эпидемиологическое смысле, ошибочно определена необходимость в проведении административного расследования и, как следствие, ошибочно определена подсудность направления административного дела для рассмотрения по месту нахождения органа - Роспотребнадзора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось. Определение административного органа №-пн от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в части проведении административного расследования вынесено формально и не является основанием для рассмотрения дела судьей Центрального районного суда <адрес> и подлежит передаче в Заводской районный суд <адрес>) для рассмотрения по существу.

    Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

     ░░░░░:    ░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░