Решение по делу № 2-18/2023 (2-392/2022;) от 01.11.2022

Дело № 2-18/2023

УИД 19 RS0008-01-2022-000589-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Копьево 28 февраля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Южаковой М.Н.,

при секретаре Горбацевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симбирцева А.В. к Саражакову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Симбирцев А.В. обратился в суд с иском к Саражакову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 11 августа 2022 года в 19 часов 40 минут по адресу: ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ISUZU ASKA государственный регистрационный знак №.., под управлением ответчика и автомобиля TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак №.., принадлежащего истцу. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено, ДТП произошло по вине водителя Саражакова В.А., который управлял автомобилем ISUZU ASKA. Просит взыскать с ответчика Саражакова В.А. ущерб, причиненный в результате ДТП 11.08.2022 в размере 130577 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12500 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1894 рубля 27 копеек и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 099 рублей 43 копейки.

Истец Симбирцев А.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик Саражаков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному им адресу и месту регистрации.

Третье лицо МЕВ о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии участвующих лиц.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из административного материала, 11 августа 2022 года в 19 часов 40 минут по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ISUZU ASKA государственный регистрационный знак №.. под управлением Саражакова В.А., автомобиля TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак №.., под управлением Симбирцева А.А. и ГАЗ 3204 под управлением МЕВ

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2022 Саражаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения (выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ), предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно объяснениям Симбирцева А.А., данных сотрудникам ГИБДД, управляя автомобилем она двигалась ../../.. около 19.40 ч. по ... в сторону О моста, напротив дома ... притормозил за автобусом и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, и столкнулся с автобусом.

Из объяснений, данных сотруднику ГИБДД 11.08.2022 Саражаковым В.А., следует, что он факт управления и наличие своей вины в ДТП не оспаривал, подтвердил, что совершил наезд на впереди движущийся автомобиль TOYOTA CARINA, а затем тот автомобиль совершил наезд на впереди движущийся автобус.Из объяснений, данных сотруднику ГИБДД 11.08.2022 МЕВ, следует, что он, управляя автобусом, остановился на остановке «М» для высадки и посадки пассажиров, в это момент позади движущийся автомобиль врезался в автобус из- за того, что в тот автомобиль врезался автомобиль, который двигался за ним.

Пояснения всех участников ДТП согласуются со схемой ДТП, зафиксировавшей движение транспортных средства.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель Саражаков В.А. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволила бы ему избежать дорожно-транспортного происшествия, а также требованиями п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения, чего Саражаковым В.А. сделано не было, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств тому, что истцом в момент ДТП были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями истца и возникновением или увеличением повреждения его имущества.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда Саражакова В.А., который своей вины в ДТП не оспаривал.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Саражакова В.А., отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину данного ответчика, в причинении материального ущерба имуществу истца.

Гражданская ответственность ответчика, как собственника автомобиля ISUZU ASKA, г/н №.. в момент ДТП застрахована не была, что следует из административного материала.

В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, поскольку, на момент ДТП собственником транспортного средства являлся Саражаков В.А., что подтверждено карточкой учета транспортного средства, он же управлял автомобилем и является причинителем вреда, в связи с указанным, требования о взыскании материального ущерба к последнему заявлены обоснованно.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно досудебному экспертному заключению №.. от 24.08.2022, выполненному специалистами оценочной компании ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен с учетом износа транспортного средства составляет 130 577 рублей.

Ответчиком сумма ущерба не оспорена.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное ООО «Содействие», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба в размере 12500 рублей, подтвержденные квитанцией, признаются судом необходимыми и обоснованными, квалифицируются также как убытки (ст. 15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.08.2022 по 17.10.2022 в размере 1 894 рубля 27 копеек и по день фактического исполнения обязательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4061 рубль 54 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симбирцева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Саражакову В.А., родившегося ../../.. в ..., паспорт №.., в пользу Симбирцева А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 130 577 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной помощи в размере 4 061 рубль 54 копейки, всего взыскать 147 138 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 марта 2023 года.

Председательствующий М.Н.Южакова