Решение от 19.11.2020 по делу № 2-1718/2020 от 07.07.2020

Дело №2-1718/2020       УИД 61RS0010-01-2020-002273-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года                                                                                г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В. Ю. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королев В.Ю. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием мотоцикла DUCATI 848, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 31099, государственный регистрационный знак №, находившегося под управление Макичяна А.А., который был признан виновником ДТП, поскольку нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Макичяна А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Королева В.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №, куда обратился истец с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, получил отказ в той связи, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный ООО СК «Московия» виновнику ДТП, недействителен. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Королев В.Ю. обратился к ИП Юрченко И.Ю., согласно заключению которого за №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и возмещении стоимости услуг эксперта, оставленную без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Королева В.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Королев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассматривать в его отсутствие.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Черниговская Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Королева В.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Черная К.П. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку полисом страхования гражданской ответственности виновника ДТП установлен период страхового покрытия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как следует из представленного истцом заявления о страховом случае, извещения о ДТП и претензии, ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия договора ОСАГО виновника ДТП. Согласно административному материалу, ДТП оформлено в подразделении ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ со слов участников ДТП. Данные обстоятельства исключают осуществление прямого возмещения убытков.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № и материал по факту ДТП, зарегистрированный в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону за № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязательным страхованием признаются случаи, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков обозначено в законе как возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что Королев В.Ю. является собственником мотоцикла DUCATI 848 Streetfighter 2012 года выпуска, желтого цвета, VIN№, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону и приложению к нему, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель Макичян А.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный мотоцикл DUCATI 848, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП мотоциклу DUCATI 848, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения глушителя, бензобака декоративных накладок (левых), лапки сцепления, консольного маятника, левой ручки руля, обоих радиаторов, левой подножки, лапки переключения скоростей, скрытые повреждения (л.д. 7-8).

Из административного материала следует, что гражданская ответственность Макичяна А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Московия» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность Королева В.Ю. - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Королев В.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, указав при этом, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

В приложенном к заявлению извещении о ДТП, заполненном Королевым В.Ю. в одностороннем порядке, также указана дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика ООО «Экспертиза-Юг» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

Как следует из письма САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/ГО, договор ОСАГО второго участника ДТП не соответствует установленным требованиям, в связи с чем, не имеется оснований для возмещения убытков (л.д. 47).

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к ИП Юрченко И.Ю. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений является взаимодействие ТС ВАЗ21099 и Ducati 848 Streetfightr в период ДД.ММ.ГГГГ. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Ducati 848 StreetfighterVIN№ с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> (л.д. 13-18).

ДД.ММ.ГГГГ Королев В.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с приложением вышеуказанного экспертного заключения, подготовленного ИП Юрченко И.Ю. (л.д. 48).

Ответом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Королеву В.Ю. сообщено об отсутствии оснований для пересмотра решения страховщика (л.д. 49).

Впоследствии, Королевым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлены в САО «РЕСО-Гарантия» аналогичные претензии (л.д. 52,56), на которые предоставлены соответствующие предыдущим ответы (л.д. 53,57).

Не согласившись с отказом страховщика, Королев В.Ю. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрение обращения Королева В.Ю. прекращено в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений, если это влечет невозможность рассмотрение обращения по существу (л.д. 61-65).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих возражений на исковые требования, САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на отсутствие у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - Макичяна А.А. застрахована в установленном порядке не была в связи с истечением срока действия договора ОСАГО.

Согласно информации, представленной на интернет-портале Российского союза автостраховщиков, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № имеет срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Из административного материала по факту ДТП следует, что рассматриваемое событие, имеющее признаки страхового случая, имело место ДД.ММ.ГГГГ, при этом, факт составления процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ПДД РФ предусмотрен порядок оформления дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым уполномоченное лицо сообщает участникам ДТП о времени и месте оформления документов по факту ДТП, не совершая выезд на место происшествия (п. 2.6.1 ПДД РФ).

Кроме того, как следует из ответа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону на запрос суда, согласно сведениям регистрации и базы АИУС ГИБДД, данное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут в <адрес>, решение по делу об административном правонарушении по факту ДТП № было принято сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое судом событие произошло в период действия договора ОСАГО виновника ДТП, в связи с чем у истца возникло право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В производстве Батайского городского суда Ростовской области находилось гражданское дело № по исковому заявлению Королева В.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (гражданское дело № л.д. 101-103).

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза с целью определить перечень повреждений мотоцикла DUCATI 848 Streetfighter, государственный регистрационный знак №, образованных в едином механизме ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432П с учетом износа заменяемых запасных частей и без учета такого в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП. Производство экспертизы поручено ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» (гражданское дело №2-1445/2019 л.д. 33-36).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт», в едином механизме ДТП транспортное средство DUCATI 848 Streetfighter, государственный регистрационный знак №, получило повреждения следующих элементов: глушитель задн. верхн, крыло заднее, зеркало лев., подножка лев., грипса лев., обтекатель лев. нижний, рычаг сцепления, радиатор основной, радиатор жидкостный нижний, бак топливный в цвете. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DUCATI 848 Streetfighter, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> (гражданское дело №2-1445/2019 л.д. 47-66)

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязанностей по договору ОСАГО, и признает за Королевым В.Ю. право на страховую выплату в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10).

В постановлении от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ) (п.1 Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Как ранее установлено, при обращении к страховщику, Королев В.Ю. указал, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, что лишило страховщика возможности исполнить надлежащим образом свои обязательства по договору и привело к судебному разбирательству.

Суд полагает, что к рассматриваемому спору применимы вышеуказанные положения норм законодательства и разъяснений, на основании которых отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку действия потерпевшего способствовали принятию страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения и, фактически, вводили его в заблуждение.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалы дела не содержат сведений о несении Королевым В.Ю. расходов по оплате проведения досудебного исследования в сумме <данные изъяты>, в связи с чем суд отказывает в их возмещении.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что Королевым В.Ю. доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела соответствующим договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Черниговской Е.С., а также актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Черниговская Е.С. получила от Королева В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты по указанному договору.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> разумным пределом.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере <данные изъяты>, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

C░░░░                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░