Решение по делу № 2-10085/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-10085/2022

45RS0026-01-2022-010455-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при помощнике судьи Овцовой Е.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО4, ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании акта описи и ареста имущества, признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании акта описи и ареста имущества, признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1 судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество на которое, по ее мнению, не может быть наложено взыскание, а именно стиральная машина, прихожая, ноутбук, поскольку полагает, что данное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, имеющихся в единственном количестве на всю семью и к предметам роскоши не относится. Кроме того, также указывает, что стиральная машина и прихожая ей не принадлежат, и являются собственностью ее сестры, ноутбук принадлежит ее дочери и необходим для профессиональных занятий и учебы. Также указывает, что не согласна с возбуждением исполнительных производств о взыскании задолженности по коммунальным платежам в отношении нее, поскольку истец не согласна с решениями, на основании которых исполнительные производства были возбуждены.

Просит суд признать незаконным и отменить акт описи и ареста имущества должника ДД.ММ.ГГГГ; признать и незаконными и полностью отменить все исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1; взыскать с ответчиков УФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по <адрес> по доверенностям ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам отзыва на исковое заявление, полагала, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы.

Ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц АО ЭК «Восток», ООО «Кургантехэнерго», АО «Водный союз», ПАО «Курганская генерирующая компания», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчиков, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО1 предъявлены исковые требования к службе судебных приставов и судебному приставу-исполнителю о признании действий незаконными, одновременно заявлены исковые требования о компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что истцом заявлены требования, направленные на защиту личных неимущественных прав, дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что на принудительном исполнении в Курганском городском отделении судебных приставов № УФССП России по <адрес> (далее - Отделение) находятся (находились) исполнительные документы о взыскании денежных средств с ФИО1:

1) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 23 901,6 руб. в пользу ООО «Кургантехэнерго»;

2) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 852,97 руб. в пользу ООО «Кургантехэнерго»;

3) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 852,97 руб. в пользу ООО «Кургантехэнерго»;

4) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного район! <адрес>, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 74 553,73 руб. в пользу ООО «Кургантехэнерго»;

5) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 37 069,26 руб. в пользу ООО «Кургантехэнерго»;

6) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 210,3 руб. в пользу ООО «Кургантехэнерго»;

7) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебног приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ЗЪ судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности за газ, тепло, электроэнергию в размере 11 329,45 руб. в пользу АО «Водный союз»;

8) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности за газ, тепло, электроэнергию в размере 3 794,15 руб. в пользу АО «Водный союз»;

9) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 1 898,32 руб. в пользу ООО «Кургантехэнерго»;

10) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности за газ, тепло, электроэнергию в размере 550,18 руб. в пользу АО «Водный союз»;

11) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 7 262,47 руб. в пользу ООО «Кургантехэнерго»;

12) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности за газ, тепло, электроэнергию в размере 11 329,45 руб. в пользу АО «Водный союз»;

13) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 74 553,73 руб. в пользу ООО «Кургантехэнерго»;

14) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 37 069,26 руб. в пользу ООО «Кургантехэнерго»;

15) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 17 889,98 руб. в пользу ПАО «Курганская генерирующая компания»;

16) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности за газ, тепло, электроэнергию в размере 22 615,34 руб. в пользу АО «Водный союз»;

17) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 3 142,86 руб. в пользу ООО «Кургантехэнерго»;

18) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности за газ, тепло, электроэнергию в размере 2 140,67 руб. в пользу АО «Водный союз»;

19) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по платежам в размере 9 619,39 руб. в пользу АО «Энергосбыт» филиал АО ЭК «Восток»;

20) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 3 142,86 руб. в пользу ООО «Кургантехэнерго»;

21) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 210,3 руб. в пользу ООО «Кургантехэнерго».

При этом ряд исполнительных производств окончены: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП (1366/22/45033-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках принудительного исполнения, с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ на имя должника имеется 8 открытых счетов в ПАО «Сбербанк России», сведения об остатке денежных средств отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По данным Пенсионного фонда РФ должник работает в ООО НПФ «МКТ-АСДМ». Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества должника. Аресту подвергнуты ноутбук Accer черного цвета без видимых повреждений, стиральная машина Samsung, прихожая коричневого цвета со встроенным зеркалом, 3 подвижных тумбы.

Полагая действия судебного – пристава исполнителя по возбуждению исполнительных производств, составлению акта описи и ареста незаконными, нарушающими права истца, а также причинение незаконными действиями ответчиков морального вреда, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного федерального закона.

В части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. Содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью (пункт 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые ФИО1 исполнительные производства, возбуждены на основании судебных приказов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом судебные акты в установленном законом порядке не обжалованы истцом, не отменены, в связи с чем, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств.

То обстоятельство, что ФИО1 не согласна с вынесенными в отношении нее судебными приказами, не влечет за собой признание незаконными исполнительных производств, при том, что истцом судебные акты не оспорены.

Кроме того, доказательств отсутствия задолженности истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для признания исполнительных производств незаконными и их отмене.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО1 Аресту подвергнуты ноутбук Accer черного цвета без видимых повреждений, стиральная машина Samsung, прихожая коричневого цвета со встроенным зеркалом, 3 подвижных тумбы.

Из акта усматривается, что при его составлении принимали участие понятые, а также сама ФИО1, которой арестованное имущество оставлено на ответственное хранение с ограничением права пользования.

Арест произведен в форме объявления запрета на отчуждение, порчу, сокрытие, передачу третьим лицам. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>. Об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и переданного на хранение ФИО1 последняя предупреждена, о чем имеется ее подпись. Каких-либо замечаний, возражений со стороны ФИО1 и иных лиц относительно совершенных исполнительных действий не поступало.

Произведенный арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что подвергнутое описи имущество: стиральная машина, прихожая, ноутбук не является предметами первой необходимости, не относится к минимально необходимому имуществу, поскольку потребность в нем может быть восполнена за счет другого, имеющегося в квартире имущества, достаточного для удовлетворения повседневных бытовых потребностей семьи, доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, указанное имущество обоснованно включено в акт описи и ареста.

Как следует из пояснений пристава-исполнителя ФИО2 должнику было предложено представить документы, подтверждающие принадлежность имущества другим лицам, на стадии оформления акта, однако ФИО1 этого не сделала.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что имущество, подвергнутое описи и аресту, принадлежит иным лицам, не указано это и в самом акте (акт подписан должником без замечаний). Доказательств того, что ноутбук используется для профессиональных занятий гражданина-должника, а именно ФИО1 в суд не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что данная техника используется ее дочерью для работы или обучения.

На основании вышеизложенного, указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, направлены на исполнение требований исполнительного документа, оснований для признания их незаконными не имеется.

Иных требований по имуществу, указанному в акте описи и ареста, истцом не заявлено.

Доводы истца о том, что судебным - приставом исполнителем не выносилось постановление о наложении ареста и не направлялось должнику, опровергаются материалами дела.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены. Материалы дела не содержат доказательств причинения ФИО1 нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

В связи с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по приведенным истцом основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании акта описи и ареста имущества, признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение изготовлено 25.10.2022