Решение по делу № 2-1284/2020 от 02.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Чугуновой И.С.,

с участием представителя ООО «Спецтрансмонолит-Т» по доверенности Ермолаева И.А.,

ответчика Илюхиной С.В., представителя по доверенности Авдеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2020-0001507-46 (№2-1284/2020) иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» к Илюхину К.А., Илюхиной С.В., Илюхиной О.М., Тетерину В.П. о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок,

установил:

ООО «Спецтрансмонолит-Т» обратился в суд с иском к Илюхину К.А., Илюхиной С.В., о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что приговором Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Илюхин К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. В установленном порядке потерпевшим по данному уголовному делу признано ООО «Спецтрансмонолит-Т». Гражданский иск ООО «Спецтрансмонолит-Т» удовлетворен, судом постановлено взыскать в счет причиненного материального ущерба в пользу истца 13 125545 рублей 91 коп. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Илюхина К.А. отделом судебных приставов Привокзального района, принят к исполнению исполнительный лист № серия ФС и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако получить полное удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного преступлением в результате проведения мер принудительного исполнения является для истца невозможным ввиду недостаточности имущества должника, а именно отсутствия у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание. Полагают, что недостаточность имущества должника вызвана тем, что ответчиками были предприняты действия, направленные на сокрытие имущества от взыскания с целью недопущения в дальнейшем обращения взыскания по долгам Илюхина К.А., в частности, ответчиками совершена серия сделок по фиктивному переоформлению совместно нажитого имущества на супругу осужденного - Илюхину С.В. путем подписания брачного договора, а также последующего переоформления имущества, разделенного по брачному договору на мать осужденного - Илюхину О.А., тестя осужденного - Тетерина В.П. Так, после проведения правоохранительными органами доследственных мероприятий (ДД.ММ.ГГГГ) Илюхин К.А. и Илюхина С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили брачный договор, в силу которого большая по стоимости часть имущества признана собственностью Илюхиной С.В., а имущество, которое по брачному договору являлось собственностью Илюхина К.А., была передана последним по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ матери - Илюхиной О.М., за исключением квартиры (№), в которой Илюхин К.А. зарегистрирован по адресу места жительства исключительно для обоснования невозможности обращения взыскания на него на основании ст. 446 ГПК РФ. О факте заключения брачного договора между Илюхиным К.А. и Илюхиной С.В. истцу стало известно после подачи Илюхиной С.В. дополнительной апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ., которым был наложен арест на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. О факте перехода права собственности имущества, принадлежащего Илюхину К.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу, стало известно после получения выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которые были заключены в течение месяца после проведения доследственных действий, Илюхиным К.А. с Илюхиной С.В. и Илюхиной О.М., исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество Илюхина К.А. по окончании уголовного преследования. Илюхина О.М. после заключения договора дарения, в свою очередь, осуществила раздел земельного участка с кад. №, после чего переоформила полученный в результате раздела земельный участок с кад. № на Илюхину С.В. путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждает направленность сделок исключительно на вывод имущества Илюхина К.А. с целью устранения риска обращения взыскания и мнимость цепи сделок. При этом, Илюхин К.А. сохранил контроль над имуществом, в частности, он с семьей как до, так и после совершения сделки дарения постоянно фактически проживают в якобы подаренном жилом доме по адресу: <адрес>, на что в частности указано в постановлении старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Туле капитана юстиции Локтева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, таким образом, режим использования подаренного имущества остался прежним.

Баня (кад. №) и гараж (кад. №), находящиеся в <адрес> являются собственностью Илюхина К.А., при этом, земельный участок, по этому же адресу после раздела имущества по брачному договору подарен Илюхиным К.А. его матери Илюхиной О.М. без объектов недвижимости, находящихся на нем, согласно выпискам Росреестра по <адрес> на 2019г. собственником земельного участка является Илюхина О.М., то есть режим использования подаренного имущества остался прежним. Раздел же имущества по брачному договору также носит признаки мнимости, поскольку брак между Илюхиным К.А. и Илюхиной С.В. заключен в ДД.ММ.ГГГГ, до заключения оспариваемой сделки должник и его супруга находились в браке более 14 лет и находятся в браке по настоящее время, ведут общее совместное хозяйство и продолжают совместно пользоваться имуществом как якобы разделенным по брачному договору, так и впоследствии переданным по договору дарения матери Илюхина К.А. - Илюхиной О.М. Так, Илюхина С.В. по месту жительства зарегистрирована по настоящий день в квартире по адресу: г. <адрес>, с регистрационного учета не снята, что подтверждает совместное пользование имуществом.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, Илюхина С.В., в целях сокрытия имущества от взыскания передала все недвижимое имущество, ранее полученное ею по брачному договору, на которое не был наложен арест, по договору дарения в собственность своему отцу - Тетерину В.П., являющемуся неработающим пенсионером (квартира по адресу г<адрес>, кадастровый №, нежилое помещение по адресу <адрес>, кадастровый №).

Полагают, что целью заключения брачного договора не было установление договорного режима имущества супругов, т. к. данный договор не влечет никаких реальных правовых последствий, так как Илюхин К.А. продолжает осуществлять пользование и владение имуществом ввиду наличия брака с Илюхиной С.В., супруги продолжают совместно пользоваться имуществом, переданным по брачному договору. В связи с чем, данная сделка, по смыслу ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, носит признаки мнимой, поскольку была совершена для вида, без намерения сторон создать соответствующие ей последствия, а с целью предотвратить обращение взыскания на имущество Илюхина К.А. Также как и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Илюхиным К.А. с его матерью Илюхиной О.М., договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., заключённые между Илюхиной С.В. со своим отцом Тетериным В.П., являются мнимыми сделками, поскольку дарение осуществлено в отношении не самостоятельного физического лица, с целью избежать обращения взыскания на имущество, с сохранением контроля и прежнего режима пользования имуществом супругами Илюхиными.

В результате комплекса действий по сокрытию имущества, Илюхин К.А. на день вынесения приговора, являлся собственником имущества, на которое не может быть обращено взыскание, то есть квартиры, расположенной по адресу: <адрес> где он зарегистрирован по месту жительства, а также малоценных бани и гаража, расположенных на земельном участке, который при этом подарен Илюхиным К.А. своей матери - Илюхиной О.М. и на который также не может быть обращено взыскание. С учетом изложенного, истец просит применить последствия ничтожности брачного договора, заключенного между Илюхиным К.А. и Илюхиной С.В., в виде восстановления законного режима имущества супругов и признать общей совместной собственностью супругов Илюхина К.А. и Илюхиной С.В.:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Илюхиным К.А. и Илюхиной О.М., применить последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей, произведенных Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области о регистрации перехода права собственности от Илюхина К.А. к Илюхиной О.М. на следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>", кадастровый №.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Илюхиной О.М. и Илюхиной С.В. земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, применить последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи, произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области о регистрации перехода права собственности от Илюхиной О.М. к Илюхиной С.В., а также в связи с тем, что указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права общей совместной собственности Илюхина К.А. и Илюхиной С.В. на земельный участок по адресу: г<адрес>, кадастровый №.

Признать недействительным договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Илюхиной С.В. и Тетериным В.П., применить последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей, произведенных Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области о регистрации перехода права собственности Илюхиной С.В. к Тетерину В.П. на следующее недвижимое имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В уточненном исковом заявлении представитель ООО «Спецтрансмонолит-Т» по доверенности Ермолаев И.А. указал на то, что мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания, соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 265 УПК РФ устанавливалась личность и место жительства обвиняемого Илюхина К.А. и места жительства свидетелей по уголовному делу, в том числе Илюхиной О.М., из чего можно сделать однозначный вывод, что режим использования супругами Илюхиными дома, расположенного в <адрес> после заключения брачного договора не изменился. Полагают, что фактический владелец недвижимости, вследствие передачи их в собственность Илюхиной О.М., был зарегистрирован на нового собственника без изменения режима его использования ответчиками.

С учетом изложенного, просил применить последствия ничтожности брачного договора, заключенного между Илюхиным К.А. и Илюхиной С.В., в виде восстановления законного режима имущества супругов и признать общей совместной собственностью супругов Илюхина К.А. и Илюхиной С.В.:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. - кадастровый №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Илюхиным К.А. и Илюхиной О.М., применить последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей, произведенных Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области о регистрации перехода права собственности от Илюхина К.А. к Илюхиной О.М. на следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>", кадастровый №.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Илюхиной О.М. и Илюхиной С.В. земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, применить последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи, произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области о регистрации перехода права собственности от Илюхиной О.М. к Илюхиной С.В., а также в связи с тем, что указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права общей совместной собственности Илюхина К.А. и Илюхиной С.В. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать недействительным договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Илюхиной С.В. и Тетериным В.П., применить последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей, произведенных Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области о регистрации перехода права собственности Илюхиной С.В. и Тетерину В.П. на следующее недвижимое имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании представитель ООО «Спецтрансмонолит-Т» по доверенности Ермолаев И.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчица Илюхина С.В. и её представитель по доверенности Авдеева Т.П. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что основаниями для произведенных сделок явились сложные семейные отношения между супругами, что в дальнейшем привело к расторжению брака. Опасаясь, что в случае расторжения брака, трое несовершеннолетних детей могут остаться без имущества, она заключила брачный договор. Доводы представителя истца о том, что после проведения правоохранительными органами доследственных мероприятия (ДД.ММ.ГГГГ) Илюхин К.А. и Илюхина С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили брачный договор, являются несостоятельными, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено следователем ОП «Зареченский» СУ УМВД России по г. Туле ДД.ММ.ГГГГ и не в отношении Илюхина К.А., а в отношении неустановленного лица. Полагают, что требования истца о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки являются незаконными, поскольку будет невозможно применить реституцию, так как имущество выбыло из владения Илюхиной С.В. и Илюхина К.А. Так, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Илюхиным К.А. и Илюхиной О.М., последняя стала собственником имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор дарения был заключен задолго до возбуждения уголовного дела. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Илюхиной О.М. и Илюхиной С.В., собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> стала Илюхина О.М. На основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Илюхиной С.В. и Тетериным В.П. последний стал собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данные собственники указанного имущества не являются должниками ООО «Спецтрансмонолит-Т», в отношении указанных лиц не выносились решения суда. Исходя из системного толкованияпункта 1 статьи 1,пункта 3 статьи 166ипункта 2 статьи 168Гражданского кодекса РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Вместе с тем, доводы истца о том, что какой-либо иной действенный способ защиты права истца ООО «Спецтрансмонолит-Т» отсутствует, являются несостоятельными, поскольку Илюхин К.А., отбывая наказание, работает и оплачивает долг по исполнительному листу. С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики Тетерин В.П., Илюхина О.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ст. 41 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Как следует из ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 Семейного кодекса РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Илюхиным К.А. и Илюхиной С.В. был заключен брачный договор, согласно которого стороны достигли соглашение об изменении установленного законом режима общей совместной собственности на приобретенное в период зарегистрированного брака недвижимое имущество.

К моменту заключения договора Илюхину К.А. принадлежит следующее имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

К моменту заключения договора Илюхиной С.В. принадлежит следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>. - кадастровый №;

квартира, расположенная по адресу: г<адрес> кадастровый №;

квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №;

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №;

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

В силу 1.1.2 договора супруги договорились, что вышеуказанное имущество будет являться исключительно собственностью Илюхиной С.В., которая вправе распоряжаться вышеуказанным имуществом по собственному усмотрению, вправе сдавать его в аренду, внаем, закладывать, а также произвести отчуждение в любое время и в любой форме без согласия Илюхина К.А.

Согласно свидетельства № брак между супругами Илюхиными прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что приговором Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Илюхин К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ООО «Спецтрансмонолит-Т» удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с Илюхина К.А. в пользу ООО «Спецтрансмонолит-Т» в счет возмещения материального ущерба 13 125545 рублей 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Илюхина К.А. отделом судебных приставов Привокзального района, принят к исполнению исполнительный лист № серия ФС и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, до настоящего времени обязательства по возмещению материального ущерба Илюхиным К.А. перед истцом не исполнены.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно п. 2 ст. 46 Семейного кодекса РФ кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая брачный договор, заключенный ответчиками Илюхиными, истец фактически указывает два основания: мнимость этой сделки и несоответствие ее требованиям закона, в связи со злоупотреблением правом, допущенным при совершении сделки.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делу установлено, что брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Илюхиным К.А. и Илюхиной С.В., состоялся ранее обязательств, возникших у Илюхина К.А. перед ООО«Спецтрансмонолит-Т» на основании приговора Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено следователем отдела Зареченский СУ УМВД России по г. Туле ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, события, на которые ссылается представитель истца в обоснование своих доводов, наступили после заключения оспариваемого брачного договора.

Кроме того, из содержания брачного договора усматривается, что стороны заключили его в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пришли к соглашению относительно всех объектов имущества, определили их правовой режим и выразили согласие с условиями договора, что подтверждается их подписями в нотариально удостоверенном документе, а также фактом регистрации своих прав собственности в Управлении Росреестра по Тульской области в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом договора.

Суд приходит к выводу, что при заключении брачного договора ответчики реализовали принадлежащие им права, установленные ст. 40 Семейного кодекса РФ, а воля их была направлена на урегулирование материальных прав каждого из супругов, на приобретенное каждым из них имущества и сохранение законных прав и интересов обоих сторон брачного договора, ввиду чего отсутствуют правовые основания для признания данного договора мнимой сделкой.

Доводы представителя истца о том, что заключением брачного договора ответчики лишили взыскателя возможности исполнения судебного решения о взыскании материального ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе заключение брачного договора не влечет признание его недействительным, а предполагает наступление иных правовых последствий, а именно – выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора, независимо является ли супруг-должник участником договорных отношений.

Оснований для вывода о злоупотреблении ответчиками правом с целью сокрытия имущества от взыскания и ухода от ответственности, не имеется.

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора дарения, заключенного между Илюхиным К.А. и Илюхиной О.М., и применении последствий недействительности сделки, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Илюхиным К.А. и Илюхиной О.М., явилось следующее имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора и на момент перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от Илюхина К.А. к Илюхиной О.М. запрета на осуществления сделок ни в силу закона, ни в силу постановления суда не имелось.

Оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества, сделка фактически исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован.

Илюхина О.М., не являющаяся должником по отношению к истцу по каким-либо обязательствам, стала собственником объектов недвижимости в момент отсутствия запрета на совершение сделок в отношении спорной квартиры, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении ответчика Илюхина К.А. не был постановлен судебный акт о взыскании с него денежных средств в пользу истца.

Последующее проживание дарителя в жилом помещение не противоречит правовой природе договора дарения, исключающей лишь наличие возмездных начал в договорном обязательстве в силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание даты заключения безвозмездной сделки - ДД.ММ.ГГГГ и дату вынесения приговора Зареченским районным судом г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Илюхина К.А., суд не усматривает недобросовестности поведения Илюхина К.А. и Илюхиной О.М., направленного на ущемление прав и законных интересов истца, взыскателя по исполнительному производству.

Доводы заявителя о том, что ответчику было известно о проведении правоохранительными органами доследственных мероприятий в отношении ООО «Металлинвест», в связи с чем им совершались действия по уменьшению доли в праве на недвижимое имущество и последующая ее реализация в пользу родственников, основаны на предположениях.

По аналогичным основаниям суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между Илюхиной С.В. и Тетериным В.П.

Так, из регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по Тульской области, усматривается, что предметом договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ явилось следующее имущество, соответственно:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №.

Сторонами сделок совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Правовые последствия указанных сделок соответствуют их содержанию.

Доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон сделок, а также того, что сделки были совершены с заведомой целью их неисполнения или ненадлежащего исполнения, что сделки осуществлены ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу или по иным недобросовестным мотивам, истцом не представлены.

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенный между Илюхиной О.М. и Илюхиной С.В., суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Илюхиной О.М. и Илюхиной С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В силу п.3 договора цена земельного участка составила 500000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью, до подписания договора.

По условиям ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правовым последствием сделки купли-продажи квартиры является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Учитывая, что в спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, заключенный между Илюхиной О.М. и Илюхиной С.В., по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Суд, с учетом оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из содержания подписанного сторонами спора договора купли-продажи, полагает установленным факт заключения данного договора между сторонами, уплаты до подписания договора покупной стоимости имущества в размере 500000 рублей; осуществление Илюхиной С.В. полномочий собственника в отношении приобретенного недвижимого имущества, а также приходит к выводу о действительности оспариваемой истцом сделки, ввиду недоказанности истцом ее мнимости.

Указание в исковом заявлении на не предоставление ответчиками доказательств наличия у них при совершении оспариваемых сделок иной разумной цели, кроме как, сокрытие имущества, не влечет удовлетворение исковых требований, поскольку бремя по доказыванию недействительности сделок по указанным в иске основаниям в силу статьи 56 Гражданского кодекса РФ возлагается на истца, в то время как судом установлена недоказанность совершения ответчиками сделок в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных оснований, влекущих ее недействительность.

Доказательств того, что на момент совершения сделок наступил срок исполнения Илюхиным К.А. обязательства в соответствии с приговором Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО«Спецтрансмонолит-Т» о применении последствий ничтожности брачного договора, заключенного между Илюхиным К.А. и Илюхиной С.В., о признании общей совместной собственностью супругов недвижимого имущества; о признании недействительным договора дарения, заключенного между Илюхиным К.А. и Илюхиной О.М., о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Илюхиной О.М. и Илюхиной С.В., о признании недействительными договоров дарения, заключенных, заключенные между Илюхиной С.В. и Тетериным В.П. о применении последствий недействительности сделок, не имеется, поскольку допустимых и убедительных доказательств того, что сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а равно доказательств того, что они были совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» к Илюхину К.А., Илюхиной С.В., Илюхиной О.М., Тетерину В.П. о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Тулы.

Председательствующий :