Решение по делу № 33-1467/2015 от 26.05.2015

Судья Скуратович С.Г.                     Дело № 33-1467/2015

Докладчик Бажанов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Администрации городского округа Саранск на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

Фролов Ф.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Саранск судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, имевших место в связи с оплатой экспертного исследования о нарушениях требований пожарной безопасности, строительно-технической экспертизы, поездок с места работы из г. Москвы в г. Саранск в общей сумме <данные изъяты> рубль.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2015 г. заявление Фролова Ф.П. удовлетворено частично. С Администрации городского округа Саранск в пользу Фролова Ф.П. взысканы судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Кистенев К.И., представляющий интересы Администрации городского округа Саранск на основании доверенности, просит определение судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что расходы, связанные с рассмотрением дела, проведением экспертиз и составлением заключения специалиста в подтверждение требований о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии нельзя признать убытками, т.е. расходами, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права, поскольку указанные расходы вызваны не действиями ответчика, а намерением истца в судебном порядке добиться сохранения произведённого им самовольного переустройства жилого помещения, а потому не могут быть включены в судебные издержки по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2013 г., вступившим в законную силу 20 июня 2013 г., удовлетворён иск Фролова Ф.П., признано незаконным решение Администрации городского округа Саранск от 13 ноября 2012 г. об отказе в согласовании переустройства жилого помещения.

На основании определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2012 г. по ходатайству истца назначены строительно-техническая и пожарно-техническая экспертизы, обязанность по оплате возложена на Фролова Ф.П.

31 января 2014 г. заключение экспертов №<№> от 25 января 2013 г., подготовленное в ходе судебной пожарно-технической экспертизы, и 06 февраля 2013 г. заключение эксперта в области строительно-технической судебной экспертизы от 04 февраля 2014 г. представлены в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

При разрешении спора, суд взял за основу указанные заключения и постановил решение по делу, по которому требования Фролова Ф.П. удовлетворены.

Суд первой инстанции с учётом приведённых норм права обоснованно признал право истца на возмещение понесённых судебных расходов, поскольку удовлетворение исковых требований о признании действий ответчика незаконными является основанием к тому.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным и основанным на законе, поскольку данные издержки непосредственно связанны с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела, были необходимы для защиты прав истца, и подтверждены соответствующими платёжными документами.

Довод частной жалобы о том, что расходы, связанные с оплатой экспертиз, не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для их взыскания у суда первой инстанции не имелось, отклоняется.

Понесённые истцом расходы по оплате экспертиз представляют собой расходы на получение доказательства, которыми истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство. Поскольку затраты понесены Фроловым Ф.П. в связи с предъявлением суду доказательств в обоснование своих доводов по настоящему спору и относятся к судебным издержкам в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то должны быть присуждены к взысканию в пользу истца.

Довод частной жалобы о том, что заявление Фролова Ф.П. не подлежало удовлетворению ввиду того, что спор возник из-за несоблюдения требований закона истцом, а неправомерные действия Администрации городского округа Саранск отсутствуют, отклоняется, т.к. решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2013 г., вступившим в законную силу, удовлетворён иск Фролова Ф.П., признано незаконным решение Администрации городского округа Саранск от 13 ноября 2012 г. об отказе в согласовании переустройства жилого помещения.

Нарушений, влекущих отмену определения судьи вне зависимости от доводов частной жалобы, не установлено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Судья-председательствующий      Ю.П. Тамаров

судьи      А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова