Решение по делу № 33-190/2021 от 14.01.2021

Судья – Марухин С.А.                                            Дело №2-2135/20-33-190/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года                                  Великий Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

    судей                      Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

    при секретаре              Васильевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Андреева Н.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Андрееву Н.Г. о взыскании кредитной задолженности,

установила:

    ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Андрееву Н.Г. в обоснование требований указав, что 12 июля 2019 года между Банком и ИП Андреевым А.Н. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 860 000 руб. на срок по 12 января 2022 года под 17% годовых. В обеспечение указанного договора между Банком и ответчиком 12 июля 2019 года был заключен договор поручительства <...>. 20 августа 2020 года между Банком и ИП Андреевым А.Н. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 13 000 000 руб. на 120 месяцев под 12,1% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по названному договору, 20 августа 2019 года между Банком и ответчиком заключен договор поручительства <...>. Поскольку ИП Андреев А.Н. свои обязательства по кредитным договорам не выполняет, Банк просил суд взыскать с ответчика, как с поручителя, задолженность по кредитному договору от 12 июля 2019 года в размере 731 213 руб. 59 коп., по кредитному договору от 20 августа 2020 года - в размере 13 133 564 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель Банка ФИО10. исковые требования поддерживала. Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ИП Андреев А.Н., в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонились.

Представитель Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания), привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2020 года исковые требования Банка удовлетворены и постановлено:

- взыскать с Андреева Н.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> в размере 731 213 руб. 59 коп.;

- взыскать с Андреева Н.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> в размере 13 133 564 руб. 27 коп.;

- взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Андреева Н.Г. в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе Андреев Н.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее его извещение судом о времени и месте рассмотрения дела. Также указывает, что Банк не лишен возможности восстановить свои права за счет заложенного в обеспечение кредитных договоров имущества должника. Финансовое положение должника судом не исследовалось. При таких обстоятельствах, поручитель вправе не исполнять свое обязательство. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует кредитный договор от 20 августа 2020 года, на основании которого Банком предъявлены требования. Следовательно, задолженность взыскана с ответчика на основании несуществующего договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк считает приведенные в ней доводы несостоятельными.

В суд апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поддержанных представителем Банка ФИО11., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями кредитного договора <...>, заключенного между Банком и ИП Андреевым А.Н. 12 июля 2019 года на основании заявления последнего о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» в соответствии со статьей 428 ГК РФ, Банк предоставил ИП Андрееву А.Н. кредит в размере 860 000 руб. на срок до 12 января 2022 года, на условиях уплаты ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Цель кредитования – развитие бизнеса. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения обязательств ИП Андреева А.Н. по кредитному договору <...> от 12 июля 2019 года, между Банком и ответчиком Андреевым Н.Г. заключен договор поручительства <...>, по условиям которого Андреев Н.Г. принял на себя солидарную с заемщиком ИП Андреевым А.Н. ответственность перед Банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

ИП Андреев А.Н. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных Банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленного Банком расчета, задолженность ИП Андреева А.Н. по договору <...> от 12 июля 2019 года по состоянию на 21 мая 2020 года составила 731 213 руб. 59 коп. На момент разрешения спора судом, образовавшаяся просроченная задолженность не погашена.

Приведенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями кредитного договора № <...> заключенного 20 августа 2019 года между Банком и ИП Андреевым А.Н. на основании положений статьи 428 ГК РФ и заявления последнего о присоединении к Общим условиям кредитования, опубликованным на официальном сайте Банка в сети интернет по адресу: http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», Банк предоставил ИП Андрееву А.Н. кредит в размере 13 000 000 руб., на срок 120 месяцев с даты заключения договора. Цель кредита - формирование покрытия по аккредитивам в российских рублях на приобретение движимого имущества (экскаватор гусеничный <...> и харвестерная головка <...>.), продавец ООО <...>

В соответствии с п. 3 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования на период пользования кредитными ресурсами с даты заключения договора (не включая эту дату) по дату формирования покрытия по Аккредитиву, указанному в п.2 заявления, устанавливается переменная базовая процентная ставка, составляющая 12,1 % годовых.

На период пользования кредитными ресурсами с даты формирования покрытия по Аккредитиву, указанному в п. 2 заявления (не включая эту дату) по дату полного списания средств со счета покрытия по аккредитиву, за пользование кредитными ресурсами заемщик уплачивает кредитору проценты по средневзвешенной процентной ставке, размер которой определяется на основании расчета всей суммы ссудной задолженности по кредиту, исходя из объема кредитных ресурсов, находящихся на счете покрытия по аккредитиву, открытому у кредитора, и начислении переменной специальной процентной ставки, составляющей 6,45 % годовых, и остатка ссудной задолженности, уменьшенного на объем кредитных ресурсов, находящихся на счете покрытия по аккредитиву, открытому у кредитора с начислением переменной базовой процентной ставки.

Заемщик уведомлен и согласен, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в таблице № 1 (поддержание доли кредитовых оборотов свыше 80 % и предоставление документов по страхованию имущества и (или) обеспечение страхования, передаваемого в залог кредитору имущества, указанного в п. 9.2.2 заявления, а также предоставление кредитору договора о продлении страхования, в соответствии с п. 9 заявления), специальная и базовая процентная ставка увеличивается в размере, порядке и на условиях, указанных в таблице № 1. При установлении и не выполнении заемщиком нескольких обязательств, указанных в таблице № 1, специальная и базовая процентная ставка увеличивается на общую сумму размера увеличения специальной и базовой процентной ставки, установленной (ых) в п.п. 1,2 в Таблице 1.

ИП Андреев А.Н. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, указанных в графике платежей по кредитному договору от 20 августа 2019 года.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения обязательств ИП Андреева А.Н. по кредитному договору <...> от 20 августа 2019 года между Банком и Андреевым Н.Г. заключен договор поручительства <...>, по условиям которого Андреев Н.Г. принял на себя солидарную с ИП Андреевым А.Н. ответственность перед Банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств полностью, о чем свидетельствуют подписи поручителя Андреева Н.Г. на всех страницах заявления о присоединении к условиям договора поручительства от 20 августа 2019 года.

Кроме того, в целях обеспечения обязательств ИП Андреева А.Н. по кредитному договору <...> от 20 августа 2019 года в тот же самый день между Банком и Новгородским Фондом поддержки малого предпринимательства заключен договор поручительства <...>, а также договора залога имущества.

ИП Андреев А.Н. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита по договору от 20 августа 2019 года, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных Банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленного Банком расчета, задолженность ИП Андреева А.Н. по договору <...> от 20 августа 2019 года перед Банком по состоянию на 21 мая 2020 года составила 13 133 564 руб. 27 коп.

На момент разрешения спора судом, образовавшаяся просроченная задолженность не погашена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитных договоров, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком ИП Андреевым А.Н. обязательств перед Банком по кредитным договорам, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика Андреева Н.Г., как поручителя, на основании условий договоров поручительства, согласно положений ст.ст. 361, 363, 809-811 ГК РФ, досрочного возврата суммы долга по кредитным договорам вместе с причитающимися процентами, и неустойкой, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Размер основного долга, процентов за пользование кредитом и пени, определен судом на основании расчета Банка, проверенного и признанного судом правильным и математически верным. Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами не находит. Размер задолженности по кредитным договорам от 12 июля 2019 года и 20 августа 2019 года стороной ответчика не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов жалобы не имеется.

Разрешая дело по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).

Основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (ст. 323, п. 1 ст. 363 ГК РФ).

По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

При этом поручитель, исполнивший обязательства основного должника, вправе предъявить к последнему и к другим солидарным должникам (если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками) соответствующие исковые требования (ст.ст. 325, 365 ГК РФ).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не исследовалось имущественное положение основного должника, о возможности погашения долга за счет его имущества, не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, согласно открытых сведений, в настоящее время в Арбитражном суде Новгородской области рассматривается вопрос о банкротстве ИП Андреева А.Н.

Положениями ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, при наличии предусмотренной законом возможности заключения договоров в оферно-акцептной форме, включая форму присоединения, несостоятелен доводов жалобы ответчика о взыскании с него задолженности по несуществующему кредитному договору от 20 августа 2020 года.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, также нельзя признать обоснованной, влекущей отмену судебного решения.

В силу п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, по судебным заседаниям, назначенным на 27.04.2020г. (том 1 л.д. 136), на 22.05.2020г. (том 1 л.д. 141), на 08.06.2020г. (том 1 л.д. 175), путем направления посредством ФГУП "Почта России" судебных извещений по месту регистрации ответчика: <...> однако, с данного адреса судебные уведомления возвращены за истечением срока хранения о чем свидетельствует также отчет об отслеживании почтового отправления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, признав его надлежащим образом извещенным. В этой связи оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Ю.А. Колокольцев

Судьи:                                    А.В. Котихина

        И.М. Сергейчик