Решение по делу № 33-14719/2024 от 29.07.2024

Судья Ханипов Р.М.                                               УИД 16RS0022-01-2023-000490-85

№ 2-59/2024

№ 33-14719/2024

                                                                                                   учёт № 158г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года                                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мифтахутдиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу Зуфарова З.З. на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года, которым постановлено:

заявление прокурора Мензелинского района Республики Татарстан в интересах Российской Федерации в лице государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам удовлетворить.

Взыскать с Зуфарова З.З. (паспорт серии ....) в пользу Российской Федерации в лице государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам денежную сумму в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в размере 400 000 руб.

Взыскать с Зуфарова З.З. (паспорт серии ....) государственную пошлину в доход государства в размере 7 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда, выслушав объяснения представителя Зуфарова З.З. – Кадырова Ф.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Субаевой Д.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Мензелинского района Республики Татарстан, действуя в интересах Российской Федерации в лице государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам, обратился к Зуфарова З.З. с иском о возмещении ущерба, причинённого экологическим преступлением.

В обоснование заявленного требования прокурор указал, что приговором Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года Зуфарова З.З. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Указанным приговором суда Зуфарова З.З. признан виновным в том, что 2 февраля 2020 года примерно в 11 часов 30 минут, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на незаконную охоту, находясь в 6-ти километрах в южном направлении от перекрестка автодорог <адрес>, в нарушение действующего законодательства, регламентирующего порядок добычи объектов животного мира, используя находящееся при нём и принадлежащее ему же охотничье гладкоствольное оружие «ИЖ-27М» 12 калибра, незаконно добыл самку лося.

В результате указанных неправомерных действий Зуфарова З.З. нарушены суверенные права Российской Федерации, находящиеся в совместном ведении с её субъектами, закреплённые в пункте «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, чем посягнул на природные ресурсы, отнесённые к федеральной собственности, и причинил охотничьим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на сумму 400 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице государственного комитета Российской Федерации по биологическим ресурсам в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 400 000 руб.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Зуфарова З.З. просит решение суда изменить. Заявитель в жалобе указывает, что вступившим в законную силу приговором суда он признан виновным в причинении охотничьим и природным ресурсам Российской Федерации крупного ущерба в размере 80 000 руб., соответственно, данный судебный акт имеет преюдициальное значение.

Помощником прокурора Мензелинского района Республики Татарстан на апелляционную жалобу Зуфарова З.З. представлены возражения, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зуфарова З.З. – Кадыров Ф.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Субаевой Д.Ф., представлявшая по доверенности интересы прокуратуры Мензелинского района Республики Татарстан, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года Зуфарова З.З. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Указанным приговором суда Зуфарова З.З. признан виновным в том, что 2 февраля 2020 года, находясь на участке местности, расположенном в Мензелинском районе Республики Татарстан, с целью незаконной добычи дикого зверя в период, когда охота запрещена, не имея разрешения и путёвки на добычу охотничьих ресурсов, используя находящееся при нём и принадлежащее ему же охотничье гладкоствольное оружие «ИЖ-27М» 12 калибра, незаконно добыл самку лося, причинив охотничьим и природным ресурсам Республики Татарстан крупный ущерб на сумму 80 000 руб.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года оставлен без изменения.

Удовлетворяя заявленное прокурором требование, суд первой инстанции исходил из того, что в результате преступных действий Зуфарова З.З. охотничьим ресурсам причинён вред в размере 400 000 руб., который подлежит возмещению ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что виновность Зуфарова З.З. в причинении вреда охотничьим ресурсам подтверждена вступившим в законную силу приговором суда и повторному доказыванию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком Российской Федерации в лице государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам, должен составлять 80 000 руб., как это установлено приговором суда, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

При определении размера вреда суд первой инстанции правильно исчислил его на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948, поскольку приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, только по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьёй 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

На основании статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Абзацем первым статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» определено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, которая предназначена для исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, разработана в соответствии со статьёй 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьёй 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире».

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в предмет доказывания по данной категории спора входит установление размера ущерба, причинённого уничтожением конкретного вида охотничьих ресурсов. При этом ущерб по уголовному делу определяется исключительно для квалификации действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Из приговора суда следует, что в соответствии с сообщением государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам общий ущерб, причинённый государственным охотничьим ресурсам в результате незаконной добычи Зуфарова З.З. беременной самки лося, составляет 400 000 руб.

С учётом приведённых выше положений законодательства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного прокурором требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» таксы и методика исчисления ущерба, применённые в уголовном деле, возбужденном в отношении ответчика, используются для разрешения вопроса о юридической квалификации действий виновного, а не для производства расчёта вреда, причинённого окружающей природной среде в результате незаконной охоты, в связи с чем в целях возмещения ущерба по гражданскому делу, вытекающему из деликта, не применяются.

Справка государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам от 4 февраля 2020 года № 344-исх, составленная в соответствии с Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948, ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, доказательств иного размера ущерба им суду не представлено.

В данном случае доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об ином размере ущерба, причинённого окружающей среде. Судом первой инстанции приведён расчёт ущерба, причинённого окружающей природной среде в результате незаконной охоты, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует пункту 3 Раздела II Методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Минприроды Российской Федерации № 948 от 8 декабря 2011 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуфарова З.З. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2024 года.

    Председательствующий                                                                    С.М. Тютчев

    Судьи                                                                                                  З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                                                 Л.Ф. Митрофанова