Решение по делу № 22-1326/2024 от 06.08.2024

Председательствующий Авдонина М. А.      Дело 22-1326/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                            3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                Фокина А.В.,

судей                                    Дюкаревой Е.А.,

                                Коробка Т.В.,

при секретаре                            ФИО4,

с участием

прокурора                                Шабалиной Н.В.,

осужденного                            Ларионова А.С.,

защитника                                Шевцова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ивченко Н.А. и дополнения к ней осужденного Ларионова А.С. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 мая 2024 года, которым:

Ларионов <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного и защитника об отмене приговора, прокурора о его законности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ларионов А.С. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им в рп. Майна <адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Ивченко Н.А. выражает несогласие с приговором, как незаконным. Приводя в жалобе краткое содержание показаний осужденного, свидетеля ФИО11 делает вывод, что Ларионов А.С. совершая инкриминируемое деяние, действовал с целью обороны, опасаясь реальной угрозы жизни и здоровью, исходившей от потерпевшего. Обращает внимание, что указанные обстоятельства судом не оценены, действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы не верно. Указывает, что судом, как доказательства виновности осужденного незаконно использованы его показания данные на досудебном этапе производства по делу, от которых Ларионов А.С. в последующем отказался. Полагает, что выводы суда о доказанности вины Ларионова А.С. основаны на предположениях, судебное разбирательство проведено односторонне, несправедливо, с обвинительным уклоном, все сомнения в виновности подсудимого вопреки требованиям закона истолкованы в пользу обвинения. В связи с изложенным, просит приговор отменить, Ларионова А.С. оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный Ларионов А.С. выражает несогласие с приговором, как незаконным. Обращает внимание, что выводы суда о его виновности сделаны, в том числе на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, которая содержит предположительный вывод о причине смерти потерпевшего от черепно-мозговой травмы, что недопустимо. Не согласен с выводами суда о том, что владеет левой рукой, как правой, поскольку объективных доказательств этого в деле нет. Считает, что судом недостаточно изучена личность потерпевшего, которого характеризует отрицательно и просит по этим вопросам допросить свидетеля ФИО27 Не согласен с выводами суда о том, что потерпевший в момент совершения инкриминируемого преступления не представлял для него (Ларионова А.С.) и ФИО11 опасности, поскольку такая опасность со стороны потерпевшего реально существовала.

Указывает на незаконность его допроса в качестве обвиняемого и проведение с ним проверки показаний на месте, поскольку следователь ФИО5 в ночь с 30 на 31 октября 2023 года принимала участие в оперативно-розыскных мероприятиях по настоящему делу и в соответствии с п. 2 ст. 41 УПК РФ не могла осуществлять по делу дознание. Для подтверждения этого довода просит запросить геолокацию сотового телефона ФИО5 за указанное время. Просит приобщить к делу собственноручные письменные пояснения свидетелей ФИО6 и ФИО7 Не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату, так как от защиты отказывался. Кроме того оспаривает решение суда о взыскании морального вреда в пользу Потерпевший №1, полагает что этот вред должен быть взыскан в пользу несовершеннолетней дочери потерпевшего. Просит приговор отменить дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 считает изложенные в ней доводы несостоятельными. Указывает, что судом исследованы все представленные сторонами доказательства, которым в соответствии с требованиями закона дана правильная правовая оценка. Суд верно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Ларионова А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, обосновано не усмотрев оснований для иной квалификации содеянного. Полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Ларионов А.С. и защитник Шевцов Е.Н. доводы жалобы поддержали, просили приговор отменить.

Прокурор Шабалина Н.В. возражала на доводы жалобы, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил указанные в ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и обоснованно пришел к выводу о виновности Ларионова А.С. в умышленном причинении смерти ФИО12

В суде первой инстанции Ларионов А.С. вину в инкриминируемом деянии признал частично указав, что умысла на убийство ФИО12 не имел, его действия носили исключительно оборонительных характер, защищал себя и ФИО11

Вместе с тем в ходе предварительного расследования Ларионов А.С. неоднократно допрошенный в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте вину в совершении инкриминируемого преступления признавал, давая подробные и последовательные пояснения по фактическим обстоятельствам случившегося.

Так, из содержания оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Ларионова А.С. данных в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находясь у себя дома по адресу: <адрес>, вместе с ФИО12 употребляли алкоголь. В связи с тем, что потерпевший стал оказывать знаки внимания ФИО11, между ними произошел конфликт, а затем драка, в ходе которой бил потерпевшего по голове и телу двумя табуретами, один из которых от ударов развалился. Потом вывел потерпевшего на улицу, где продолжил наносить удары ногами и руками по голове, туловищу. Во время избиения потерпевшего на улице сказал ФИО11 принести лопату, для того чтобы закопать ФИО12 живьем. После того как потерпевший потерял сознание, вытащил его на территорию находящейся рядом с домом базы, где оставил. На следующее утро вернулся, обнаружил, что ФИО12 умер, труп лежал там же, где он его оставил вечером. Чтобы скрыть преступление, разрубил труп на фрагменты, которые сжег в печи цеха, расположенного на территории базы (том 4 л. д. 35-43, 50-52, 57-92, 101-108,).

Как усматривается из материалов дела, показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо давление на допрашиваемое лицо. Правильность изложения показаний в протоколах удостоверена собственноручными подписями Ларионова А.С. и защитника, протоколы подписаны без каких-либо замечаний. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми показания Ларионова А.С., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и использовал их в качестве доказательств по делу в части времени, места, способа совершения преступления, то есть в той части, в какой они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Оснований для признания приведенных выше показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, с разъяснением всех прав и последствий, следственные действия проведены с участием адвоката, замечаний от Ларионова А.С. и его защитника по итогам их проведения не поступало. Судебная коллегия приходит к выводу, что показания осужденного на досудебной стадии производства по делу даны в результате его свободного волеизъявления, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы осужденного о нарушении следователем положений п. 2 ст. 41 УПК РФ и как следствие недопустимости проведенных с его участием следственных действий (допросов его в качестве обвиняемого и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) признаются судебной коллегией не состоятельными, так как не подтверждаются представленными сторонами доказательствами. Исследованные судом материалы уголовного дела информации об участии следователя в оперативно-розыскных мероприятиях не содержат.

Показания Ларионова А.С. в суде о нанесении ударов потерпевшему с целью защиты себя и свидетеля ФИО11, а также об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО12 суд первой инстанции обоснованно отверг как недостоверные, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Об умышленном причинении Ларионовым А.С. смерти ФИО12, кроме его же показаний, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз, другие представленные сторонами доказательства.

    Так, свидетель ФИО11 в суде первой инстанции пояснила о том, что проживала вместе с Ларионовым А.С. по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у них дома находился ФИО12, который вместе с Ларионовым А.С. употреблял алкоголь, и между ними произошла ссора. В ходе конфликта Ларионов А.С. и ФИО12 боролись, потерпевший пытался задушить подсудимого. Ларионову А.С. удалось вырваться, после чего он стал избивать ФИО12, в том числе и табуретами. Куда и сколько раз ударил, не запомнила. Потом мужчины вышли на улицу, разговаривали. Через некоторое время Ларионов А.С. вернулся домой и сообщил, что ФИО12 ушел.

    В ходе предварительного расследования свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Ларионов А.С. и ФИО12 у них дома по адресу: <адрес>, где употребляли алкоголь и у них произошел конфликт, который перерос в борьбу. Оба упали на пол, где Ларионов А.С. стал наносить ФИО12 множественные удары в области туловища. Затем Ларионов А.С. с силой ударил ФИО12 по голове табуретом, который развалился, а у потерпевшего появилось сильное кровотечение. ФИО12 закрывался от ударов, просил подсудимого его не бить, но Ларионов А.С. взял другой табурет и снова стал бить им потерпевшего, стараясь наносить удары по голове. Это продолжалось примерно 15 минут. Затем Ларионов А.С. вытащил ФИО12 в огород, где продолжил наносить удары в область головы, при этом потерпевший лежал на земле. Пыталась остановить Ларионова А.С., но тот не реагировал, а затем потребовал, что бы она принесла лопату и копала яму, в которой собирался закопать ФИО12 живым. Она (ФИО11) испугалась и убежала домой. На тот момент потерпевший был живой. Ларионов А.С. вернулся в дом через 20 минут и сказал, что ФИО12 ушел. На следующий день, Ларионов А.С. сообщил ей, что уничтожил записи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ установленной в ограде. Также Ларионов А.С. угрожал, что если она расскажет кому-то о случившемся, он после отбытия наказания, обольет ее бензином и сожжет, чтобы ни кто не нашел труп (том 3 л. д. 33-37, 38-45, 52-55).

    Приведенные выше показания свидетель ФИО11 подтвердила на очной ставке с подсудимым и при проверке показаний на месте, в ходе которой с использованием криминалистического манекена продемонстрировала действия Ларионова А.С. по причинению ФИО12 не менее 22 ударов руками и ногами, а также двумя деревянными табуретами по голове и туловищу (том 3 л. д. 46-51, 56-68).

Противоречий в приведенных показаниях свидетеля ФИО11, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом первой инстанции не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО11 у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия, поскольку последняя является непосредственным очевидцем инкриминируемого преступления, дала показания об известных ей обстоятельствах по делу, которые согласуются с иными доказательствами.

    В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приведенные выше показания свидетеля ФИО11, данные ей на предварительном следствии, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми и достоверными.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что погибший приходится ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ сожительница ФИО12 – ФИО13 по телефону сообщила, что брат пропал, и она его разыскивает. При осмотре телефона ФИО12, который тот оставил дома, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета была оплачена покупка в магазине «<данные изъяты>. В последующем сотрудники полиции показали ей изображения с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», на которых были зафиксированы вместе ФИО12 и Ларионов А.С. В состоянии алкогольного опьянения ФИО12 всегда был спокойный, не конфликтный, на здоровье не жаловался.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ стала разыскивать сожителя – ФИО12, который не пришел домой. Потерпевший №1, просмотрев видеозаписи с камер наблюдения в селе сообщила, что ФИО12 вечером ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с Ларионовым А.С. При осмотре телефона ФИО12, который тот оставил дома, установила, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета была оплачена покупка в магазине «<данные изъяты>

Из содержания оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что работая ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 о безвестном исчезновении ФИО12, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 совместно с Ларионовым А.С. находился в магазине «<адрес> где приобрел спиртное (том 3 л. д. 205-207).

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что в собственности ООО «СаянТрейд» находится производственная база, расположенная по адресу: <адрес> Территория производственной базы представляет собой участок местности, частично огороженный бетонным и деревянным забором. На участке расположены два здания: бокс для машин и здание столярной мастерской. Большая часть помещения столярной мастерской не используется, в нем только поддерживается температура воздуха с целью обеспечения сохранности имущества. У ворот производственной базы расположен вагончик для сторожа ФИО16, который постоянно там находится. Территория между зданиями арендована индивидуальным предпринимателем ФИО19 (том 3 л. д. 130-136).

Из содержания оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что на территории производственной базы в выходные дни находились только он и ФИО17, которая работает сторожем у ФИО19 Ларионов А.С. ему знаком, поскольку привлекался ФИО18 для выполнения сварочных работ. У Ларионова А.С. не было своего ключа от помещения столярной мастерской, но он знал, где лежит запасной ключ. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ зашел в помещение котельной (кочегарки) столярной мастерской, чтобы подтопить печь и повысить температуру в помещениях мастерской. Обратил внимание, что отсутствует часть дров, решил, что в котельную приходил Ларионов А.С., поскольку иные лица в данное помещение зайти не могли. Оборудование было на месте входная дверь замкнута. С учетом того, что участок домовладения Ларионова А.С. примыкал к участку производственной базы, последний имел возможность скрытно пройти к помещению столярной мастерской. В период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ периодически топил печь, подбрасывая дрова (мелкие обрезки и стружку дерева). ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов пришел в котельную (кочегарку) и обнаружил, что печь была вычищена. Решил спросить у Ларионова А.С., что тот делал в мастерской. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ларионова А.С. не видел, специально домой к нему не пошел (том 3 л. д. 146-151).

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного следствия пояснил, что арендует часть участка и бокс, расположенные на территории производственной базы <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все работники находились в вынужденном отпуске, кроме ФИО17, которая выполняет функции сторожа и в этот период работала круглосуточно. Рабочее место ФИО17 находится в вагончике возле центрального въезда на территорию базы (том 3 л. д. 153-157).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ее рабочее место находиться в вагончике, расположенном у центральных ворот. Бокс с кочегаркой <данные изъяты>» находится напротив, но вход в него ей не виден. Данный бокс к ее ведению не относится, что там происходит, ею не контролируется. Проход от территории приусадебного участка Ларионова А.С. на территорию <данные изъяты>» тоже не видно. Знает, что Ларионов А.С. подрабатывал у ФИО15

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ранее Ларионов А.С. работал у ФИО15 До задержания подсудимый проживал в доме по адресу: <адрес> огород которого примыкал к территории производственной базы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 20 минут к ФИО21, с которым распивали спиртные напитки, приходил Ларионов А.С., на лице которого телесных повреждений не было. В вечернее время между Ларионовым А.С. и ФИО21 произошел конфликт, в ходе которого последний ударил Ларионова А.С. два раза кулаком в лицо. После этого Ларионов А.С. и ФИО11 ушли (том 3 л. д. 174-178).

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и правильно признаны судом допустимыми доказательствами. Каких-либо существенных для доказывания вины подсудимого противоречий в их содержании судебной коллегией не установлено, они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими представленными сторонами доказательствами. Суд обоснованно признал их достоверными и использовал в качестве доказательств, подтверждающих вину Ларионова А.С. с учетом их соответствия иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания и приведенным в приговоре.

В частности, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена территория домовладения (дом, двор, огород) <адрес>. В ходе осмотра изъяты смывы и соскобы вещества бурого цвета с разных мест и предметов, отрезки липкой ленты со следами рук, пригодных для идентификации личности, видеорегистратор «<данные изъяты> с двумя блоками питания, вырезы с паласа и мужские сланцы со следами вещества бурого цвета. Кроме того, установлено, что огород домовладения граничит с территорией производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 53-75, 80-128)

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена территория производственной базы <данные изъяты>» по адресу: <адрес> и находящееся на ней помещение столярной мастерской. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: смывы и соскобы вещества бурого цвета с разных мест и предметов, окурок с площадки у входной дери в кочегарку, ведро с золой (пеплом) и фрагментами костных останков, кувалда, лопата, рабочие части 2 топоров с пятнами вещества бурого цвета, металлическая емкость с золой (пеплом) и фрагментами мягких тканей и костных останков, извлеченными из печи в кочегарке (том 1 л. д. 129-137, 138-175).

В ходе осмотра видеорегистратора «<данные изъяты> установлено наличие в нем видеозаписей с 11 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия фиксирующих обстановку во дворе домовладения по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 238-241).

На основании постановлений следователя (том 2 л. д. 14, 19-21, 25,41) у Ларионова А.С., ФИО22 (сын ФИО12) (том 3 л. д. 6-8, 13, 18-19, 20-22, 23-26, 27), Потерпевший №1 изъяты срезы ногтевых пластин, образцы буккального эпителия (том 2 л. д. 16-18, 22-24, 26, 42-43).

Согласно заключению судебной экспертизы № на смыве с левой ручки хозяйственной тележки, соскобе со снега у калитки в огороде, на смывах и соскобах с фрагмента табурета, с поверхности большой печи в кочегарке, с поверхности рельсов, со стены слева от входа в зал, со снежного покрова в огороде, с ограждения парника в огороде, с металлической печи кочегарки здания пилорамы, с площадки у входной двери в кочегарку, с внутренней стороны емкости хозяйственной тележки, с площадки у крыльца дома, двух вырезах с паласа из зала, сланцах, табурете из зала и фрагментах табурета из предбанника, кувалде, шести фрагментах мягких тканей и одном костном фрагменте (изъяты в ходе осмотров по адресу: <адрес> обнаружена кровь, которая произошла от ФИО12 На кофте (изъята в ходе осмотра по адресу: <адрес> обнаружены биологические следы содержащие кровь, которые произошли в результате смешения биологического материала Ларионова А.С. и ФИО12 На окурке с пола в дверном проеме кочегарки пилорамы (изъят в ходе осмотра по адресу: <адрес> обнаружена слюна, которая произошла от Ларионова А.С. (том 2 л. д. 50-72).

Согласно заключению эксперта № след ладонной поверхности части руки, изъятый с наличника дверного проема из кухни в зал дома по адресу: <адрес>, оставлен фрагментом ладони левой руки ФИО12 (том 2 л. д. 95-102).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы №-мк зольные фрагменты, изъяты в ходе осмотра по адресу: <адрес> по анатомо-морфологическим свойствам являются фрагментами костей человека (том 2 л. д. 107-109).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № действия Ларионова А.С., с учетом его показаний, а также показаний свидетеля ФИО11, могли способствовать возникновению телесных повреждений ФИО12 в виде: черепно-мозговой травмы, кровоподтеков и ссадин волосистой части головы, лица и туловища. В случае черепно-мозговой травмы с наличием: раны (ран) головы (волосистой части), проникающей в полость черепа, в том числе без повреждений головного мозга; перелома свода (лобной, теменной костей) и (или) височной кости; ушиба головного мозга тяжелой степени травматического внутримозгового или внутрижелудочкового кровоизлияния; ушиба головного мозга средней степени или травматического эпидурального, или субдурального, или субарахноидального кровоизлияния при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека и могли состоять в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО12 Анализ данных, изложенных в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что вероятной причиной смерти ФИО12 явилась черепно-мозговая травма, которая возникла от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) в область головы, каковыми могли быть табурет, кулаки, ноги нападавшего при обстоятельствах, о которых сообщают Ларионов А.С. и ФИО11 Смерть ФИО12 наступила в промежутке времени, исчисляемом минутами, десятками минут от момента причинения черепно-мозговой травмы. В предоставленных на экспертизу медицинских документах на имя ФИО12 не имеется сведений о наличии у него заболеваний, которые могли бы стать причиной смерти (том 2 л. д. 129-137).

Все заключения проведенных по делу экспертных исследований судом оценены и признаны допустимыми доказательствами с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, в том числе исходя из отсутствия существенных противоречий в выводах экспертов.

Приведенные выше письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и приведены в приговоре в объеме, достаточном для правильного разрешения дела.

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы привести к судебной ошибке и повлиять на исход дела, судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и получены с соблюдением требований закона, их относимость, допустимость и достоверность судом проверены и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки доказательств не имеется.

Совершение убийства ФИО12 именно Ларионовым А.С. подтверждено показаниями самого осужденного, показаниями очевидца преступления - свидетеля ФИО11, протоколами проведенных по делу следственных действий, вещественными доказательствами и заключениями экспертных исследований.

Судом установлено, что смерть Ларионовым А.С. потерпевшему причинена на почве личной неприязни, возникшей в ходе конфликта.

Наступление смерти ФИО12 состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями осужденного.

Оснований для вывода о том, что Ларионов А.С. действовал в состоянии аффекта, либо в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов, а так же о противоправном или аморальном поведении потерпевшего непосредственно перед преступлением, суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Никаких новых оснований, которые не были предметом исследований суда первой инстанций, но могли бы влечь исключение доказательств из разбирательства по мотиву их недопустимости, в апелляционной жалобе не содержится, в суде апелляционной инстанции не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ларионова А.С. в убийстве ФИО12 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

С учетом совокупности доказательств, исследованных по делу, в том числе материалов, характеризующих личность подсудимого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении Ларионовым А.С. инкриминируемого ему преступления в состоянии вменяемости.

Об этом же свидетельствует заключение судебной психиатрической экспертизы, из которого следует, что Ларионов А.С. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные защитой в суде второй инстанции, в том числе о недоказанности вины в умышленном убийстве, невозможности в связи с травмой руки совершать инкриминируемые действия, совершение преступления в состоянии необходимой обороны, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, судом тщательно проверены, в приговоре оценены и мотивированно со ссылками на нормы закона отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы защиты о незаконности приговора в целом обусловлены несогласием с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, направлены на их переоценку, объективных причин чему не имеется. Эти доводы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при вынесении приговора, на законность его выводов не влияют, о существенном нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основаниями для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания и иных материалов дела не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи.

Наказание Ларионову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При вынесении приговора судом изучены характеризующие подсудимого материалы, им дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, смягчающие наказание установлены верно и в приговоре приведены.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Ларионову А.С. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительной колонии судом определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и гражданском иске судом разрешены в соответствии с требованиями закона, мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденного решение суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику вознаграждения в приговоре мотивировано, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Оснований для освобождения Ларионова А.С. от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ судом первой инстанции правильно не установлено, доводы осужденного о незаконности приговора в этой части являются необоснованными, направлены на переоценку принятого судом решения, не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были известны суду и не были учтены при принятии решения.

Само по себе отсутствие в настоящее время у Ларионова А.С. дохода, с учетом его возраста и отсутствия противопоказаний к занятию оплачиваемым трудом, не свидетельствует о том, что в будущем он будет лишен возможности компенсировать расходы государства на его защиту.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 мая 2024 года в отношении Ларионова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае обжалования определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    Фокин А.В.

Судьи                                Дюкарева Е.А.

                                      Коробка Т.В.