Решение по делу № 33-372/2013 от 16.01.2013

Докладчик Юркина И.В.                              Апел. дело № 33-372/2013

Судья Ермолаева Т.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2013 года                                                              г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Блиновой М.А.,

при секретаре Сапожниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Крылова С.С. к Крылову С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

поступившее по апелляционной жалобе истца Крылова С.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Крылова С.С. о признании Крылова С.И. утратившим право пользования жилым помещением в квартире ... и снятии с регистрационного учета отказать.».

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крылов С.С. обратился в суд с иском к Крылову С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире ... и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В квартире ... (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение) зарегистрированы истец, ... и ответчик Крылов С.И., являющийся отцом истца. В 1997 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, создал новую семью и постоянно со своей женой проживает в квартире .... С момента выезда из спорного жилого помещения ответчик не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимает участия в содержании жилья, каких-либо мер по вселению в спорную квартиру ответчик не предпринимал, при этом со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось.

В судебном заседании истец Крылов С.С. и его представитель Глиба В.Г. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привели их суду. При этом истец суду дополнил, что, расторгнув брак с его матерью, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры. После этого мать истца установила входную железную дверь, в связи с чем у ответчика не имеется свободного доступа в спорное жилое помещение. Истец возражает против проживания ответчика в спорной квартире. Расходы по содержанию жилья несет

истец, ответчик имеет льготы по квартплате, но в отношении спорной квартиры ими не пользуется.

В судебном заседании ответчик Крылов С.И. иск не признал, пояснив суду, что от своих прав на спорную квартиру никогда не отказывался, право на другое жилое помещение не приобрел, квартира, в которой он проживает в настоящее время, принадлежит на праве собственности его второй жене, выезд из спорной квартиры обусловлен расторжением брака с первой супругой и прекращением семейных отношений. Ранее ему было отказано в иске о разделе спорной квартиры, а до 2010 года он сам оплачивал квартплату, используя льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Представитель третьего лица отдела Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Ленинском районе г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о разрешении данного спора без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Крыловым С.С. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции установлено, что спорная квартира является предметом договора социального найма, нанимателем по которому является ответчик Крылов С.И. на основании ордера ....

Согласно выписке из лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы ответчик Крылов С.И., ...., его сын Крылов С.С. (истец по делу) ....

Из материалов дела следует, что ответчик вселился в спорную квартиру в момент ее предоставления в качестве нанимателя и в установленном порядке был зарегистрирован в жилом помещении. Таким образом, Крылов С.И. проживал в спорной квартире на правах нанимателя, в связи с чем приобрел право пользования спорной жилой площадью, и утратившим это право может быть признан лишь по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством.

Правовые основания для расторжения договора найма жилой площадью и признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением установлены в статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами выбытия являются не только факт непроживания гражданина в занимаемом им жилом помещении, но и его отказ от своих прав нанимателя.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из

жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции установлено, что выезд ответчика Крылова С.И. из спорной квартиры и его последующее непроживание в этом жилом помещении связано с расторжением брака с матерью истца, после чего у ответчика отсутствовал свободный доступ в спорную квартиру, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. Указанные обстоятельства суд первой инстанции правильно расценил как свидетельствующие о том, что ответчик Крылов С.И. не выразил добровольного волеизъявления на отказ от жилищных прав на спорное жилое помещение.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве нанимателя.

Также суд первой инстанции установил, что ответчик Крылов С.И. другого постоянного места жительства не имеет, в связи с чем и сохраняет регистрацию в спорной квартире. В связи с этим обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что ответчик фактически проживает в квартире ..., поскольку в материалах дела не имеется доказательств приобретения ответчиком права пользования этим жилым помещением на каком-либо законном основании.

Исследуя довод истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате за спорную квартиру, суд первой инстанции правильно указал, что это обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением. Кроме того, истец не лишен возможности взыскать с ответчика понесенные за него расходы на оплату обязательных платежей по спорной квартире пропорционально причитающейся ему доле.

Давая оценку непроживания ответчика в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует требованиям жилищного законодательства.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие намерение ответчика отказаться от своих прав на спорную квартиру, поскольку, как установлено судом первой инстанции, выезд ответчика из спорной квартиры и его последующее непроживание в ней обусловлены прекращением семейных отношений, в силу чего между сторонами сложились конфликтные отношения, к настоящему времени имеются препятствия по пользованию ответчиком спорным жилым помещением в связи с отсутствием свободного доступа в квартиру.

Вместе с тем истцом не представлено и доказательств того, что ответчик приобрел право пользования каким-либо иным жилым помещением, в то время как обязанность представить доказательства выезда ответчика из спорной квартиры на другое постоянное место жительства положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца. В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств в части характера непроживания Крылова С.И. в спорной квартире, и не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Других доводов, которым суд не дал оценку, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Крылова С.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи