Решение по делу № 2-257/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-257/2018

Категория 2.150

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая                                                08 октября 2018 года

     Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лесных А.В.,

при секретаре Коломийцевой Е.В.,

с участием истца Кирилловой Н.В.,

представителя истца Анисимовой Е.В.,

представителя ответчика по доверенности Желобковой А.А.,

ответчика Стрельцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кирилловой Н.В. к Желобкову А.А. и Стрельцову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

     Кириллова Н.В. обратилась в суд с иском к Желобкову А.А., в котором указала, что является собственником транспортного средства Рено Твинго, государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2008 (паспорт транспортного средства №). 04.11.2017 года произошел страховой случай – ДТП, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки Лада-213100, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки Рено Твинго, государственный регистрационный знак №, с которыми допустил столкновение автомобиль марки Ауди 80, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, который в нарушение п.2.5. ПДД РФ оставил место ДТП. 04.11.2017г. на месте ДТП инспекторами ОБ ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 36ВП047455 по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно постановления ШВС 000972 о прекращении дела об административном правонарушении от 04.01.2018г. в ходе проведения административного расследования было установлено, что владельцем транспортного средства марки Ауди 80 государственный регистрационный знак № является Желобков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. В результате ДТП у принадлежащего ей транспортного средства были повреждены: бампер передний, комплект накладок бампера переднего, фара левая, противотуманная фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, опора рамы фары наружная левая, кожух АКБ, корпус блока предохранителя, поперечина передняя нижняя, усилитель вертикальной панели передний левый, несущая панель передняя левая, о чем указано в справке о ДТП 36СС №126548 от 04.11.2017г. и экспертном заключении №57725 от 15.02.2018г. Она обратилась в ООО «Эксперт сервис плюс» с целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Рено Твинго, и согласно заключения №57725 от 15.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80600 рублей. Поскольку виновник ДТП скрылся с места происшествия и его личность невозможно было установить, страховая компания (ЗАО «МАКС»), в которой застраховано ее транспортное средство, отказалась возмещать ей стоимость ущерба. Просила взыскать с ответчика Желобкова А.А. в ее пользу материальный ущерб в сумме 80600 рублей и сумму понесенных ею дополнительно расходов в размере 7000 рублей, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2828,00 рублей.

        В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Желобкова А.А. представила суду копию договора купли-продажи автомобиля от 03.11.2015 года, согласно которого автомобиль Ауди 80 был продан Желобковым А.А. Стрельцову В.А..

        В представленных суду возражениях представитель ответчика Желобкова А.А. указала, что автомобиль AUDI 80, идентификационный номер №, госномер № был продан Желобковым А.А. Стрельцову В.А. по договору купли-продажи от 03.11.2015 года. Все документы на автомобиль были переданы покупателю, который пожелал сам переоформить на себя автомобиль, как в свою очередь сделали они при покупке данного автомобиля в марте 2014 года. Они не знали, что автомобиль зарегистрирован на Желобкова А.А., на их домашний адрес не приходило ни одного письма о налоге или штрафах. После продажи автомобиля Желобков А.А. сменил место жительства, с февраля 2016 года он проживает и работает в <адрес>. В ноябре 2017 года на номер ее телефона позвонил инспектор ГИБДД ФИО10 и сообщил о происшествии. Желобков А.А. сразу же поехал в ГИБДД <адрес> и оформил документы на снятие автомобиля с учета. В день совершения ДТП Желобков А.А. находился на рабочем месте в Закрытом акционерном обществе «Аэроферст», <адрес>, где он работает с 10.08.2016 года в должности продавца-кассира. Согласно выписки из табеля учета рабочего времени 04.11.2017 года он находился на рабочем месте с 08.00 до 20.00 часов. ЗАО «Аэроферст» крупная компания, располагается в таможенном терминале с контрольно-пропускным режимом в течение суток и установленным видеонаблюдением. Просила отказать Кирилловой Н.В. в удовлетворении исковых требований, так как произошедшее правонарушение не имеет отношения к Желобкову А.А.

        Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа в качестве соответчика к участию в деле был привлечен по делу Стрельников В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу <адрес>.

        С учетом того, что в написании фамилии соответчика была допущена ошибка, в соответствии с протокольным определением Таловского районного суда Воронежской области от 16.08.2018 года, надлежащим соответчиком по делу является Стрельцов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу <адрес>.

        В судебное заседание ответчик Желобков А.А., третье лицо Лавров Я.В. и представитель третьего лица ЗАО «МАКС», просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенные надлежащим образом, не явились. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

        07.09.2018 года истцом Кирилловой Н.В. в суд было представлено заявление об уточнении исковых требований с учетом изменения валютного курса и курса рубля за период с даты регистрации экспертного заключения по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства – 15.02.2018 года по дату составления заявления об уточнении исковых требований. Протокольным определением от 08.10.2018 года уточненное исковое заявление с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, было принято к производству суда.

        В судебном заседании истец Кириллова Н.В. просила удовлетворить уточненные исковые требования, взыскать с Желобкова А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 93044 рубля 38 копеек, расходы по оплате заключения о стоимости ремонта транспортного средства 7000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3473 рубля 00 копеек, по составлению искового заявления в размере 8000 рублей 00 копеек, транспортные расходы в сумме 2107 рублей 00 копеек. Суду пояснила, что в настоящее время размер транспортных расходов увеличился, но она не будет уточнять эту сумму. Кроме того, полагала необходимым учесть, что к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Стрельцов В.А., поскольку предполагалось, что он приобрел автомобиль у Желобкова А.А. еще в 2015 году, что подтверждалось договором купли-продажи от 03.11.2015 года. Однако, как установлено проведенной почерковедческой экспертизой, Стрельцов В.А. не подписывал договор купли-продажи автомобиля от 03.11.2015 года. Таким образом, официально на момент ДТП владельцем автомобиля Ауди 80 значился Желобков А.А.

       Ранее, в судебном заседании от 16.08.2018 года истец Кириллова Н.В. поясняла суду, что в момент ДТП автомобиль под ее управлением находился на перекрестке, она собиралась ехать на зеленый свет светофора, но внезапно на красный свет светофора выехала машина Ауди 80, которая сначала допустила столкновение с ТС Лада-213100 под управлением Лаврова Я.В., стоявшим позади ее машины и чуть сбоку, после этого Ауди въехала в левый бок ее машины. В машине Ауди 80 находились четыре человека – двое мужчин и две женщины, по внешнему виду которых было похоже, что они все находились в состоянии алкогольного опьянения. К ней подошли двое мужчин из этой машины, оба – высокие, возраст - 35-40 лет, и предложили все решить на месте, предлагали возместить ущерб, но она не согласилась, поскольку не знала, в какую сумму обойдется ремонт машины. Ответчика Стрельцова В.А. среди этих людей не было, ответчика Желобкова А.А. она ни разу не видела, поэтому относительно него не может сказать, был ли он в этой машине. После этого машина Ауди 80 вместе с пассажирами скрылась с места ДТП, Лавров Я.В. зафиксировал номер машины. Она позвонила в ГИБДД по поводу данного ДТП, по камерам сотрудники ГИБДД могли бы найти нарушителей, но этого не произошло.

         Представитель истца Анисимова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Кирилловой Н.В. поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению, суду пояснила, поскольку ответчик Желобков А.А. на момент совершения ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, он должен нести ответственность за произошедшее ДТП, тем более, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Стрельцов В.А. не покупал автомобиль у Желобкова А.А. Факт неофициальной передачи права на управление автомобилем не снимает с Желобкова А.А. ответственности, так как после продажи автомобиля Желобков А.А. не снял его с регистрационного учета на свое имя, не обратился в налоговую инспекцию с декларацией о доходах, об угоне автомобиля он также не заявлял до настоящего времени.

         Представитель ответчика Желобкова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила доводы, изложенные в возражениях, пояснила, что автомобиль ее сын продал за два с половиной года до ДТП, кто подписывал договор купли-продажи автомобиля от 03.11.2015 года неизвестно, кто-то воспользовался доверчивостью ее сына. Полагала, что ущерб за ДТП должен возместить человек, который находился за рулем автомобиля Ауди 80 в момент аварии. Сына там не было, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. Как договор купли-продажи автомобиля оказался поддельным, ей не известно. Стрельцова В.А. она никогда ранее не видела, так как договор купли-продажи автомобиля от 03.11.2015 года заключал ее сын.

        В судебном заседании ответчик Стрельцов В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что договор купли-продажи автомобиля от 03.11.2015 года не подписывал, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. В марте 2017 года при продаже им этой машины на запчасти к нему из Воронежа приехал мужчина по имени Александр вместе с сыном, они купили у него этот автомобиль без оформления документов, но сфотографировали его паспорт. Как в договоре купли-продажи оказались его паспортные данные, ему неясно, возможно этот человек как-то связан с Желобковым А.А. Так как он не совершал ДТП 04.11.2017 года и собственником автомобиля уже не являлся, то не должен возмещать причиненный ущерб. Просил отказать в удовлетворении требований, предъявленных к нему.

         Ранее, в судебном заседании 16.08.2018 года ответчик Стрельцов В.А. пояснял, что договор купли-продажи автомобиля от 03.11.2015 года не подписывал, ранее никогда его не видел. Купил автомобиль Ауди 80 с госномером № в октябре 2016 года. Так как автомобиль был неисправен, он купил его на запчасти у мужчины по имени Андрей, его фамилии не помнит, проживавшего в колхозе «Авангард» Таловского района. После приобретения автомобиль на учет не ставил, сделку они не оформляли документально. В марте 2017 года он продал эту машину на запчасти. Дал объявление о продаже в Интернете, к нему из Воронежа приехал мужчина по имени Александр с сыном, они купили этот автомобиль в неисправном состоянии тоже без оформления документов, сфотографировали его паспорт, поскольку опасались, что автомобиль может быть в угоне. Таким образом, на момент ДТП 04.11.2017 года автомобиля Ауди 80 у него уже не было. Желобкова А.А. он никогда не видел, знаком с ним не был, почему в договоре указаны его паспортные данные, ему не известно. Приобретал он данный автомобиль в 2016 году не у Желобкова А.А., но помнит, что машину ему передали с документами, в которых собственником был указан Желобков А.А.

     Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     В силу требований ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

     В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

     Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

      Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

      Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

     Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, внесены изменения, вступившие в силу 24.11.2012. В частности, из п. 2.1.1 Правил исключен абзац 4, который обязывал водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством.

     Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения ДТП) водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

      Пунктами 1,3,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

       В дело представлен административный материал по факту ДТП, произошедшего 04.11.2017 года, по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «Лада-213100», г/н №, «Рено Твинго», г/н №, «Ауди 80», г/н №. Согласно определения от 04.11.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 36ВП047455 по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неизвестный водитель, управляя автомобилем «Ауди 80», г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Лада-213100», г/н №, и «Рено Твинго», г/н №, и с места ДТП скрылся. В ходе проведения административного расследования было установлено, что владельцем транспортного средства марки Ауди 80 государственный регистрационный знак № является Желобков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>., что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 08.11.2017 года. Из объяснений Желобковой А.А. было установлено, что ее сын Желобков А.А. с августа 2016 года работает в <адрес>, с марта 2016 года проживает в <адрес>, автомобиль продал, о чем имеется договор. О местонахождении автомобиля им не известно. В подтверждение представила справку с места работы и выписку из табеля учета рабочего времени, которые свидетельствовали о невозможности нахождения Желобкова А.А. на месте ДТП 04.11.2017 года. Постановлением ШВС 000972 от 04.01.2018г. дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования, установить водителя, причастного к ДТП не представилось возможным.

     В подтверждение факта причинения истцу ущерба в результате ДТП вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в деле представлена справка о ДТП 36СС №126548 от 04.11.2017г., согласно которой сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения передней левой части автомобиля.

     Согласно учетным данным ФИС ГИБДД-м по состоянию на 22.05.2018 года автомобиль «Ауди 80», г/н №, был зарегистрирован на имя Желобкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 09.04.2014 года в связи с изменением собственника, 07.12.2017 года автомобиль снят с регистрационного учета на имя Желобкова А.А. в связи с продажей другому лицу (л.д.84). Таким образом, на момент ДТП по данным регистрационного учета значилось, что собственником автомобиля «Ауди 80», г/н №, являлся Желобков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

      Суд не может принять во внимание договор купли-продажи автомобиля «Ауди 80», г/н №, от 03.11.2015 года, в котором продавцом автомобиля значится Желобков А.А., а покупателем Стрельцов В.А. (паспортные данные сторон, указанные в договоре, соответствуют действительным паспортным данным указанных лиц (л.д. 75, 132), как доказательство перехода права собственности на автомобиль к Стрельцову В.А. с даты заключения договора купли-продажи автомобиля, так как заключением эксперта № 0862-18 от 20.09.2018 года установлено, что изображение подписи от имени Стрельцова В.А. в колонке «(подпись, фамилия покупателя)» копии бланка договора купли-продажи от 03.11.2015 года было получено с подписи, выполненной не Стрельцовым В.А., а другим лицом с подражанием его подписи (л.д.186). Указанное экспертное заключение ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки (АВТОЭКС), выполненное на основании определения суда от 16.08.2018 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика Стрельцова В.А., утверждавшего, что он не заключал с Желобковым А.А. договор купли-продажи автомобиля от 03.11.2015 года и не расписывался в нем, а приобрел автомобиль в другое время и у другого лица без оформления сделки, сторонами не оспорено. Оснований для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения эксперта у суда не имеется.

     Доказательств наличия вины иных лиц в причинении ущерба истцу в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

      Разрешая заявленные требования с учетом ч. 3 ст.196 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд считает, что материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца, подлежит возмещению ответчиком Желобковым А.А.

     Как следует из представленных материалов, гражданская ответственность водителя Кирилловой Н.В. застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания». Письмом от 15.05.2018 года №А-23-03/2476 ЗАО «МАКС» было отказано Кирилловой Н.В. в выплате страхового возмещения и признании произошедшего ДТП страховым случаем, по тем основаниям, что не установлен причинитель вреда, а так же не представлено документального подтверждения того, что он управлял транспортным средством на законном основании и на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована (л.д.134).

       При определении размера ущерба, подлежащего удовлетворению, суд исходит из представленного истцом расчета ущерба и представленных доказательств, не оспоренных ответчиком.

       В силу ст. 15 ГК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению ответчиком.

     Пунктом 10 Постановления пленума Верховного суда №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

     Согласно экспертного заключения №57725 от 15.02.2018 года по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 80600 рублей (л.д.12-35). При этом в ходе судебного разбирательства стоимость ремонта не оспорена, не указаны доводы, опровергающие указанное заключение, о назначении оценочной экспертизы ходатайств не заявлялось, кроме того, не оспорен расчет увеличения размера исковых требований на сумму 93044,38 рублей.

     С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Желобкова А.А. в пользу истца материального ущерба в сумме 93044 рубля 38 копеек. За проведение исследования в целях получения суммы возмещения ущерба истцом было оплачено 7000 рублей (л.д.57), в связи с чем, истец понес дополнительные убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика.

     Согласно ст.88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, и расходы на проезд, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

     Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и уплате госпошлины (ст. 98 ч.1 ГПК РФ).

     Суду представлен чек-ордер об оплате истцом госпошлины в сумме 2828 рублей 00 копеек при подаче заявления в суд (л.д.4), а так же электронный чек о доплате государственной пошлины на сумму 645 рублей 00 копеек при подаче в суд заявления об увеличении размера исковых требований (л.д.161). Суд находит указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, а в подтверждение оплаты услуг представителя в сумме 8000 рублей суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 03.03.2018 года, акт приема-передачи услуг к договору и квитанция (л.д. 205-207, 204). С учетом того, что у истца отсутствуют специальные познания в области юриспруденции, а равно, возможности реализовать свое право на обращение в суд без несения расходов по оплате юридических услуг, требования о взыскании судебных расходов заявлены правомерно, а понесенные им судебные расходы подлежат признанию необходимыми. Суд принимает во внимание характер спора, значимость полученной юридической помощи для истца, находит разумным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 8000 рублей. Транспортные расходы, понесенные истцом Кирилловой Н.В. в связи с проездом от места жительства в г. Воронеж к зданию суда в р.п. Таловая Воронежской области, подтверждены кассовым чеком от 16.08.2018 года на покупку бензина АИ-95-К5 на сумму 2107,10 руб. (л.д.203) на автозаправочной станции ООО «Татнефть-АЗС-Запад» АЗС №497 по адресу: <адрес>.

Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

      При этом суд учитывает, что посредством использования личного транспортного средства истцом обеспечивалась явка в суд представителя, а стороной ответчика не заявлялось возражений о возможности для истца прибытия в установленное судом время на ином виде транспорта и наличии других более экономичных способов проезда, чем проезд на личном автомобиле.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

      Взыскать с Желобкова А.А. в пользу Кирилловой Н.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 93044 (девяносто три тысячи сорок четыре) рубля 38 копеек, расходы по оплате заключения о стоимости ремонта транспортного средства 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов 13580 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 10 копеек.

     В удовлетворении требований к Стрельцову В.А. отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 12.10.2018 года.

Судья                                          А.В. Лесных