Решение от 20.08.2021 по делу № 22-1404/2021 от 21.07.2021

Дело № 22-1404/2021

Судья Гуськов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                      20 августа 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Петросяна И.С.,

осужденного Ушакова С.Е.,

защитников – адвокатов Смагиной Н.В., Чепрасовой Я.А.и Панковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Смагиной Н.В. в интересах осужденного Ушакова С.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2021 года, которым

Ушаков Сергей Евгеньевич, *** года рождения, уроженец ***, судимый:

18 мая 2016 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ( 2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободился 24 августа 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок до 17 мая 2020 года;

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 172 УК РФ на 2 года; по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ на 2 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на 3 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к вновь назначенному наказанию окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены Путилина Ю.О и Харитонова Т.М., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав выступления защитника – адвоката Смагиной Н.В. и осужденного Ушакова С.Е., путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Петросяна И.С., полагавшего приговор оставить без изменения, мнение защитников – адвокатов Чепрасовой Я.А. и Панковой М.Н., полагавшихся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Ушаков С.Е. признан виновным в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, а кроме того в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении Ушакова С.Е. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Смагина Н.В. считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд не принял во внимание в должной мере всю совокупность смягчающих по делу обстоятельств, данные о личности Ушакова С.Е., который характеризуется исключительно положительно, имеет семью, 2 малолетних детей, трудоустроен, страдает рядом хронических заболеваний. При этом обращает внимание, что в момент рассмотрения уголовного дела в суде Ушаков С.Е. был прооперирован и в настоящее время нуждается в восстановительном лечении, и более того, нуждается в проведении второй операции. Все медицинские документы были представлены в судебном заседании. Однако суд не посчитал это смягчающим обстоятельством. Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления Ушакова С.Е. без изоляции от общества. Просит приговор изменить смягчить наказание и применить к нему ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Петросян И.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,а приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству Ушакова С.Е. рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство осужденного заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, с обвинением согласился, обвинение ему понятно, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, проверил, что обоснованность предъявленного ему обвинения подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами, и правильно квалифицировал его действия.

При назначении Ушакову С.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах, судом учтены в полной мере.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о необходимости в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отмены условно-досрочного освобождения в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –