Решение по делу № 33-6471/2022 от 30.03.2022

Судья ФИО7                                  УИД 16RS0032-01-

                                                                              2021-000588-05

                                                                       № 2-2/2022

Дело № 33-6471/2022

                                                                      Учет 154 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2022 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

                    председательствующего судьи И.В. Назаровой,

                        судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя страхового акционерного общества «ВСК» - А.Г. Усковой, представителя общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» - Г.Б. Савельева на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск Исхакова Хатяма Фатыховича к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Исхакова Хатяма Фатыховича сумму страхового возмещения в размере                    111 000 рублей; почтовые расходы в размере 95 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» в пользу Исхакова Хатяма Фатыховича сумму ущерба в размере 1 114 900 рублей; расходы на оценку в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 85 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6519 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» к Исхакову Хатяму Фатыховичу о взыскании суммы ущерба отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки» расходы по судебной экспертизе в размере 40 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Х.Ф. Исхакова – Л.Х. Исхакова, выступление представителя страхового акционерного общества «ВСК», - О.В. Ивановой, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Х.Ф. Исхаков обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Грузовой АТП» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба.

    В обоснование заявленных требований указано, что 11 февраля 2021 года в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ООО «Грузовой АТП» автомобиля «Скания ж380», государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.Н. Малюкова и принадлежащего                             Х.Ф. Исхакову автомобиля «Порше», государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.Х. Исхакова. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

    Учитывая, что автомобиль «Порше» в результате дорожно-транспортного происшествия отбросило на отбойник, Х.Ф. Исхаков обратился с требованием о страховой выплате по данному страховому случаю в страховую компанию ООО «Грузовой АТП» - страховое акционерное общество (далее – САО) «ВСК», которое возместило ущерб в размере 50% на сумму 289 000 рублей, исходя из обоюдной вины участников ДТП.

    В последующем Х.Ф. Исхаков обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения за поврежденную магнитолу своего автомобиля, которая пострадала от столкновения с вылетевшей из подстаканника в результате дорожно-транспортного происшествия термосом, но доплаты не последовало.

    В удовлетворении обращения Х.Ф. Исхакова о взыскании страхового возмещения с САО ВСК решением финансового уполномоченного от 28 июня 2021 года отказано.

    Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения,                          Х.Ф. Исхаков для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз», согласно экспертному исследованию которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 1 437 732 рубля 28 копеек, с учетом износа - 794 063 рубля 77 копеек.

    Х.Ф. Исхаковым в адрес ООО «Грузовой АТП» была направлена претензия с требованием возмещения ущерба в досудебном порядке, в удовлетворении претензии отказано.

    Х.Ф. Исхаков, соглашаясь с обоюдной виной водителей в ДТП, просил суд взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 108 031 рубля 88 копеек, штраф, почтовые расходы в размере 95 рублей, а с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» в возмещение ущерба - 321 835 рублей 14 копеек, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 519 рублей.

    В ходе судебного разбирательства истец изменил и увеличил исковые требования, просит признать 100% вину в ДТП водителя автомобиля «Скания ж380» Н.Н. Малюкова, взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 111 000 рублей (400 000 рублей - выплаченная сумма 289 000 рублей), а также почтовые расходы в размере 95 рублей; штраф, а с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» в возмещение ущерба - 1 114 900 рублей (1 514 900 рублей – 400 000 рублей), расходы на оценку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей; расходы по оплате госпошлины.

    Представитель общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» в ходе рассмотрения дела обратился в суд со встречным иском к                      Х.Ф. Исхакову о возмещении ущерба в размере, считая виновным в ДТП в полном объеме водителя автомобиля «Порше» Л.X. Исхакова.

В обоснование размера ущерба ссылается на экспертное заключение ООО «АВЭКС», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Скания ж380, государственный регистрационный знак ...., с учетом износа по состоянию на дату происшествия 11 февраля 2021 года составляет 33 252,41 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 220 329,64 рублей.

ООО «Грузовой АТП» просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 187 077,23 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 942 рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)         Х.Ф. Исхаков в судебное заседание не явился, его представитель Л.Х. Исхаков иск поддержал, просил удовлетворить его иск исходя из результатов судебной экспертизы, встречный иск не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) САО «ВСК» П.А. Клюгер в судебном заседании иск                Х.Ф. Исхакова не признал, в удовлетворении заявленных исковых требований Х.Ф. Исхакова просил отказать по доводам, указанным в дополнениях к возражениям на иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя, в котором также просил отказать в удовлетворении исковых требований Х.Ф. Исхакова к САО «ВСК» и ООО «Грузовой АТП».

Представитель третьего лица по встречному иску АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП», - Г.Б. Савельев ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований Х.Ф. Исхакова и отказом в удовлетворении встречного иска. Не соглашается с оценкой судом доказательств, в том числе с заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «АВЭКС», видеозаписи с регистратора автомобиля «Скания», из которых следует, что в причинной связи с ДТП состоит нарушение требований Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «Порше Кайен» Исхакова Л.Х. Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством для определения размера страхового возмещения, поскольку размер страхового возмещения рассчитан не по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, выводы о соответствии заявленных повреждений не обстоятельствам дела противоречат другим доказательствам. Оспаривает выводы эксперта о возможности повреждения системы мультимедиа автомобиля в результате ДТП с участием автомашины «Скания», полагая, что система подверглась повреждениям в связи с действиями самого водителя автомобиля «Порше» - резким торможением перед припаркованным грузовым транспортным средством, которое не является участником ДТП. Полагает, что вины водителя «Скания» в ДТП не имеется, а судом в решении не приводятся обоснованные выводы, исключающие факт нарушения Правил дорожного движения водителем «Порше Кайен».

В апелляционной жалобе представитель ответчика, страхового акционерного общества «ВСК», - А.Г. Ускова, ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований к страховщику, с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, утверждая, что оно составлено экспертом, не имеющей соответствующей квалификации- экспертных специальности, предусмотренных пунктами 13.2-13.5 Приказа Министерства юстиции РФ № 237 от 27 декабря 2012 года. Указывает, что экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена не по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года. Не соглашается со взысканием со страховой компании судебных расходов по установлению степени вины участников ДТП, полагает, что они должны быть возмещены с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, страховое акционерное общество «ВСК», - О.В. Иванова свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Х.Ф. Исхакова – Л.Х. Исхаков возражал против доводов жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя                           Х.Ф. Исхакова – Л.Х. Исхакова, представителя страхового акционерного общества «ВСК» - О.В. Ивановой, обсудив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, установив предъявление исковых требований Х.Ф. Исхаковым о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК», возмещении ущерба к ООО «Грузовой АТП», встречного иска ООО «Грузовой АТП» о возмещении к Х.Ф. Исхаковым, а также наличие спора сторон о виновности в ДТП управлявших транспортными средствами водителей, в нарушение требований части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по своей инициативе не привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску водителя автомобиля «Порше Кайен» Исхакова Л.Х., признав его виновным в ДТП, а по первоначальному иску Х.Ф. Исхакова - водителя автомобиля «Скания» Н.Н. Малюкова.

Между тем, обжалуемым решением права и интересы вышеуказанных лиц затрагиваются, поскольку сторонами по делу предъявлены требования об установлении степени вины в произошедшем ДТП вышеназванных лиц, то есть имело место существенное нарушение процессуальных норм.

Указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле Линара Хатямовича Исхакова в качестве соответчика по встречному иску и Николая Николаевича Малюкова в качестве третьего лица.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству направить соответчику Л.Х. Исхакову и третьему лицу Н.Н. Малюкову копии искового заявления, приложенных к нему документов, копию решения суда, апелляционных жалоб и настоящего определения, предложить им представить на судебное заседание доказательства в обоснование своих возражений.

Назначить настоящее дело к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 16 июня 2022 года на 10 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: <адрес>.

Известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Определение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.Г. Бикмиев                                      УИД 16RS0032-01-

                                                                              2021-000588-05

                                                                       № 2-2/2022

Дело № 33-6471/2022

                                                                      Учет 154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2022 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

                    председательствующего судьи И.В. Назаровой,

                        судей А.С. Гильманова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя страхового акционерного общества «ВСК» - А.Г. Усковой, представителя общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» - Г.Б. Савельева на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск Исхакова Хатяма Фатыховича к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Исхакова Хатяма Фатыховича сумму страхового возмещения в размере                    111 000 рублей; почтовые расходы в размере 95 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» в пользу Исхакова Хатяма Фатыховича сумму ущерба в размере 1 114 900 рублей; расходы на оценку в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 85 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6519 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» к Исхакову Хатяму Фатыховичу о взыскании суммы ущерба отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки» расходы по судебной экспертизе в размере 40 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Х.Ф. Исхакова – Л.Х. Исхакова, соответчика Л.Х. Исхакова, выступление представителя страхового акционерного общества «ВСК», - О.В. Ивановой, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Х.Ф. Исхаков обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Грузовой АТП» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба.

    В обоснование заявленных требований указано, что 11 февраля 2021 года в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ООО «Грузовой АТП» автомобиля «Скания G380», государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.Н. Малюкова и принадлежащего                             Х.Ф. Исхакову автомобиля «Порше», государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.Х. Исхакова. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

    Гражданская ответственность Х.Ф. Исхаков застрахована в акционерном обществе (далее – АО) «Совкомбанк страхование», а гражданская ответственность ООО «Грузовой АТП» - страховом акционерном обществе «ВСК».

    Учитывая, что автомобиль «Порше» в результате дорожно-транспортного происшествия отбросило на отбойник, Х.Ф. Исхаков обратился с требованием о страховой выплате по данному страховому случаю в страховую компанию ООО «Грузовой АТП» - страховое акционерное общество (далее – САО) «ВСК», которое возместило ущерб в размере 50% на сумму 289 000 рублей, исходя из обоюдной вины участников ДТП.

    В последующем Х.Ф. Исхаков обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения за поврежденную магнитолу своего автомобиля, которая пострадала от столкновения с вылетевшим из подстаканника в результате дорожно-транспортного происшествия термосом, но доплаты не последовало.

    В удовлетворении обращения Х.Ф. Исхакова о взыскании страхового возмещения с САО ВСК решением финансового уполномоченного от 28 июня 2021 года отказано.

    Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения,           Х.Ф. Исхаков для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз», согласно экспертному исследованию которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 1 437 732 рубля 28 копеек, с учетом износа - 794 063 рубля 77 копеек.

    Х.Ф. Исхаковым в адрес ООО «Грузовой АТП» была направлена претензия с требованием возмещения ущерба в досудебном порядке, в удовлетворении претензии отказано.

    Х.Ф. Исхаков, соглашаясь с обоюдной виной водителей в ДТП, просил суд взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 108 031 рубля 88 копеек, штраф, почтовые расходы в размере 95 рублей, а с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» в возмещение ущерба - 321 835 рублей 14 копеек, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 519 рублей.

    В ходе судебного разбирательства истец изменил и увеличил исковые требования, просит признать 100% вину в ДТП водителя автомобиля «Скания G380» Н.Н. Малюкова, взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 111 000 рублей (400 000 рублей - выплаченная сумма 289 000 рублей), а также почтовые расходы в размере 95 рублей; штраф, а с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» в возмещение ущерба - 1 114 900 рублей (1 514 900 рублей – 400 000 рублей), расходы на оценку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей; расходы по оплате госпошлины.

    Представитель общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» в ходе рассмотрения дела обратился в суд со встречным иском к                      Х.Ф. Исхакову о возмещении ущерба в размере, считая виновным в ДТП в полном объеме водителя автомобиля «Порше» Л.X. Исхакова.

В обоснование размера ущерба ссылается на экспертное заключение ООО «АВЭКС», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Скания G380», государственный регистрационный знак .... с учетом износа по состоянию на дату происшествия 11 февраля 2021 года составляет 33 252,41 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 220 329,64 рублей.

ООО «Грузовой АТП» просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 187 077,23 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 942 рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)                            Х.Ф. Исхаков в судебное заседание не явился, его представитель                                Л.Х. Исхаков иск поддержал, просил удовлетворить его иск исходя из результатов судебной экспертизы, встречный иск не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) САО «ВСК» П.А. Клюгер в судебном заседании иск                Х.Ф. Исхакова не признал, в удовлетворении заявленных исковых требований Х.Ф. Исхакова просил отказать по доводам, указанным в дополнениях к возражениям на иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя, в котором также просил отказать в удовлетворении исковых требований Х.Ф. Исхакова к САО «ВСК» и ООО «Грузовой АТП».

Представитель третьего лица по встречному иску АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП», - Г.Б. Савельев ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований Х.Ф. Исхакова и отказом в удовлетворении встречного иска. Не соглашается с оценкой судом доказательств, в том числе с заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «АВЭКС», видеозаписи с регистратора автомобиля «Скания», из которых следует, что в причинной связи с ДТП состоит нарушение требований Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «Порше Кайен» Исхакова Л.Х. Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством для определения размера страхового возмещения, поскольку размер страхового возмещения рассчитан не по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, выводы о соответствии заявленных повреждений не обстоятельствам дела противоречат другим доказательствам. Оспаривает выводы эксперта о возможности повреждения системы мультимедиа автомобиля в результате ДТП с участием автомашины «Скания», полагая, что система подверглась повреждениям в связи с действиями самого водителя автомобиля «Порше» - резким торможением перед припаркованным грузовым транспортным средством, которое не является участником ДТП. Полагает, что вины водителя автомобиля «Скания» в ДТП не имеется, а судом в решении не приводятся обоснованные выводы, исключающие факт нарушения Правил дорожного движения водителем «Порше Кайен».

В апелляционной жалобе представитель ответчика, страхового акционерного общества «ВСК», - А.Г. Ускова ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований к страховщику, с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, утверждая, что оно составлено экспертом, не имеющей соответствующей квалификации- экспертных специальности, предусмотренных пунктами 13.2-13.5 Приказа Министерства юстиции РФ № 237 от 27 декабря 2012 года. Указывает, что экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена не по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года. Не соглашается со взысканием со страховой компании судебных расходов по установлению степени вины участников ДТП, полагает, что они должны быть возмещены с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель страхового акционерного общества «ВСК», - О.В. Иванова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Л.Х. Исхаков как представитель Х.Ф. Исхакова и соответчик по встречному иску возражал против доводов жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

        Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав Л.Х. Исхакова как представителя Х.Ф. Исхакова и соответчика по встречному иску, представителя страхового акционерного общества «ВСК», - О.В. Ивановой, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по первоначальному иску - ООО «Грузовой АТП», так и ответчик по встречному иску Х.Ф. Исхаков не выражали согласия на возмещение причиненного вреда, следовательно, их права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.

На основании статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как установлено, суд первой инстанции, разрешая спор о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, не привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Л.Х. Исхакова, третьего лица - Н.Н. Малюкова, а также страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность Х.Ф. Исхакова, АО «Совкомбанк Страхование».

Приведённые нарушения норм процессуального права влекут безусловную отмену решения суда от 17 февраля 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены в качестве соответчика Л.Х. Исхаков, третьего лица - Н.Н. Малюкова.

Определением судебной коллегии от 16 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено АО «Совкомбанк Страхование».

Принимая во внимание то, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечив при этом надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

        Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

            В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2021 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания G380», государственный регистрационный знак ...., (собственник ООО «Грузовой АТП»), под управлением Н.Н. Малюкова и автомобиля Порше, государственный регистрационный знак .... (собственник Х.Ф. Исхаков), под управлением Л.Х. Исхакова (Том 1, л. д. 8).

Постановлением инспектора ОГИБДД по Пушкинскому району                    А.Ю. Игнатьева от 29 марта 2021 года производство по делу в отношении            Н.Н. Малюкова и Л.Х. Исхакова прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (Том 1, л.д. 9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспорта истец Х.Ф. Исхаков обратился в независимую экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» №29-04-21 стоимость ремонта автомобиля «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак ...., с учетом износа составляет 794 063 рубля 77 копеек, без учета износа – 1 437 732 рубля 28 копеек (Том 1, л. д. 14-31).

Стоимость услуг экспертной организации составила 10 000 рублей (Том 1, л.д. 13).

12 февраля 2021 года Х.Ф. Исхакову САО «ВСК» выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. 52, Том 1).

16 февраля 2021 год был произведен осмотр автомобиля «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак .... с составлением акта (л.д.54-55, Том 1).

30 марта 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении выплаты (л.д.135-136, Том 1).

13 апреля 2021 года САО «ВСК» на основании акта о страховом случае признало случай страховым и произвело выплату Х.Ф. Исхакову в размере 289 013 рублей (л.д.106, 133 Том 1).

14 апреля 2021 года САО «ВСК» направило в адрес Х.Ф. Исхакова письмо о том, что не все повреждения в постановлении о прекращении производства по делу и указанные в акте осмотра соответствуют заявленному ДТП от 11 февраля 2021 года. В связи с чем, расходы по устранению повреждений, которые не явились частью рассматриваемого события, не подлежат возмещению за счет страховой выплаты (л.д.122, Том 1).

15 апреля 2021 года Х.Ф. Исхаков обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, где он просит произвести доплату страхового возмещения (Том 1, л.д. 32).

29 апреля 2021 года Х.Ф. Исхаков с досудебной претензией обратился в ООО «Грузовой АТП» (л.д.36-37, Том 1).

В ответ на претензию, ООО «Грузовой АТП» указал, что до принятия судом решения, претензия не может быть рассмотрена (л.д.40, Том1).

25 мая 2021 года Х.Ф. Исхаков обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 28 июня 2021 года, отказано в удовлетворении требований Х.Ф. Исхакова к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (л.д. 42-51, Том 1).

На основании заявления ООО «Грузовой АТП» о проведении автотехнического исследования обстоятельств ДТП от 11 февраля 2021 года ООО «АВЭКС», была проведена экспертиза, согласно заключению №197/21 которого в рассматриваемой ДТС водитель Н.Н. Малюков, управляя автомобилем «Скания G380», государственный номер .... с полуприцепом, двигался по Волхонскому шоссе по направлению от Окружной улицы в сторону Пулковского шоссе. Въезжая и двигаясь по левому закруглению дороги в правой полосе, водитель Н.Н Малюков начал снижать скорость и смещаться влево для объезда грузового автомобиля, стоящего в правой полосе движения (изначальной полосе движения автомобиль «Скания G380» в повороте). В процессе смещения влево, автомобиль «Скания G380» с полуприцепом почти остановился слева позади от стоящего у правого края проезжей части грузового автомобиля, после чего произошло столкновение с автомобилем «Порше Кайен», государственный номер .... под управлением водителя Л.Х. Исхакова, который, опережая справа почти остановившейся автомобиль «Скания G380» с полуприцепом, совершил резкое перестроение влево и сократил до нуля боковой интервал с автомобилем «Скания G380» государственный номер .... При этом, изначально при движении по левому закруглению дороги автомобиль «Порше Кайен» двигался за автомобилем «Скания G380» с полуприцепом. Контакт был между правой передней частью (область правой подножки и правой фары) автомобиль «Скания G380», государственный номер ...., и левой боковой поверхностью автомобиль «Порше Кайен», государственный номер .... После чего автомобиль «Порше Кайен», государственный номер .... продвинулся вперед и сместился вправо, где произвел наезд на силовое ограждение. Данный вывод о механизме рассматриваемого ДТП позволяет сделать категоричный вывод о несостоятельности версии механизма ДТП, отраженной в объяснениях водителя автомобиля «Порше Кайен»                             Л.Х. Исхакова.

В данной ДТС водитель автомобиль «Порше Кайен» Л.Х. Исхаков должен был действовать в соответствии с требованиями пунктами 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной ДТС водитель автомобиль «Скания G380» Н.Н. Малюков должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рамках предоставленных материалов, предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя автомобиль «Порше Кайен» Л.Х. Исхакова, то есть своевременного выполнения требований подпунктов 8.4; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рамках предоставленных материалов, в данной ДТС водитель автомобиля «Скания G380» Н.Н. Малюков не имел технической возможности предотвратить данное ДТП.

В рамках предоставленных материалов, в данной ДТС действия водителя автомобиля «Порше Кайен» Л.Х. Исхакова не соответствуют требованиям пунктов 8.4, 9.10, 10.1. В рамках предоставленных материалов, в данной ДТС в действиях водителя автомобиля «Скания G38Q» Н.Н. Малюкова несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

С технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП, в рамках предоставленных материалов, явилось невыполнение водителем автомобилем «Порше Кайен» Л.Х. Исхаковым требований пунктов 8.4, 9.10, 10.1 ПДД (копия на л.д.211-222, т. 1, оригинал на л.д. 14-37, Том 2).

Для устранения противоречий относительно возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Региональный центр Оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр Оценки» №4138/09-21 от 27 октября 2021 года, заявленные повреждения на автомобиле Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак .... соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2021 года. Все заявленные истцом повреждения транспортного средства «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак .... указанные и описанные в акте осмотра транспортного средства «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак ...., были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2021 года при заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах. Система мультимедиа автомобиля «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак ...., могла пострадать в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что в неё ударился термос, который выскочил из подстаканника автомобиля «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак .... в момент дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак ...., составляет 1 514 900 рублей (л.д.93-129, Том 2).

Стоимость вышеуказанной экспертизы составила 40 000 рублей (л.д.91-92, Том 2).

ООО «Грузовой АТП» в рамках заявленного встречного иска к              Х.Ф. Исхакову о взыскании суммы ущерба было представлено заключение эксперта ООО «Авэкс» №21/06-01 от 28 июня 2021 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспорта «Скания G380», государственный регистрационный знак ...., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа 220 329,64 рулей, с учетом износа – 117 896,37 рублей (л.д.161-198, т.2).

Согласно заключению эксперта ООО «Авэкс» №21/06-02 от 28 июня 2021 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспорта «Скания G380», государственный регистрационный знак ...., стоимость устранения дефектов, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 51 041,72 рублей, с учетом износа – 33 252,41 рублей (л.д.199-236, т.2).

По ходатайству представителя САО «ВСК» П.А. Клюгера судом первой инстанции была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Региональный центр Оценки», на производство которой поставлен вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2021 года с участием автомобилей: «Скания ж380», государственный регистрационный знак .... и автомобиля «Порше», государственный регистрационный знак .... Производство данной экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный центр Оценки» (л.д.34-39, т.3).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр Оценки» №4154/01-22 от 17 января 2022 года, в дорожно-транспортной ситуации                      11 февраля 2021 года водитель автомобиля Порше, государственный регистрационный знак ...., должен был руководствоваться следующими пунктами Правил ПДД РФ:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля «Скания ж380», государственный регистрационный знак ...., в исследуемой дорожно-транспортной ситуации 11 февраля 2021 года должен был руководствоваться следующими пунктами Правил ПДД РФ:

8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

8.4. «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» (л.д.46-59, т.3).

В увеличении исковых требований истец Х.Ф. Исхаков просил суд установить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля «Скания G380», государственный регистрационный знак ...., в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной ДТП является несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя автомашины «Скания G380», государственный регистрационный знак .... Н.Н. Малюкова, нарушившего пункты 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения, то есть при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что привело к вынужденному нарушению водителем автомашины Порше, государственный регистрационный знак .... Л.Х. Исхаковым пункта 10.1 Правил дорожного движения. При этом суд пришел к выводу, что действия водителя Л.Х. Исхакова подпадают под требования статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя доводы сторон и исследуя вопрос о должных действиях сторон в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения им безопасности дорожного движения, судебная коллегия в этой части не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом выполнены не были.

При этом суд не принял во внимание, что вина водителя автомашины «Скания G380» в указанном ДТП не установлена, а потому отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба и для удовлетворения исковых требований.

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, представленные сторонами другие относимые и допустимые доказательства, а также имеющуюся в материалах запись с видеорегистратора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для обеспечения безопасности в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Скания G380», въезжая и двигаясь по левому закруглению дороги в правой полосе, начал снижать скорость и смещаться влево для объезда грузового автомобиля, стоящего в правой полосе движения впереди него, а затем остановился, пропуская движущиеся по левой полосе дороги другие автомобиля. Автомобиль «Порше Кайен», государственный номер ...., под управлением водителя Л.Х. Исхакова двигался за автомобилем «Скания G380» с полуприцепом, а затем в условиях недостаточной видимости ввиду закругления дороги начал обгон автомобиля «Скания G380» справа, когда заметил находившийся на проезжей части другой грузовой автомобиль, желая избежать столкновения с которым, направил свой автомобиль в просвет между двумя транспортными средствами и совершил левой стороной транспортного средства столкновение с автомобилем «Скания G380».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Порше Кайен», государственный номер .... нарушил пункты 1,5, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании пункта 9.10. Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Именно действия водителя «Порше Кайен», государственный номер .... при соблюдении требований пунктов 1.5, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключали возможность столкновения автомобилей.

Водитель автомобиля «Скания G380» Н.Н. Малюков не имел технической возможности предотвратить данное ДТП, так как не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем истца, тогда как в данной дорожной обстановке водитель «Порше Кайен», имел техническую возможность не предотвратить, а не допустить происшествие путем выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно соблюдая скоростной режим.

Действия водителя автомобиля «Скания G380» Н.Н. Малюкова не находятся в причинной связи с ДТП, поскольку если бы водитель «Порше Кайен», государственный номер ...., выполнил требования пунктов 1.5, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то столкновения не произошло.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что действия водителя Л.Х. Исхакова носили вынужденный характер и подпадают под требования статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости в материалах дела не имеется. Кроме того, положения данной статьи применяются при рассмотрении административных дела.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП от 11 февраля 2021 года произошло по вине водителя Л.Х. Исхакова, который нарушил требования пунктов 1.5, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований к ответчикам страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Хатяма Фатыховича Исхакова к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требования о возмещении ущерба, то судебная коллегия также оставляет их без удовлетворения.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика, страхового акционерного общества «ВСК», о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не приведено обстоятельств, которые в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие с заключением предыдущей экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, не может являться безусловным основанием для проведения делу повторной экспертизы.

Разрешая встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» к Х.Ф. Исхакову, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в его удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» к Х.Ф. Исхакову о возмещении ущерба.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», которое было привлечено к участию в деле в суде апелляционной инстанции, обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения 17 августа 2021 года. Однако, в страховой выплате страховщиком было отказано. В возражениях на встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» страховщик просит его оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В пунктах 92, 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 96 указанного постановления потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следует отметить, что с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» в страховую компанию с претензией, а также к финансовому уполномоченному не обращалось, его требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, истцом по встречному иску при предъявлении иска не был соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, что является в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» основанием для оставления без рассмотрения.

Оставление искового заявления в этой части без рассмотрения не препятствует обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» после принятия мер досудебного порядка урегулирования спора, вновь обратиться в суд с иском.

Руководствуясь статьями 199, 222, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года по данному делу отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» к Хатяму Фатыховичу Исхакову, Линару Хатямовичу Исхакову и акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы ущерба оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Хатяма Фатыховича Исхакова к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» о возмещении ущерба и взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи