Решение по делу № 2-4292/2024 от 16.08.2024

Дело № 2-4292/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-005612-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                         09.10.2024

Резолютивная часть решения принята 09.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2024.

    Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием представителя ответчика – Кашиной М.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осташовой Олеси Владимировны к Черняк Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

        Осташова Олеся Владимировна (далее – истец, Осташова О.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к Черняк Денису Владимировичу (далее – ответчик, Черняк Д.В.) с требованием о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Осташовой О.В. и Черняк Д.В. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 450 000 руб. под 10% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства – автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет кузова: серебристый, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя: №, кузов: №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Центральная акцизная таможня <адрес>.

Свои обязательства истец выполнил - предоставил ответчику денежные средства в размере 450 000 руб., между тем ответчик условия договора займа по своевременной уплате займа и процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил, срок возврата займа истек.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что требования займодавца удовлетворяются за счет заложенного имущества одним из способов: путем его передачи заемщиком в добровольном порядке в собственность займодавца; путем продажи предмета залога любому третьему лицу, в том числе через комиссионера, действующего на основании заключенного между ним и залогодержателем договора комиссии; путем обращения взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации с публичных торгов.

Неоднократные требования займодавца передать заложенное имущество в добровольном порядке остались безрезультатными.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в срок до 31.12.2023 заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки принятых на себя обязательств.

Размер пени за период с 01.01.2024 по 27.06.2024 составляет 80 550 руб. (450 000 руб. х 0,1% х 179 дней = 80 550 руб.).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 25.09.2021 в размере 450 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.09.2021 по 27.06.2024 в размере 124 090 руб. 39 коп., с дальнейшим начислением процентов до фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 01.01.2024 по 27.06.2024 в размере 80 550 руб., с дальнейшим начислением пени до фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет кузова: серебристый, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя: №, кузов: №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Центральная акцизная таможня <адрес>. Также истец просит возместить понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины.

            Истец Осташова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

Ответчик Черняк Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

    Представитель ответчика – Кашина М.А. в ходе судебного заседания факт заключения договора займа между сторонами, а также факт получения ответчиком заемных денежных средств не оспаривает, между тем считает, что размер неустойки чрезмерно завышен и подлежит снижению до разумных пределов. Просит применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика Кашину М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2021 между Осташовой О.В. (займодавец) и Черняк Д.В. (заемщик) заключен договор займа, обеспеченного залогом (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 450 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства займодавцу на следующих условиях: сумма займа 450 000 руб., срок возврата займа 31.12.2023, сумма процентов за пользование займом составляет 10% годовых (л.д. 11-13).

Сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, передается заимодавцем заемщику наличными денежными средствами, о чем в договоре делается соответствующая отметка (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет кузова: серебристый, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, кузов: №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Центральная акцизная таможня <адрес>.

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности штрафных санкций за нарушение заемщиком настоящего договора, возмещения убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов займодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

Кроме того, займодавец преимущественно перед другими кредиторами заемщика вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет средств и имущества, предусмотренных пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования займодавца удовлетворяются за счет заложенного имущества (пункт 2.1 договора) одним из способов: путем его передачи заемщиком в добровольном порядке в собственность займодавца, то есть путем оставления залогодержателем предмета залога за собой; путем продажи предмета залога любому третьему лицу, в том числе через комиссионера, действующего на основании заключенного между ним и залогодержателем договора комиссии; путем обращения взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации с публичных торгов (пункт 2.3 договора).

Пункт 4.1 договора предусматривает, что в случае невозврата суммы займа в срок до 31.12.2023 заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки принятых на себя обязательств.

Факт получения 25.09.2021 денежных средств подтвержден распиской Черняк Д.В. в договоре, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.

В нарушение условий договора займа ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом.

09.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возврате задолженности по договору займа, выплате процентов и неустойки, которая получена ответчиком 09.03.2024 (л.д. 18-19), однако оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, срок возврата заемных денежных средств истек, то есть нарушил условия договора, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании суммы задолженности по договору займа от 25.09.2021.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа по состоянию на 27.06.2024 составила: 450 000 руб. - сумма долга, 124 090 руб. 39 коп. - проценты за пользование займом за период с 25.09.2021 по 27.06.2024, 80 550 руб. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с 01.01.2024 по 27.06.2024.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по день исполнения обязательства, которое подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом произведен расчет процентов.

Расчет следующий: за период с 25.09.2021 по 31.12.2023 (828 дней): 450 000 руб. х 10% х 828 дней / 365 = 102 082 руб. 19 коп.

За период с 01.01.2024 по 09.10.2024 (283 дня): 450 000 руб. х 10% х 283 дня / 366 = 34 795 руб. 10 коп.

Всего размер процентов за период с 25.09.2021 по 09.10.2024 составил 136 877 руб. 29 коп. (102 082 руб. 19 коп. + 34 795 руб. 10 коп.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства, которое подлежит удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет неустойки.

Расчет следующий: за период с 01.01.2024 по 09.10.2024 (283 дня): 450 000 руб. х 0,1% х 283 дня = 127 350 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки.

В соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Помимо этого, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу того, что судом установлено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая, что законом и соглашением сторон предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора, суд считает, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно паспорту транспортного средства №, Карточке учета транспортного средства – владельцем транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является Черняк Д.В.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору займа, обеспеченного залогом, от 25.09.2021, обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Черняк Д.В. в пользу Осташовой О.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 046 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Осташовой Олеси Владимировны к Черняк Денису Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Черняк Дениса Владимировича (паспорт серии №) в пользу Осташовой Олеси Владимировны (паспорт серии №) задолженность по договору займа, обеспеченного залогом, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.09.2021 по 09.10.2024 в размере 136 877 руб. 29 коп., с продолжением начисления процентов за пользование займом на сумму 450 000 руб. исходя ставки 10% годовых, начиная с 10.10.2024 по день фактической уплаты долга, неустойку за период с 01.01.2024 по 09.10.2024 в размере 60 000 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму 450 000 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2024 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 046 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, собственником которого является Черняк Денис Владимирович.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд           г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья                                                                               Сажина К.С.