Решение по делу № 22-8893/2013 от 11.11.2013

судья Крутских С.В.

дело № 22-8893/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 10 декабря 2013 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Н.П.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Якушева А.И. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 19 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания

Якушева А.И., дата рождения, уроженца ****, осужденного 11 декабря 2001 года Оренбургским областным судом по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание постановления и апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Заяц С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубина Н.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Осужденный Якушев А.И., с 15 июля 2001 года отбывающий наказание в виде 18 лет лишения свободы по приговору Оренбургского областного суда от 11 декабря 2001 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Якушев А.И. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 227 УПК РФ суд не направил в его адрес копию постановления суда о назначении его ходатайства к рассмотрению, ограничившись лишь направлением извещения о дате судебного заседания, не указав в нем время рассмотрения. При этом отмечает, что извещение было ему вручено 9 сентября 2013 года, то есть менее, чем за 14 суток до начала судебного разбирательства. Полагает, что судом необоснованно учтено при принятии решения взыскание, наложенное на осужденного в 2007 году, поскольку оно не имеет юридической силы, так как было снято досрочно. Кроме того, считает, что это нарушение было незначительным. Обращает внимание на то, что суд не выяснил обстоятельства получения этого взыскания. Отмечает, что судебное заседание проходило в течение непродолжительного времени, суд рассмотрел его ходатайство поверхностно, формально, без исследования материалов личного дела. Указывает, что представитель администрации исправительной колонии, не поддержав ходатайство осужденного, проигнорировал то обстоятельство, что с 2007 года осужденный переведен для отбывания наказания в облегченные условия содержания. Обращает внимание на то, что прокурор поддержал ходатайство осужденного. Автор жалобы, учитывая свой пенсионный возраст, не согласен с выводами суда об отношении его к труду. Приводя положения ст. ст. 9 и 108 УИК, отмечая, что он имеет 20 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, считает, что он заслуживает условно-досрочного освобождения. Указывает, что законом не предусмотрена степень исправления осужденного, которую суд именует высокой. Полагает, что указав на наличие положительных элементов его поведения, суд принял не соответствующее этим выводам решение, неправильно истолковав ч. 1 ст. 79 УК РФ. Считает решение суда несправедливым, просит его изменить и принять решение об удовлетворении его ходатайства, либо отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Исходя из требований закона, основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из представленной суду характеристики и пояснений представителя администрации исправительной колонии, данных в судебном заседании, следует, что осужденный к работам по благоустройству территории колонии и отряда относится удовлетворительно, не трудоустроен, так как является пенсионером, посещает мероприятия воспитательного характера, но не всегда делает для себя правильные выводы, вежлив с представителями администрации исправительного учреждения, в конфликтах с осужденными не замечен, в общественной жизни колонии и отряда участвовать не желает, за период с 2006 по 2011 год имеет 20 поощрений и 1 взыскание, полученное в 2007 году.

Как правильно указано судом, такое поведение Якушева А.И. не является примерным, суд посчитал, что цели наказания в отношении него не достигнуты.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами Чердынского суда, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства изучил материалы дела и личное дело осужденного.

Наличие 20 поощрений за 12 лет отбывания наказания не позволяет суду сделать вывод о том, что у Якушева А.И. в полной мере сформировалось правопослушное поведение, поскольку поведение, отношение к труду оценивается ежеквартально, а за период после 25 июня 2011 года осужденный поощрений не получал.

Добросовестное отношение к труду и соблюдение требований режима отбывания наказания является обязанностью осужденного.

Не имеется оснований не соглашаться с выводами Чердынского суда о том, что цели наказания в отношении Якушева А.И. не достигнуты.

Суд считает, что в отношении Якушева А.И. не достигнута цель восстановления социальной справедливости. Кроме того, нет твердой убежденности в том, что достигнуты цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мнение прокурора о возможности освобождения осужденного условно-досрочно не является решающим для суда, оно было оценено в совокупности с исследованными документами и мнением представителя исправительной колонии, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд надлежащим образом проверил все доводы осужденного о необходимости применения условно-досрочного освобождения и в достаточной степени мотивировал, почему отверг их как несостоятельные.

При рассмотрении ходатайства требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, постановление надлежащим образом мотивировано.

Доводы жалобы осужденного о том, что в нарушение ч. 2 ст. 399 УПК РФ он был извещен о дате судебного заседания менее, чем за 14 суток, опровергаются материалами дела, в которых имеется его расписка о том, что 2 сентября 2013 года он извещен о судебном заседании, назначенном на 19 сентября 2013 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ходатайства к рассмотрению нормы УПК РФ не нарушены, поскольку осужденный извещен заблаговременно, при извещении ему были письменно разъяснены его права, в том числе право пользоваться услугами адвоката. То обстоятельство, что в извещении не указано, на который час назначено рассмотрение ходатайства осужденного, не влечет признание постановления суда незаконным, поскольку это не повлекло нарушения прав осужденного.

То обстоятельство, что осужденному Якушеву А.И. не была вручена копия постановления суда о назначении судебного заседания, не является основанием к отмене решения суда, поскольку нормами УПК РФ не предусмотрено обязательное вручение копии постановления суда о назначении судебного заседания о рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора. Ссылка осужденного на нормы ст. 227 УПК РФ, регулирующей полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу, в данном случае несостоятельна.

Принятое решение является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 19 сентября 2013 года в отношении Якушева А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в течение одного года.

Судья -