Решение по делу № 8Г-10145/2024 [88-13693/2024] от 15.03.2024

УИД 58RS0008-01-2020-003736-79

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13693/2024

№ 2-1137/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                                15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Измайловой Дарьи Михайловны к Концыбовской Наталье Александровне, Кулькову Роману Юрьевичу о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе Концыбовской Натальи Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 февраля 2024 года о снятии с апелляционного рассмотрения частной жалобы Концыбовской Натальи Александровны для проведения служебной проверки

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 22 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Измайловой Д.М. к Концыбовской Н.А., Кулькову Р.Ю. о признании договора займа недействительным отказано.

Концыбовская Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда.

Не согласившись с определением Железнодорожного районного суда Пензы от 14 марта 2023 года, которым в удовлетворении заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отказано, Концыбовская Н.А. подала частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 февраля 2024 года настоящее гражданское дело, поступившее в Пензенский областной суд с частной жалобой Концыбовской Н.А. на определение Железнодорожного районного суда города Пензы от 14 марта 2023 года, снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки с последующим представлением в апелляционную инстанцию заключения служебной проверки и выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Концыбовская Н.А, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 22 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Измайловой Д.М. к Концыбовской Н.А., Кулькову Р.Ю. о признании договора займа недействительным отказано.

Концыбовская Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда Пензы от 14 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отказано, в связи с чем Концыбовской Н.А. на него подана частная жалоба.

При подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции 5 февраля 2024 года в Пензенский областной суд из Управления судебного департамента по Пензенской области поступил ответ на запрос Пензенского областного суда, согласно которому в детализации вызовов за февраль 2023 года отсутствует соединение номера телефона 59-03-18 (Железнодорожный районный суд города Пензы) с номером сотового телефона 8-960-321-49-29 (Кульков Р.Ю.).

Между тем в материалах настоящего дела имеется оформленная секретарем судебного заседания Абрамовой Я.И. телефонограмма от 21 февраля 2023 года, переданная с номера телефона 59-03-18 на номер сотового телефона 8-960-321-49-29 об извещении Кулькова Р.Ю. о рассмотрении судом первой инстанции заявления Концыбовской Н.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Снимая дело с апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для целей проверки рассмотрения судом первой инстанции заявления Концыбовской Н.А. при надлежащем извещении о судебном заседании Кулькова Р.Ю. председателю Железнодорожного районного суда города Пензы необходимо провести служебную проверку в целях проверки данных обстоятельств, поскольку в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: 1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечание на протокол судебного заседания; 3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение (часть 2 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимость проведения служебной проверки с целью установления факта надлежащего (ненадлежащего) извещения судом первой инстанции лица, участвующего в деле, не предусмотрена содержащимся в статье 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечнем оснований для возвращения судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции.

Частная жалоба Концыбовской Н.А. судом апелляционной инстанции была принята к производству как соответствующая требованиям статей 331 - 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело было назначено к разбирательству в судебном заседании, однако впоследствии дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции по основанию, не предусмотренному статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим гражданским процессуальным законодательством, что привело к нарушению права Концыбовской Н.А. на обжалование определения Железнодорожного районного суда Пензы от 14 марта 2023 года.

В связи допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм процессуального права апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 февраля 2024 года подлежит отмене, с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы Концыбовской Н.А. на определение Железнодорожного районного суда Пензы от 14 марта 2023 года по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 февраля 2024 года отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий

Судьи