Решение по делу № 33-12963/2016 от 16.09.2016

Судья – Лимпинская Л.В.

Дело № 33 – 12963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ворониной Е.И., судей Швецова К.И. и Хасановой В.С., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 26 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ЯКИМОВОЙ Л.Е. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 июля 2016 года, в соответствии с которым исковые требования указанного лица к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора и его расторжении, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимова Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк) о расторжении кредитного договора №** от 19.03.2015 года; о признании недействительными отдельных условий данного договора, а именно: пунктов 4, 12 и 17 в части не ознакомления заёмщика с информацией о полной стоимости кредита, установления завышенной неустойки в случае допущения заёмщиком просрочки внесения платежей в погашение кредитной задолженности и выбора подсудности споров; о признании незаконными действий Банка, допускающего нарушение прав заёмщика не информированием последнего о полной стоимости кредита и выбором несоответствующей законным требованиям подсудности споров; о взыскании с Банка компенсации морального вреда в размере ** рублей.

В обоснование исковых требований указано, что сторонами 19.03.2015 года заключён кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил Якимовой Л.Е. потребительский кредит на сумму ** рублей под 29,9 % годовых на 48 месяцев путём перечисления денежных средств на специально открытый для клиента текущий счёт № ** в рублях. В свою очередь истица обязалась возвратить Банку полученные от него денежные средства и выплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в договоре. На момент заключения кредитного договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, которые являются типовыми и заранее определёнными Банком в стандартных формах. Заёмщику, не являющемуся специалистом в области финансов и кредитов, как экономически слабой стороне пришлось заключить кредитный договор на заведомо невыгодных для него условиях. Банк же, пользуясь неграмотностью клиента, заключил с ним кредитный договор на выгодных для кредитора условиях, нарушив баланс интересов сторон, одновременно скрыв от заёмщика информацию о полной стоимости кредита, составляющей 29,806% годовых, нарушив требования действующего законодательства. К тому же не была указана полная сумма кредита, процентов и комиссий, подлежащих выплате заёмщиком. При этом суд должен был оценить действия ответчика на предмет злоупотребления правом и применить установленные для этого законом последствия. Определённая Банком неустойка на случай несвоевременного внесения Якимовой Л.Е. платежей в погашение долга по кредитному договору является необоснованно завышенной в сравнении с установленной Центральным Банком России единой процентной ставкой и в то же время несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Изменённая кредитным договором подсудность возникших у сторон споров по поводу его исполнения не соответствует требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителя, в силу положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 168 ГК РФ признаются недействительными. В таком случае Якимова Л.Е. вправе требовать: расторжения кредитного договора № 2215730262 от 19.03.2015 года в связи с отмеченными выше незаконными действиями Банка; признания недействительными его отдельных условий, исключающих возможность ознакомления заёмщика с информацией о полной стоимости кредита, завышающих неустойку в случае допущения заёмщиком просрочки исполнения денежного обязательства, изменяющих подсудность споров в рамках исполнения договора и компенсации морального вреда.

В суд первой инстанции для участия в рассмотрении дела стороны не явились, извещались о времени и месте проведения соответствующего судебного заседания надлежащим образом.

Березниковским городским судом Пермского края постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Якимова Л.Е., ссылаясь на неправильное определение судом значимых по делу обстоятельств и применение норм материального права. Доводы жалобы истицы идентичны доводам, изложенным в её исковом заявлении, за исключением ссылки на нарушение ответчиком порядка определения размера неустойки, взимаемой в случае просрочки внесения заёмщиком платежей в погашение долга по кредитному договору, и установления подсудности споров сторон по поводу исполнения договора. Вместе с тем они дополнены указанием на отсутствие устранения Банком в добровольном порядке нарушений прав потребителя банковских услуг, что влечёт взыскание с кредитной организации штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец и представитель ответчика в суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении жалобы также не явились, извещены о времени и месте проведения соответствующего судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, нормах действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией истца.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений п. 1 ст.819 настоящего Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, стороны заключили кредитный договор № ** от 19.03.2015 года, по условиям которого Банк предоставил Якимовой Л.Е. потребительский кредит на сумму ** рублей под 29,9 % годовых на 48 месяцев путём перечисления денежных средств на специально открытый для клиента текущий счёт № ** в рублях (далее – Кредитный договор). В процессе заключения такого договора истица выразила своё согласие с действующими Условиями кредитования, установленными банковскими Тарифами, ознакомлена с ними, в том числе с информацией о полной стоимости кредита, графиком погашения задолженности, согласилась надлежащим образом выполнять принятые обязательства. При оформлении Кредитного договора Банк обеспечил Якимову Л.Е. в установленном законом порядке всей необходимой информацией о предоставлении, использовании и возврате кредита. В данном договоре имеются все необходимые сведения о банковском продукте, его виде, сумме кредита и сроке его возврата, процентной ставке по кредиту, графике платежей и формуле расчёта полной стоимости кредита. До истицы доведена информация об основной сумме долга, подлежащей возврату; о размере процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами; о расчёте неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком условий кредитного договора и выплате комиссионных вознаграждений. Якимова Л.Е. собственноручно подписала Кредитный договор с приложениями к нему, полностью согласилась с условиями кредитования, тарифами Банка. Все перечисленные документы являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих принуждение лица к подписанию заявления на выдачу кредита и, как следствие, к заключению Кредитного договора на приведённых выше условиях, истцом не представлено. В случае несогласия с предложенными Банком правилами кредитования Якимова Л.Е. могла отказаться от получения денежных средств с намерением их получения в другом банке на более выгодных для заёмщика условиях. При таких обстоятельствах доводы истицы о не предоставлении заёмщику информации о полной стоимости и сумме кредита, процентах и комиссиях, подлежащих выплате заёмщиком; о заключении Кредитного договора на заведомо невыгодных для заёмщика условиях и злоупотреблении ответчиком правами кредитора нельзя признать основанными на доказательствах нарушения прав потребителя и нормах действующего законодательства.

Требование истицы о признании недействительными условий Кредитного договора в части определения размера неустойки, взимаемой за просрочку исполнения заёмщиком денежных обязательств, а также установления подсудности споров сторон по поводу исполнения кредитного договора рассмотрено судом первой инстанции, признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Соответствующие выводы суда Якимова Л.Е., исходя из содержания апелляционной жалобы, не оспаривает. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных истцом в жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, и нормы действующего законодательства стороны достигли соглашение по всем существенным условиям Кредитного договора, которые не признаны противоречащими закону. Следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным полностью или в части, а также для его расторжения в соответствии с пунктом 1 статьи 16, пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьёй 168 ГК РФ, на которые ссылается истица, в том числе в соответствии со статьёй 450 ГК РФ, когда ответчик действовал правомерно, исполнил договорные обязательства со своей стороны надлежащим образом, не имеется. При отсутствии незаконных действий Банка истица не вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и выплаты штрафа по закону о защите прав потребителей.

Таким образом, судом первой инстанции постановлено по настоящему делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ЯКИМОВОЙ Л.Е. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи