Решение по делу № 2-5147/2013 от 22.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2013г. Ленинский районный суд

г. Краснодара

в составе:

председательствующего Трахова Р.А.

при секретаре Шевцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Э.О. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Э.О. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 376897 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей – 188448 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб.

В обоснование иска указала, что 28.11.2011г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Автокаско), предметом которого являлся принадлежащий истице на праве собственности автомобиль марки Опель Астра, №.

07.06.2012г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеназванному автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая, однако ответчиком выплата произведена не была.

За защитой своих нарушенных прав истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

Согласно решению суда от 05.09.2012г. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельниковой Э.О. была взыскана страховая сумма в размере 376897 руб., а также судебные расходы.

Полагает, что ответчик нарушил условия договора и просрочил исполнение взятых на себя обязательств, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фарион А.А. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кириленко А.В. возражал против заявленных требований, полагая, их необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из содержания ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком 28.11.2011г. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Автокаско), предметом которого являлся принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Опель Астра, №.

09.06.2012г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая, однако в предусмотренные договором сроки выплата произведена не была, отказ в такой выплате истице не направлен.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.09.2012г. удовлетворены исковые требования Мельниковой Э.О. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В пользу истицы взыскана страховая сумма в размере 376897 руб., а также судебные расходы.

На основании изложенного, суд считает факт просрочки исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору доказанным, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка.

В силу положений статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору, размер которой определен судом в сумме 30000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 188448 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Мельниковой Э.О., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельниковой Э.О. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 30 000 руб., штраф – 188 448 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., а всего 221 448 (двести двадцать одна тысяча четыреста сорок восемь) руб.

В остальной части иска Мельниковой Э.О. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: