Решение по делу № 33-21444/2016 от 21.09.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21444/2016 Судья: Павлова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
при секретаре	Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснова М.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года по делу №2-2038/2016 по иску Краснова М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Краснова М.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя третьего лица – Управления МВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Никитенко И.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов М.Н. обратился в суд с требованиями о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суммы материального ущерба в размере 3.180 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., указывая на то, что 22.11.2013 должностным лицом отдела ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга – инспектором ДППС Н. – была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания принадлежащего истцу автомобиля «Лада Ларгус» и его помещения на специализированную стоянку; тогда же в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, постановлением ИДПС Н. от 26.11.2013 г. истец был подвергнут штрафу в размере 3.000 руб., однако это постановление было обжаловано истцом в суд и решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2015 г. по делу №12-81 его жалоба удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Краснова М.Н.

Истцом указано, что он понес убытки в виде расходов по оплате перемещения и хранения автомобиля на спецстоянке (3.180 руб.), ему причинен также моральный вред в виде переживаний, связанных с совершением действий по эвакуации автомобиля в присутствии истца, чьи просьбы прекратить противоправные действия были проигнорированы, а также беспокойства, которое в дальнейшем было связано с получением разрешения забрать автомобиль со спецстоянки и с неуважительным отношением к истцу, проявленным при этом сотрудниками ГИБДД.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2016 г. в удовлетворении требований Краснова М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца по реабилитирующим основаниям свидетельствует о незаконности также примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, просит удовлетворить предъявленный иск.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.152, 153), о причине неявки представителя не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку в данном случае действия должностного лица ГИБДД, на которые ссылается истец, не повлекли последствий, указанных в пункте 1 ст.1070 ГК РФ, при разрешении спора в соответствии с пунктом 2 той же статьи подлежит применению ст.1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При разрешении настоящего спора, с учетом сходства правоотношений, подлежат учету правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.Карелина, В.К.Рогожкина и М.В.Филандрова".

Как указано в этом Постановлении, само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, 16 подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда. Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Таким образом, орган или должностное лицо, на неправомерность действий которого ссылается истец в обоснование требования о возмещении вреда, не лишено возможности доказывать наличие законного повода к совершению таких действий, независимо от того, что истец не был привлечен к административной ответственности за какое-либо правонарушение.

В данном случае, несмотря на содержащийся в решении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2015 г. по делу №12-81/15 вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Краснова М.Н., изложенные в том же судебном постановлении фактические обстоятельства дела и содержание объяснений самого Краснова М.Н. прямо указывают на наличие у сотрудников ГИБДД законного повода для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые, по смыслу действующего законодательства, применяются не в отношении конкретного лица, а в связи с самим событием правонарушения.

Так, в силу положений пункта 1 ст.27.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент задержания автомобиля Краснова М.Н.) задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение транспортного средства на специализированной стоянке до устранения причины задержания, применяется при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 Кодекса (включая нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге).

Пунктом 8 той же статьи была предусмотрена возможность составления протокола о задержании транспортного средства в отсутствие водителя, что делается в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

С учетом этого должны толковаться и положения пунктов 4 и 5 той же статьи, согласно которым в протоколе о задержании транспортного средства указываются, в частности, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении; протокол подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи отсутствие водителя не исключает применения обеспечительных мер, при этом в протокол могут не вноситься сведения о лице, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения (ввиду отсутствия сведений о таком лице и отсутствия оснований автоматически признавать таким лицом собственника автомобиля), и протокол может не подписываться этим лицом.

Соответственно, понесенные собственником транспортного средства расходы по оплате перемещения и хранения транспортного средства в такой ситуации не могут рассматриваться как убытки, причиненные вследствие неправомерных действий должностных лиц ГИБДД, в том числе в случае, если административное правонарушение, послужившее поводом для применения обеспечительных мер, совершено не самим собственником. В этом случае у последнего может возникнуть лишь право требовать возмещения этих расходов от лица, во владение которого собственник передал транспортное средство (если только оно не выбыло из его владения вследствие противоправных действий другого лица).

В решении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2015 г. по делу №12-81/15 отражены объяснения Краснова М.Н. о том, что правонарушения он не совершал, автомобиль 21.11.2013 г. припарковал в месте, где остановка и стоянка запрещена, его брат.

В том же решении приведены объяснения ИДПС Н. о том, что 21.11.2013 г. им был выявлен припаркованный на тротуаре у <адрес> автомобиль «Лада», принадлежащий Краснову В.Н., данный автомобиль был эвакуирован, Краснов В.Н. в момент эвакуации документов на автомобиль не предъявлял.

Данные фактические обстоятельства Красновым В.Н. не оспариваются, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу он подтвердил, что автомобиль действительно был припаркован на тротуаре в нарушение ПДД и что «со стороны закона» основания для эвакуации автомобиля имелись (л.д.81, 110).

Судебная коллегия отмечает, что приведенные выше нормы п.1 ст.27.13 КоАП РФ, предусматривающие задержание транспортного средства в том числе при нарушении правил остановки и стоянки, связаны, в частности, с тем, что в случае размещения транспортного средства на тротуаре оно создает опасность для людей как при его постановке на стоянку в данном месте, так и при выезде с него.

Именно этим обусловлено положение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Соответственно, задержание принадлежащего истцу автомобиля являлось необходимым в том числе для обеспечения безопасности пешеходов.

Из объяснений истца также не следует, что у него имелись документы и ключи от автомобиля, которые, как он указывал, брат передал его жене (л.д.82); в своих письменных объяснениях истец также не утверждал, что предъявлял инспектору ДПС документы на автомобиль (л.д.68-69), а Н., как указано выше, данное обстоятельство отрицал. При таком положении даже в случае присутствия истца в месте, где производилось задержание, основания для прекращения этих действий отсутствовали, поскольку истец не мог бы самостоятельно немедленно устранить автомобиль с места, где он находился.

Таким образом, доводы истца сводились лишь к утверждению о том, что лицом, совершившим правонарушение, создававшее законный повод для задержания транспортного средства, является не он, а его брат.

При этом никаких иных сведений о данном лице истец не сообщил ни в рамках производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Из содержания протокола об административном правонарушении от 22.11.2013 г. следует, что Краснов М.Н. сделал в нем лишь запись о несогласии с протоколом и о нуждаемости в юридической помощи, но не излагал сведений о причастности иного лица к правонарушению (л.д.78).

Пунктом 11 ст.27.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения действий по задержанию автомобиля) предусматривалось, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Пунктом 12 вышеназванной статьи (в соответствующей редакции) предусматривалось, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, в частности, по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст.24.5 КоАП РФ (т.е. за отсутствием состава административного правонарушения, за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного Кодексом для привлечения к административной ответственности), расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку в данном случае Краснов М.Н. фактически понес соответствующие расходы за указанное им лицо (его брата), допустившее правонарушение, наличие которого истец не оспаривает, он приобретает права требовать возмещения этих расходов от этого лица, а не от государства. Должностные лица органов ГИБДД в такой ситуации не могут рассматриваться как причинившие вред истцу противоправными действиями.

С учетом изложенного не свидетельствует о наличии оснований для возмещения Краснову В.Н. понесенных им расходов изложенные в решении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2015 г. сведения, положенные в основу вывода о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Краснова М.Н. был составлен и подписан не ИДПС Н., а неустановленным лицом, что не позволяет проверить его законность, а также о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были проверены и оценены доводы Краснова М.Н., не приведены доказательства, на основании которых был сделан вывод о его причастности к правонарушению.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал, что действия по задержанию автомобиля являлись правомерными, были совершены при наличии законного повода для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а факт прекращения производства по этому делу в отношении Краснова М.Н. в данном случае не создает оснований для возмещения понесенных им расходов за счет государства.

В связи с этим доводы истца о причинении ему морального вреда вышеназванными действиями сотрудников ГИБДД также не могли быть приняты во внимание судом. В свою очередь, доводы истца о том, что в дальнейшем имело место неуважительное обращение с ним при выяснении судьбы задержанного автомобиля и при получении разрешения на его изъятие со спецстоянки, никакими доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: