Решение от 05.06.2020 по делу № 2-412/2020 от 07.04.2020

Мотивированное решение УИД 76RS0011-01-2020-000395-84

вынесено 15.06. 2020 г. дело № 2-412/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к Куртову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Куртову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 53000 руб. и взыскании судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме 1790 руб. Истец указал, что 05.08.2017 г. на 177 км автодороги Сергиев-Посад-Калязин-Рыбинс- Череповец в сторону г. Углича Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 1111/ОКА, гос.рег.знак №, принадлежащего Морозову С.Н., под управлением ФИО2, и автомобиля ВМW525, гос.рег.знак №, под управлением Куртова С.В., принадлежащего ФИО1 В результате происшедшего ДТП водитель ВАЗ 1111/ОКА ФИО2 получил травмы, не совместимые с жизнью и скончался на месте происшествия. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, гражданская ответственность Куртова С.В. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 18.10.2018 г. установлено, что Куртов С.В. управлял транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, по данному страховому случаю СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило Морозову С.Н. страховое возмещение по поврежденному транспортному средству в сумме 53000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8360 от 27.02.2019 г. В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Куртов С.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, отказался от личного участия в судебном заседании, организованном судом посредством системы видеоконференц-связи, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо Морозов С.Н. в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-103/2018г, суд приходит к следующему.    

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2017 г. на 177 км автодороги Сергиев-Посад-Калязин-Рыбинск- Череповец в сторону г. Углича Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11113, гос.рег.знак №, принадлежащего Морозову С.Н., под управлением ФИО2, и автомобиля ВМW525, гос.рег.знак №, под управлением Куртова С.В., принадлежащего ФИО1 При этом водитель ВАЗ 1111/ОКА ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие наступление его смерти на месте ДТП.

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 18.10.2018 г., вступившим в законную силу 06.12.2018 г., Куртов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положение указанной нормы закона указывает на то, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением, в данном случае, приговором Угличского районного суда от 18.10.2018 г., обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Установлено, что 11.02.2019г. Морозов С.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» я заявлением о страховом возмещении поврежденного транспортного средства ВАЗ 1111/ОКА. По поручению истца ООО »КАР-ЭКС» произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Экспертами ООО «НЭК-ГРУП» установлена конструктивная гибель транспортного средства.

Из акта о страховом случае АТ 9226732 от 27.02.2019г. следует, что размер страховой выплаты за причинение ущерба транспортному средству составила 53000 руб.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. б п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

СПАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована ответственность Куртова С.В. по полису ЕЕЕ0386156988 со сроком действия с 02.12.2016 г. по 01.12.2017 г., признав ДТП страховым случаем, 27.02.2019 г. выплатило страховое возмещение Морозову С.Н. за поврежденное транспортное средство в сумме 53000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8360 от 27.02.2019г., выпиской по реестру № 225 от 27.02.2019г. Страховой полис ЕЕЕ0386156988 оформлен на имя собственника ТС- ФИО1, Куртов С.В. допущен к управлению данным транспортным средством.

Согласно требованию ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а поскольку регресс – обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшим, у страховщика – СПАО «Ресо-Гарантия» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.

При указанных обстоятельствах требование СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании с Куртова С.В. суммы страховой выплаты в порядке регресса подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку причинение истцу прямого действительного ущерба явилось следствием неправомерных и виновных действий Куртова С.В., которые находятся в прямой причинной связи. Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 53000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1790 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░