Решение по делу № 22К-5897/2015 от 10.09.2015

Судья Вечерская Г.Н. Дело № 22 – 5897/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 октября 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя Г.

на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 06 августа 2015 года, которым

жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) старшего помощника Лесозаводской межрайонной прокуратуры Сопова В.А. незаконными и необоснованными, обязании устранить допущенное нарушение –

возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) старшего помощника Лесозаводской межрайонной прокуратуры Сопова В.А. незаконными и необоснованными, обязании устранить допущенное нарушение, обратился заявитель Г.

Судом жалоба Г. возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения выявленных недостатков (л.д. 5-6).

В апелляционной жалобе Г., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, материалы направить в тот же суд для принятия жалобы от 31.07.2015 к производству, апелляционную жалобу рассмотреть с его участием в суде апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции указывает, что из содержания его жалобы следует, что он обжалует бездействие старшего помощника Сопова В.А., а не бездействие следователей СО по г. Лесозаводску СУ СК РФ по ПК, как указано в постановлении;

его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ составлена надлежащим образом, отвечает требованиям УПК РФ, из её содержания и из приложенного к данной жалобе начальником спецотдела ФКУ СИЗО-4 сопроводительного письма видно, что жалоба подана именно им – Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а из ответа прокурора Сопова В.А., видно, что ответ от 05.03.2015 также адресован ему - Г.

Не согласен с выводами суда относительно отсутствия у суда возможности установить, подана ли жалоба надлежащим лицом, а также об отсутствии предмета обжалования, тогда как предметом обжалования является приложенный к жалобе ответ прокурора Сопова В.А.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ.

В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ либо жалоба подана ненадлежащим лицом, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из представленных материалов, с жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) старшего помощника Лесозаводской межрайонной прокуратуры Сопова В.А. незаконными и необоснованными, обязании устранить допущенное нарушение, обратился заявитель Г., указав в обоснование, что 05.03.2015 исх. № 1609ж-2015/1120 на жалобу о признании бездействия следователей СО по г. Лесозаводску СУ СК РФ по Приморскому краю при рассмотрении его обращений, старшим помощником Лесозаводской межрайонной прокуратуры Соповым В.А. дан ответ, согласно которого для объективного рассмотрения жалобы необходимо истребовать и проверить дополнительные материалы, в связи с чем, срок рассмотрения жалобы продлён на 10 дней, однако, до настоящего времени жалоба не рассмотрена, соответствующего решения не принято (л.д. 2, л.д. 2 стр. 1).

Судом первой инстанции жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, по мотиву того, что из текста жалобы не представляется возможным установить, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку в тексте жалобы имеется лишь ссылка на ответ от 05.03.2015 исх. № 1609ж-2015/1120 на жалобу о признании бездействия следователей СО по г. Лесозаводску СУ СК РФ по ПК, в жалобе не указано о том, по какому именно факту подана жалоба на бездействие следователей СО по г. Лесозаводску СУ СК РФ по ПК, не указано с какими именно действиями и решениями следователя СО по г. Лесозаводску СУ СК РФ по ПК не согласен заявитель Г., что не позволило суду определить, являются ли таковые решения и действия предметом ст. 125 УПК РФ, вследствие чего суд пришёл к выводу о том, что поданная заявителем жалоба не содержит необходимых для её рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения, и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Все доводы апелляционной жалобы Г. о несогласии с выводами суда относительно отсутствия у суда возможности установить, подана ли она надлежащим лицом, а также об отсутствии предмета обжалования, о том, что он обжалует бездействие старшего помощника Сопова В.А., а не бездействие следователей СО по г. Лесозаводску СУ СК РФ по ПК, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ отвечает требованиям УПК РФ, и т.д., не влияют на существо принятого судом решения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд подробно мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку из текста жалобы не представляется возможным установить, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, вследствие чего суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба не содержит необходимых для её рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения, и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков (л.д. 5-6).

При этом судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учётом требований, закреплённых в ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию, поскольку не лишает возможности устранить выявленные недостатки. Несогласие Г. с судебным решением является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление.

Просьба Г. апелляционную жалобу рассмотреть с его непосредственным участием не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и представленного материала видно, что заявитель Г. претендует на роль потерпевшего, содержится под стражей, отбывая наказание по приговору суда. При указанных обстоятельствах его обязательное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как заявителя, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. При этом, заявитель имеет право защищать свои интересы через представителя, обеспечив его явку в судебное заседание. Указанные обстоятельства отражены в постановлении судьи от 10.09.2015 о назначении судебного заседания, копия которого вручена заявителю 25.09.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Г., постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░. ░░░░░░░░░░