Решение по делу № 33-320/2020 от 06.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-320/2020

Строка № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трофимовой М.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Шушлебиной Н.Н.,

при секретаре: Тарасове А.С., -

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело № 2-709/19 по иску ООО «ЭОС» к Сапроновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Сапроновой Татьяны Владимировны

на решение Россошанского районного суда Воронежской области

от 09 сентября 2019 года

(судья районного суда Крюков С.А.),

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Сапроновой Т.В. задолженность по кредитному договору в сумме 241398,74 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5613,99 руб., мотивируя требования тем, что 28 сентября 2012 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и Сапроновой Т.В. был заключен договор о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев. ОАО «Росгосстрах Банк» уступил ООО «ЭОС» право требования по договору. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд (л.д. 3-5).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Сапроновой Т.В. в пользу ООО «ЭОС» по договору № 00/60-035696/810-2012 от 28.09.2012 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 226488,74 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5464,88 руб., а всего 231953 руб. 62 коп. (л.д. 58-60).

В апелляционной жалобе Сапронова Т.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, применив последствия пропуска срока исковой давности (л.д.75-77, 88-90).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами в судебное заседание не явились. Ответчик просила рассматривать дело в ее отсутствие, истец о причинах неявки не сообщил и доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, не предоставил. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 сентября 2012 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и Сапроновой Т.В. был заключён кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 17% годовых (л.д. 12 об.-14,15).

ОАО «Росгосстрах Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Доказательств возврата заемных денежных средств и уплаты процентов заемщиком Сапроновой Т.В. не представлено.

Согласно п. 4.2. кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 17% годовых. При нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки платежа.

31 августа 2017 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования, по условиям которого ОАО «Росгосстрах Банк» переуступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № 00/60-035696/810-2012 от 28 сентября 2012 года с Сапроновой Т.В., существующей на момент перехода права требования в указанном размере (л.д. 29-31).

Согласно уведомлению об уступке права требования от 28.09.2017, сумма задолженности по состоянию на дату уступки прав требования 31.08.2017 составляет 241398,74 руб. (177813,37 руб. – сумма основного долга, 63 585, 37 руб. – сумма процентов) (л.д.35).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности, 31.07.2018 по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Сапроновой Т.В. за период с 22.05.2015 по 31.08.2018 по кредитному договору № 00/60-035696/810-2012 от 28.09.2012 задолженности в размере 241 398, 74 руб.

11.09.2018 определением мирового судьи судебного участка № 3 Россошанском судебном районе Воронежской области по ходатайству должника судебный приказ отменен (л.д.7).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями статьями ст.ст. 309, 310, 807, 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком Сапроновой Т.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из кредитного договора. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с заемщика задолженности по договору, включая предусмотренные договором проценты.

Довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него процентов на просроченный основной долг был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Как верно указал суд, проценты, заявленные истцом к взысканию, представляют собой договорные просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг с момента наступления просрочки, то есть проценты за пользование кредитом, исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно ст. 195 и п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется не с момента окончания срока действия кредитного договора, а по каждому ежемесячному платежу.

Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 вышеназванного Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исчисляя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, последний платеж был совершен ответчиком 22.05.2015, и с указанного периода Сапронова Т.В. больше не осуществляла никаких платежей по договору. При этом согласно условиям кредитного договора и графика платежей, следующей датой расчетного периода являлось 28.05.2015, соответственно с указанного момента кредитор знал о нарушении своих прав. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сапроновой Т.В. указанной задолженности истец обратился в суд 24.07.2018 путем направления соответствующего заявления по почте (л.д.54, 56). С учетом изложенного, требования ООО "ЭОС" по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности начиная с 24.08.2015, т.е. за три года до обращения истца с иском в суд, следовательно, по взысканию задолженности по платежам от 28.05.2015 и 29.06.2015 срок исковой давности пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом не учтено, что с заявлением в районный суд после отмены судебного приказа 11.09.2018 истец обратился только 11.07.2019.

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности с учетом трехлетнего срока и времени действия судебного приказа.

Исходя из вышеизложенного, учитывая периодичность внесения платежей по договору, принимая во внимание то обстоятельство, что с исковым заявлением в суд истец обратился по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по платежам до 24.05.2016 ООО "ЭОС" пропущен. При этом судебная коллегия исходит из даты обращения истца с настоящим иском – 11.07.2019, а также учитывает период судебного приказа - с 24.07.2018 по 11.09.2018 года (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа и дата отмены судебного приказа).

Изложенное не было учтено судом при принятии решения, в связи с чем решение суда не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанному истцом предмету и основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности до 29.05.2017, а процентов до 05.06.2017, что следует из представленного истцом расчета, требования истцом не уточнялись, то с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору с учетом процентов в размере 96915 рублей, а в удовлетворении остальной части требований отказать.

В связи с отменой судебной коллегией решения суда и взысканием с ответчика в пользу истца задолженности, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Сапроновой Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина, заявленная истцом в качестве судебных расходов, которая от размера удовлетворенных требований составит 3107,45 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Сапроновой Татьяны Владимировны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 28.09.2012 в размере 96915 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3107,45 рублей, а всего 100022 рубля 45 копеек (сто тысяч двадцать два рубля 45 копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: