Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2013 ~ М-142/2013 от 06.05.2013

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года п.Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.М.,

при секретаре Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № ОАО Сбербанка России к Устиной Н. А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № ОАО Сбербанка России обратилось в суд с иском к Устиной Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании с неё <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Устиной Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Устиной Н.А. получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев по<адрес> процентов годовых. В соответствии п. 3 указанного выше кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей». Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось: платежи вносились не своевременно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако к погашению задолженности по кредитному договору это не привело. Поскольку Устина Н.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, то Канское отделение № Сбербанка РФ просило суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № ОАО Сбербанка России и Устиной Н.А., взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности и возложить на нее расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец – представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № ОАО Сбербанка России, будучи о времени и месте судебного заседания извещенным судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Устина Н.А., будучи о времени и месте судебного заседания извещенной судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в направленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме.

Поскольку истец, ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Канское отделение № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации предоставило Устиной Н.А. кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев по<адрес> % годовых (л.д.11-12).

Согласно п.п. 3.1, 3.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.

Согласно графика платежей, платежи должны производиться Устиной Н.А. не позднее 28 числа каждого месяца (л.д.13).

Однако из материалов дела видно, что при погашении кредита, взятого Устиной Н.А., нарушались его условия.

Так, согласно материалов дела, Устиной Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи в полном размере, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по погашению ссуды периодически вносились несвоевременно и не в полном размере, чем нарушался срок, установленный для возврата очередной части кредита.

Задолженность Устиной Н.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек – неустойка (л.д.9).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку срок и порядок возврата Устиной Н.А. полученного кредита, размер и порядок уплаты процентов по нему являются существенными условиями кредитного договора, которые, как установлено в судебном заседании, Устиной Н.А. нарушались, Банк лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор с Устиной Н.А., то данные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст.450 ГК РФ, кредитный договор подлежит расторжению.

При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № ОАО Сбербанка России должны быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку имеются основания для удовлетворения исковых требований истца, следовательно, имеется и основание для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № ОАО Сбербанка России удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Канского отделения № ОАО Сбербанка России и Устиной Н. А..

Взыскать с Устиной Н. А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения № ОАО Сбербанка России.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья