Решение по делу № 33-28215/2023 от 07.08.2023

Судья: Лозовых О.В.                                                           Дело № 33-28215/2023

(дело № 2-925/2023)                                      УИД 50RS0008-01-2023-000916-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                   16 августа 2023 года

    Московский областной суд в составе судьи Литвиновой М.А., при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никищенко Н. В. к ООО «Спектр» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного по договорам купли-продажи товаров, компенсации морального вреда и штрафа,

по частной жалобе Никищенко Н. В. на определение Дубненского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установил:

Никищенко Н.В. обратилась в Дубненский городской суд Московской области с иском к ООО «Спектр» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного по договорам купли-продажи товаров, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 27.06.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В частной жалобе Никищенко Н.В. просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 января 2023 г. между ООО «СПЕКТР», с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Никищенко Н.В., с другой стороны, заключены договоры купли-продажи мебели и бытовой техники.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению оплата по договорам купли-продажи произведена Никищенко Н.В. как индивидуальным предпринимателем с открытого в связи с осуществлением предпринимательской деятельности счета.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, пришел к выводу, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, учитывая, что из содержания представленных договоров не усматривается, что приобретение покупателем ИП Никищенко Н.В. предметов мебели и бытовой техники обусловлено исключительно личными, семейными, домашними и иными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно выписке из ЕГРИП к видам деятельности, которыми занимается ИП Никищенко Н.В., относятся, в том числе аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность в области права, что, по мнению суда, не исключает приобретение предметов мебели и бытовой техники в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд указал, что с претензиями в адрес ответчика Никищенко Н.В. обращалась как индивидуальный предприниматель; в ходе судебного разбирательства истец также выступает как индивидуальный предприниматель, выдав своему представителю Вдовиной Д.Д. доверенность на представление интересов истца, как индивидуального предпринимателя.

Также суд первой инстанции учел, что согласно условиям представленных договоров, споры, возникающие в ходе исполнения договора, в случае, если покупателем выступает индивидуальный предприниматель, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

    Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском по месту своего жительства со ссылкой на нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    Истец зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. <данные изъяты>. Данный адрес относится к территориальной подсудности Дубненского городского суда.

Вместе с тем, разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопросы относительно того, в каких целях будут использоваться приобретаемые по договорам купли-продажи кухонный гарнитур, встраиваемая бытовая техника, куда приобретенное имущество было поставлено, учитывая, что кухонный гарнитур приобретен со сборкой с учетом замеров, представленных заказчиком, что следует из приложений к договорам.

Без выяснения данных обстоятельств вывод суда о том, что данные правоотношения не вытекают из Закона о защите прав потребителей, является преждевременным.

При этом, как следует из аудиопротокола судебного заседания от 27.06.2023, представитель истца пояснил, что имущество по договорам купли-продажи, несмотря на оформления договоров истцом, как индивидуальным предпринимателем, приобреталось Никищенко Н.В. в личных целях, а не с целью извлечения прибыли.

В доводах частной жалобы истец также указал, что порядок оплаты приобретенных товаров не влияет на характер спорных правоотношений, поскольку товары приобретены истцом для личного использования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что без выяснения вышеизложенных обстоятельств, вывод суда о подсудности спора арбитражному суду, который также влияет на результат рассмотрения спора по существу заявленных требований, нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дубненского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Судья                                                                                М.А. Литвинова