Решение по делу № 2-6/2020 от 04.09.2019

Дело № 2-6/2020

УИД 22RS0040-01-2019-001027-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Поспелиха                                                            16 марта 2020 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Пичугиной Ю.В.,

при секретаре Чигаревой С.А.,

с участием истца Ермошенко А.В., представителя истца Шишкина В.В., представителя ответчиков Кишкина М.Г. и Кишкина Р.М. – Куценко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошенко Алексея Владимировича, действующего через представителя по нотариальной доверенности Шишкина Василия Владимировича к Кишкину Руслану Михайловичу и Кишкину Михаилу Геннадьевичу о признании сделок ничтожными и применении двусторонней реституции,

УСТАНОВИЛ:

Ермошенко А.В. обратился в суд с названным иском, согласно уточненным требованиям, просит признать недействительным, заключенный между Кишкиным Русланом Михайловичем и Кишкиным Михаилом Григорьевичем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ГАЗ 430100, 1995 года выпуска, <данные изъяты>, а также признать недействительным, заключенный между Кишкиным Русланом Михайловичем и Кишкиным Михаилом Григорьевичем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 21213, 2002 года выпуска, <данные изъяты>

В обоснование уточенного искового заявления указывает, что ответчик Кишкин Р.М. в силу договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, является должником перед займодавцем Ермошенко А.В. Совершая оспариваемые истцом сделки, Кишкин Р.М. не преследовал достижение правового результата, предусмотренного договорами купли-продажи автомобилей, а стремился вывести из своей имущественной массы указанные объекты.

В судебном заседании истец Ермошенко А.В. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоял во взаимодействии с ответчиками по средствам хозяйственной деятельности. А именно, ответчики занимались обработкой сельскохозяйственных земель, Ермошенко продавал им ГСМ, семена подсолнечника и предоставлял в пользование сельскохозяйственную технику. В августе ДД.ММ.ГГГГ года Кишкин Р.М. обратился с просьбой о займе в сумме 1200 000 руб., необходимой для зерноуборочных мероприятий. По условиям договора сумма займа должна была быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ. Когда наступил срок исполнения обязательств по договору, Кишкин Р.М. попросил истца подождать, указал на отсутствие дохода из-за неурожайного сезона, обещал вернуть долг по итогам сезона ДД.ММ.ГГГГ году в исполнение обязательств Кишкиным Р.М. было передано всего 100 000 руб. Весной ДД.ММ.ГГГГ года Кишкин Р.М. пояснил, что не будет сеять в связи с отсутствием финансовой возможности, что спровоцировало между займодавцем Ермошенко А.В. и заемщиком Кишкиным Р.М. конфликт. Истец неоднократно предъявлял требования по возврату заемных средств к ответчику весной ДД.ММ.ГГГГ года, но получил отказ. Конфликт стал предметом доследственных проверок правоохранительных органов. В конце ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что Кишкин Р.М. производит отчуждение имеющийся у него техники в целях ухода от возможных взысканий со стороны истца по средствам судебной защиты.

Представитель истца Шишкин В.В. в судебном заседании суду пояснил, что ответчик Кишкин Р.М., зная о наличии неисполненного обязательства по договору займа, срок исполнения которого наступил в ДД.ММ.ГГГГ году, после неоднократных требований истца возвратить задолженность, приступил к реализации принадлежащих ему транспортных средств. В июле ДД.ММ.ГГГГ года Кишкин Р.М. произвел отчуждение единственного принадлежащего ему имущества в виде двух автомобилей и трактора. При этом сделки были совершены с близким родственником – отцом – Кишкиным М.Г., который не имеет водительского удостоверения с правом вождения автомобилей категории «С». Автомобили по факту не выбывали из владения Кишкина Р.М., что в судебном заседании не оспаривалось стороной ответчика. В <адрес> Кишкин Р.М. проживает совместно с Кишкиным М.Г., поскольку дом, где зарегистрирован ответчик Кишкин Р.М., не пригоден для проживания, что подтверждается материалами дела. Кишкин Р.М. не имеет иного имущества, за счет которого он мог бы погасить задолженность перед истцом. Стоимость автомобилей, указанная в договорах купли-продажи, существенно занижена, при этом истец преследует цель взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ даже в части, поскольку иного имущества у Кишкина Р.М. не имеется, как не имеется и официального дохода.

Ответчики Кишкин Р.М. и Кишкин М.Г. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайства отсутствуют.

Представитель ответчиков Кишкина Р.М. и Кишкина М.Г. Куценко Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что оспариваемые договоры соответствуют требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям каждого из оспариваемых договоров. До момента совершения сделок решений о наложении на автомобили ареста, либо иных ограничений не осуществлялось. Распоряжение принадлежащим ответчику имуществом даже при наличии обязательств не исключается законом и не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок. Родство между покупателем и продавцом не относится к доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида. Автомобиль ГАЗ 430100 находится в совместном пользовании ответчиков, что не свидетельствует о ничтожности договоров. Правовой целью отчуждения автомобиля ГАЗ 430100 явилась необходимость по оплате арендных платежей за земельный участок, находящийся в пользовании Кишкина Р.М. Кишкин М.Г. в связи с нестабильной имущественной ситуацией сына не пожелал передать деньги на оплату аренды земли в долг, а предоставлял денежные средства при условии передачи прав собственности на автомобиль.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец полагает, что совершенные ответчиками сделки являются мнимыми, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, которые в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут для вида осуществить ее формальное исполнение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Ермошенко А.В. и Кишкиным Р.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Ермошенко А.В. предоставил Кишкину Р.М. сумму денежных средств в размере 1200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 25 декабря 2019 года с Кишкина Р.М. взыскана в пользу Ермошенко А.В. сумма долга по договору займа от 08 августа 2016 года в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 881 600 руб.(том 1, л.д. 234.)

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кишкина Р.М. на основании исполнительного листа, выданного Поспелихинским районным судом в рамках удовлетворения судом заявления о наложении обеспечительных мер по иску Ермошенко А.В. к Кишкину Р.М. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 192-202).

Согласно объяснениям Кишкина Р.М., изложенным в ходе исполнительных действий, автомобиль был продан им отцу по расписке (том 1, л.д.204).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав установил, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно наложить арест (том 1, л.д. 207).

На дату рассмотрения настоящего дела доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Кишкиным Р.М. (продавец) и Кишкиным М.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль ВАЗ 21213, 2002 года выпуска, <данные изъяты> сумма сделки – 25 000 руб. (том 2, л.д.7).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства правообладателем автомобиля ВАЗ 21213, 2002 года выпуска, <данные изъяты> значится Кишкин М.Г. (том 2, л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между Кишкиным Р.М. (продавец) и Кишкиным М.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль ГАЗ 430100 (грузовой), 1995 года выпуска, <данные изъяты> сумма сделки – 100 000 руб.(том 1, л.д. 14).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства правообладателем автомобиля <данные изъяты> значится Кишкин М.Г.(том 1, л.д. 13)

Таким образом, факт наличия неисполненных долговых обязательств у ответчика Кишкина Р.М. перед истцом Ермошенко А.В. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которых наступил на дату совершения обжалуемых сделок, материалами дела подтверждается, сведений о выполнении данных обязательств по указанному договору, а также сведений о выполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения дела по существу не имеется.

Как следует из показаний стороны истца и не оспаривается представителем ответчиков весной ДД.ММ.ГГГГ года между Кишкиным Р.М. и Ермошенко А.В. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Кишкиным Р.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт. О данном конфликте свидетельствуют многочисленные доследственные проверки, проводимые по заявлениям сторон правоохранительными органами.

На фоне наличия притязаний со стороны Ермошенко А.В. по исполнению обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Кишкин Р.М. производит отчуждение всей имеющейся в его собственности техники, о чем свидетельствует информация, представленная по запросу суда.

Так, из сообщения Инспекции гостехнадзора Алтайского края следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кишкину принадлежал трактор МТЗ-82Л,1992 года выпуска, который был отчужден ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.188-189).

В соответствии с информацией ГУ МВД России по Алтайскому краю Кишкиным Р.М. в июле ДД.ММ.ГГГГ года были отчуждены в соответствии с оспариваемыми в настоящем деле договорами автомобили (том 1, л.д.226-227). Иных транспортных средств в собственности Кишкина Р.М. не значится.

При этом покупателем по оспариваемым сделкам является отец Кишкина Р.М. – Кишкин М.Г., что также не оспаривается стороной ответчика.

Анализируя довод представителя ответчиков в части наличия правовой цели, к достижению которой стремились стороны заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь наличием обязанностей у Кишкина Р.М. по оплате арендных платежей за земельный участок, суд учитывает, что в соответствии с показаниями представителя ответчиков, изложенными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем ГАЗ 430100 продолжает пользоваться Кишкин Р.М.

В силу ст. ст. 454, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Договор купли-продажи не содержит особых условий по передаче автомобиля от продавца покупателю, что обуславливает необходимость применения общих норм действующего законодательства к сложившимся правоотношениям. В силу положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает установленным и неподлежащим доказыванию факт владения Кишкиным Р.М. указанным автомобилем в период после ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на то, что транспортное средство передано покупателю не свидетельствует о реальном совершении этих действий.

Кроме того, суд учитывает, что согласно сведениям, находящимся в общем доступе в Информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Российского союза автостраховщиков к управлению автомобилем ГАЗ 430100 в соответствии с полисом ОСАГО серии <данные изъяты>, допущен продавец по договору – ВАЗ 21213 Кишкин Р.М., покупатель – Кишкин М.Г. – к управлению данным транспортным средством не допущен, при этом страховой полис имеет ограниченный круг лиц, ответственность которых застрахована.

Аналогичная информация представлена в отношении транспортного средства ГАЗ 430100, в соответствии с которой к управлению данным автомобилем допущен Кишкин Р.М. согласно полису <данные изъяты>, покупатель по договору от ДД.ММ.ГГГГ Кишкин М.Г. не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с карточкой транспортного средства ГАЗ 430100, автомобиль относится к категории «С» - Грузовой самосвал. В соответствии с представленными по запросу суда сведениями у покупателя данного автомобиля Кишкина М.Г. отсутствует право на вождение данной категории автомобилей (том 1, л.д. 65 ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные автомобили не выбывали из владения ответчика Кишкина Р.М., не передавались фактически покупателю Кишкину М.Г., что свидетельствует об отсутствии правового результата, необходимого для квалификации сделки купли-продажи как соответствующей требованиям гражданского права.

Также суд учитывает, что материалами дела подтверждается, факт отсутствия у Кишкина Р.М. иного имущества, за счет которого имелась бы возможность выполнить обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ермошенко А.В.

При этом суд учитывает, что Кишкин Р.М., являясь сельхозпроизводителем, в ДД.ММ.ГГГГ году не осуществлял работы по производству сельхозкультур, стороной ответчика данный факт подтвержден, что и явилось причиной конфликта между сторонами, когда у Ермошенко А.В. отсутствовали фактические основания полагать, что возврат долга будет произведен за счет дохода, полученного в результате зерноуборочных работ ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращение Ермошенко А.В. в течение срока исковой давности с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

При вынесении решения суд также учитывает, что продавец и покупатель являются близкими родственниками, осуществляют совместную деятельность в форме крестьянско-фермерского хозяйства, главой которого является Кишкин Р.М. Из пояснений представителя ответчиков следует, что финансовая ситуация ответчиков критическая. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оба ответчика заинтересованы в сокрытии действительного смысла сделок, поскольку финансовая стабильность крестьянско-фермерского хозяйства отражается на стабильности не только главы хозяйства, но и членах хозяйствующего субъекта. Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела подтвердился довод стороны истца в части отсутствия фактической возможности у Кишкина Р.М. проживать по месту регистрации в <адрес>, поскольку данное жилое помещение не пригодно для проживая, что следует из представленных по запросу суда доказательств (том 1, л.д. 94-95).

Согласно копии выписки из похозяйственной книги адрес хозяйства Кишкина Р.М. находится в <адрес> (том. 1, л.д. 127). Ответчик Кишкин М.Г. также проживает в <адрес>. Поскольку доказательств проживания в ином жилом помещении в <адрес> по месту деятельности крестьянско-фермерского хозяйства кроме как по адресу места жительства отца – Кишкина М.Г. суду не представлено, суд приходит к выводу о ведении совместного хозяйства ответчиками.

Изложенные в совокупности обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Кишкина Р.М. продать спорные автомобили Кишкину М.Г., а также реальных намерений Кишкина М.Г. приобрести указанные объекты. Суд приходит к выводу, что фактически сделки не были исполнены, соответственно, они не имели волеизъявления на их исполнение при заключении, что влечет вывод об обоснованности доводов истца о мнимости заключенных договоров купли-продажи и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Возможность защитить свои права и законные интересы иным способом у истца отсутствует. Как следует из пояснений сторон в рамках доследственных проверок вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Кроме того, суд полагает, что Кишкин Р.М. на момент совершения сделок с Кишкиным М.Г. знал о существовании у него долговых обязательств перед Ермошенко А.В., и при совершении сделки, действуя разумно и добросовестно, имел возможность при реальном исполнении сделки и получении от Кишкина М.Г. денежных средств исполнить обязательства перед Ермошенко А.В. в части. Однако доказательств таких действий в деле не имеется, сторона ответчиков, настаивая на отсутствии оснований для взыскания задолженности, фактически подтверждает направленность воли при совершении сделок купли-продажи именно на создание препятствий для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Сам по себе регистрационный учет автомобилей, отчужденных Кишкиным Р.М. в пользу Кишкина М.Г. при установленной судом цели заключенного договора ? избежать имущественной ответственности Кишкина Р.М. перед истцом, не исключает квалификацию договоров в качестве мнимых.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, также указал, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что в качестве злоупотребления правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Кишкин Р.М. произвел отчуждение единственного принадлежащего ему имущества в виде двух автомобилей, являющихся предметом настоящего спора, а также трактора, при этом обязательства по договору займа, заключенного с истцом Кишкин Р.М. не исполнил, денежные средства в счет погашения долга не были переданы даже в части.

В результате заключения оспариваемой сделки из состава имущества должника выведены спорные автомобили, на которые могло быть обращено взыскание по его долгам в пользу истца.

Указанное свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков при заключении договоров купли-продажи спорных автомобилей, поскольку право на заключение договора реализовано ими в целях ущемления прав истца, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи автомобиля ВАЗ 21213, 2002 года выпуска, <данные изъяты>; сумма сделки – 25 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ между Кишкиным Р.М. и Кишкиным М.Г., а также сделки купли-продажи автомобиля ГАЗ 430100 (грузовой), 1995 года выпуска, <данные изъяты>; сумма сделки – 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ между Кишкиным Р.М. и Кишкиным М.Г.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 4 ст. 166 ГК суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок путем возврата указанных транспортных средств в собственность Кишкина Руслана Михайловича, поскольку установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, решение суда должно в полной мере защищать интересы добросовестной стороны. Кроме того в данном случае решение суда необходимо для защиты публичных интересов, поскольку связано с обеспечением эффективности действий судебных приставов-исполнителей в рамках имеющегося исполнительного производства №-ИП.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая категорию спора и объем выполненной представителем истца в рамках настоящего дела работы (оказанной услуги), суд находит стоимость оплаченной услуги представителю разумной, не завышенной, несение данных расходов подтверждено соответствующей квитанцией и договором на оказание юридических услуг. Данные расходы подлежат возмещению в полном размере, то есть в сумме 2500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным, заключенный между Кишкиным Русланом Михайловичем и Кишкиным Михаилом Григорьевичем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ГАЗ 430100, 1995 года выпуска, <данные изъяты>

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля ГАЗ 430100, 1995 года выпуска, <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между Кишкиным Русланом Михайловичем и Кишкиным Михаилом Григорьевичем, возвратив указанное транспортное средство в собственность Кишкина Руслана Михайловича.

Признать недействительным, заключенный между Кишкиным Русланом Михайловичем и Кишкиным Михаилом Григорьевичем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 21213, 2002 года выпуска, <данные изъяты>

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля ВАЗ 21213, 2002 года выпуска, <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между Кишкиным Русланом Михайловичем и Кишкиным Михаилом Григорьевичем, возвратив указанное транспортное средство в собственность Кишкиным Руслана Михайловича.

Взыскать с Кишкина Руслана Михайловича и Кишкина Михаила Григорьевича в пользу Ермошенко Алексея Владимировича 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, по 150 рублей с каждого, в счет оплаты услуг представителя 2500 рублей в равных долях, по 1250 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года.

Судья                                                                  Ю.В. Пичугина