Решение по делу № 2-885/2019 от 02.07.2019

№2-885/2019

город Фролово                             05 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием представителя истца Сыроежкина А.А. – Еманова А.А.,

    при секретаре Кочетовой А.А.,

    рассмотрев 05 августа 2019 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыроежкина Андрея Александровича к Мельниковой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сыроежкин А.А. обратился в суд с иском к Мельниковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут ответчик, управляя принадлежащим ей автомобилем УАЗ 31514, государственный номер №, находясь на пруду в районе <адрес>, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, после чего с места происшествия скрылась, нарушив п.п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали указанный факт, составив схему ДТП и протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 102 200 рублей, кроме того утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 18660 рублей. Поскольку на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика как лица управляющего транспортным средством по полису ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке, он имеет право на возмещение вреда ответчиком. Просит взыскать в его пользу с ответчика Мельниковой Н.В. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 18660 рублей, судебные расходы в размере 17074 рублей 60 копеек.

Истец Сыроежкин А.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Еманова А.А.

Представитель истца Сыроежкина А.А.- Еманов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, и наделённый всеми правами, предоставленными законом истцу, поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Мельникова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом заказной корреспонденцией по месту жительства, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явилась за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает её извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика Мельниковой Н.В. была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ею судебного извещения произошло по причинам, зависящим от неё самой.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в её отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут ответчик Мельникова Н.В., управляя принадлежащим ей автомобилем УАЗ 31514, государственный номер №, находясь на пруду в районе <адрес>, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу Сыроежкину А.А., после чего с места происшествия скрылась, нарушив п.п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Н.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть за нарушение п.2.5 ПДД РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер Е657МХ134, Сыроежкина А.А. была застрахована страховой компанией «Ренессанс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность водителя либо собственника транспортного средства – автомобиля УАЗ 31514, государственный номер В272ВН134, не была застрахована, что усматривается из административного материала (Приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколу об административном правонарушении).

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на пруду в районе <адрес>, следует, что в результате выше указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу Сыроежкину А.А. автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая блок-фара.

Из экспертного заключения №у от ДД.ММ.ГГГГ Агентства Независимой оценки «Константа» ИП Перепелица И.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, без учета износа, составляет 102 200 рублей, с учетом износа 99500 рублей.

Из экспертного заключения №утс-2019 от ДД.ММ.ГГГГ Агентства Независимой оценки «Константа» ИП Перепелица И.А. следует, что величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Сыроежкину А.А., составляет 18660 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку данные заключения в полной мере соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к правилам проведения независимой технической экспертизы транспортных средств и оформлению его результатов, выводы достаточно мотивированы, обоснованы.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих представленные стороной истца основания о дорожно-транспортном происшествии, причинении автомобилю указанных механических повреждений и установленной экспертным учреждением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика Мельниковой Н.В., в связи с нарушением ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда принадлежащему истцу Сыроежкину А.А. имуществу – автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля УАЗ 31514, государственный номер №, являлась Мельникова Н.В.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая обязанность перед истцом Сыроежкиным А.А. по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как у владельца транспортного средства, принадлежит Мельниковой Н.В., как виновнику ДТП, управлявшему транспортным средством на законных основаниях, поскольку его действия прямо находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца Сыроежкина А.А. к Мельниковой Н.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, без учета износа, в размере 102 200 рублей, а также величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 18 660 рублей, и полагает необходимым взыскать с ответчика Мельниковой Н.В. в пользу истца причинённый ему материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и величины утраты товарной стоимости автомобиля в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора №у-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора №утс от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, Сыроежкин А.А. понес расходы на производство экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, в размере 5000 рублей (3500 рублей + 1 500 рублей), кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграммы для явки ответчика на осмотр автомобиля в размере 457 рублей 60 копеек.

Согласно квитанции серии ВМКА № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии ВМКА № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Сыроежкиным А.А. понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Еманова А.А. в сумме 8 000 рублей (2000 рублей за составление иска и 6000 рублей за участие в суде первой инстанции).

С учётом характера рассмотренного дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также с учётом оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, личного участия представителя истца в судебных заседаниях, суд находит расходы Сыроежкина А.А. по оплате юридических услуг представителя Еманова А.А. в сумме 8 000 рублей отвечающими требованию разумности, а следовательно, подлежащими полному удовлетворению.

Также, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3617 рублей, что усматривается из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы истца суд относит к судебным расходам, которые он произвёл для восстановления своего нарушенного права в суде.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика все понесенные истцом судебные расходы в сумме 17 074 рублей 60 копеек (5 000 рублей + 457 рублей 60 копеек + 8 000 рублей + 3617 рублей).

              Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сыроежкина Андрея Александровича к Мельниковой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой Натальи Викторовны в пользу Сыроежкина Андрея Александровича в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия 120 860 рублей, и судебные расходы в сумме 17 074 рублей 60 копеек, а всего 137 934 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья:             подпись                                              Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 09 августа 2019 года.