Решение по делу № 33-2169/2021 от 09.06.2021

Судья Макаров М.В.                                                   Дело № 33-2169/2021

Дело №2-1874/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 г.                                                                                       г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

           судей Топорковой С.А., Холмогорове И.К.,

           с участием прокурора Колесовой М.В.,

           при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 22 марта 2021 года, которым

по делу по иску Панова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о признании права на возмещение вреда, компенсации морального вреда

постановлено:

В исковых требованиях Панова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о признании права на возмещение вреда и компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя ответчика Дохунаева М.Н., представителя третьих лиц Ситниковой О.С., заключение прокурора Колесовой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Панов В.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РС(Я) о признании права на возмещение вреда, компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновывал тем, что в период с 28 апреля 2017 г. по 23 июля 2017 г. находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС(Я), ФКУ ИК – 7 УФСИН России по РС(Я), ФКУ ИЗ 14/1 УФСИН России по РС(Я).

Бесчеловечные условия содержания по стражей унижали его достоинство, ставили в опасность физическое и психическое здоровье, в результате чего неоднократно был госпитализирован в больницу ФКУ ИК – 7 УФСИН России по РС(Я).

Указывая на данные обстоятельства, просил суд признать право на возмещение вреда, взыскать компенсации морального вреда в размере 450 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС(Я), ФКУ ИК – 7 УФСИН России по РС(Я), ФКУ ИК 14/1 УФСИН России по РС(Я).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Панов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, заявил ходатайство о рассмотрении дела с его участием.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим отказу, поскольку нормами Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее ГПК РФ) не предусмотрено этапирование осужденного для участия в гражданском деле.

Истцом ходатайство о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю Пановым не было заявлено, в силу положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление данного ходатайства является правом стороны.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьих лиц, заключение прокурора Колесовой М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судом установлено, что 06.02.2007 Панов В.В. был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи», где был поставлен клинический диагноз: общие побои, открытый оскольчатый перелом верхней трети обеих костей ?: сопутствующий диагноз: закрытый перелом ?? кости без смещения.

Согласно выписного эпикриза ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи» истец находится на стационарном лечении с 06.02.2007 по 03.03.2007. Выписан в удовлетворительном состоянии, поставлены рекомендации о явке в травмпункт и выписаны лекарства.

Согласно выписного эпикриза ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи» истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в связи с болями в левой голени с 28.04.2007 по 02.05.2007. Был выписан за нарушение больничного режима в удовлетворительном состоянии.

28 апреля 2007 г. во время прохождения лечения истец был задержан, мера пресечения избрана – содержание под стражей (арест).

02 мая 2007 г. Панов В.В. поступил в ЦБ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я) с клиническим диагнозом: консолидирующий оскольчатый перелом ??? кости.

После проведенного стационарного лечения, проведения контрольного рентгенологического исследования 16.05.2007 был выписан из стационара ЦБ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я) в ФКУ ИЗ-14/1 УФСИН России по РС(Я).

С 06.06.2007 по 13.06.2007 Панов В.В. находился в ЦБ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я), затем в ФКУ ИЗ-14/1 УФСИН России по РС(Я) до оглашения приговора.

Из материалов следует, что с письменными жалобами истец в адрес ФКУ ИЗ-14/1 УФСИН России по РС(Я) и ЦБ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я) не обращался.

Условия отбывания заявителем наказания отвечали требованиям, предъявляемым к условиям отбывания наказания осужденными положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), подзаконных нормативно-правовых актов, правильно приведенных в судебном решении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц ответчика нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред, факта причинения истцу физических или нравственных страданий не установлено, личные неимущественные права истца действиями третьих лиц не нарушены. Поскольку условия его содержания под стражей соответствовали требованиям статей 10, 99, 101 УИК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время", приказа УФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы". А так же приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-дсп "Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о ненадлежащих условиях отбывания наказания и непредоставлении ответчиком доказательств невиновности судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содержания Панова В.В., подтвержденным материалами дела.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 8 апреля 2010 года N 524-О-П и от 18 января 2011 года N 47-О-О).

Доказательств причинения отбыванием наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС(Я), ФКУ ИК – 7 УФСИН России по РС(Я), ФКУ ИЗ 14/1 УФСИН России по РС(Я) физических и нравственных страданий истцом суду не представлено.

В то же время со стороны третьих лиц суду были представлены доказательства, что заявитель в заявленный им период времени содержался по стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС(Я), ФКУ ИК – 7 УФСИН России по РС(Я), ФКУ ИЗ 14/1 УФСИН России по РС(Я) и условия содержания отвечали указанным выше требованиям закона и подзаконных нормативно-правовых актов.

Судебная коллегия отмечает, что в период содержания под стражей в органы прокуратуры с заявлениями о ненадлежащих условиях отбывания наказания, и ненадлежащем качестве оказываемой медицинской помощи не обращался.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    Г.А. Федорова

Судьи:                                С.А. Топоркова

                                    И.К. Холмогоров