Решение по делу № 33-34678/2024 от 24.09.2024

Судья Пучкова Т.М.                                                                    дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                              30 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, признании незаконными действий о списании денежных средств, их возвращении,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО, истца ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными, признании незаконными действий о списании денежных средств, их возвращении.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является клиентом ПАО «Сбербанк». В рамках договора ответчик оказывает банковские услуги по получению заработной платы, в связи с чем, на ее имя открыт счет и выдана банковская карта «Мир» (классическая, зарплатная). На этот счет ответчик выпустил, но не выдал вторую банковскую карту «основную Мир» (классическая, зарплатная). Из-за частичного бездействия сотрудников банка в результате мошеннических действий на ее имя были оформлены кредиты в размере 168 862,28 руб. и 150 000 руб., а также сняты имеющиеся на карте денежные средства (заработная плата) в размере 43 040,23 руб. В результате бездействия ответчика причинен существенный ущерб. Просит признать потребительский кредитный договор, заключенный <данные изъяты> от имени ФИО на сумму кредита в размере 168 862,28 руб., недействительным; признать потребительский кредитный договор (кредитная карта), заключенный <данные изъяты> от имени ФИО на сумму кредита в размере 150 000 руб., недействительным; признать незаконным снятие ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 43 040,23 руб. с заработной карты <данные изъяты>******<данные изъяты> без согласия истца; взыскать с ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 43 040,23 руб., снятые ответчиком, а также судебные расходы; восстановить кредитную историю по состоянию на <данные изъяты> и подтвердить факт исполнения, письменно предоставив подтверждающие документы.

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности фИО исковые требования не признала.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, постановлено признать недействительным кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ПАО «Сбербанк», и договор кредитной карты от <данные изъяты> <данные изъяты>ТКПР22082600246241, заключенный между ФИО и ПАО «Сбербанк»; возложить на ПАО «Сбербанк» обязанность в 15-дневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда направить соответствующую информацию Бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении обязательств ФИО по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> и договору кредитной карты от <данные изъяты> <данные изъяты>ТКПР22082600246241, заключенным между ФИО и ПАО «Сбербанк», о чем сообщить ФИО; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО снятые денежные средства в размере 43 040,23 руб.; взыскать с ПАО «Сбербанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 091 руб.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Сбербанк» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Истец ФИО с решением суда согласна.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 153, 160, 162, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком <данные изъяты>, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц.

Данные действия банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, явно не соответствуют добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

С учетом правового регулирования и установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что кредитный договор, заключенный от имени истца ФИО с ПАО «Сбербанк России» на сумму 168 862 руб., является недействительным в силу его ничтожности.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением, так как оно не соответствует нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон от <данные изъяты> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО является клиентом ПАО «Сбербанк России» с <данные изъяты> К номеру телефона ФИО <данные изъяты> подключена услуга «Мобильный банк».

<данные изъяты> в период с 11:02 час. до 12:44 час. с использованием системы Сбербанк-Онлайн от имени ФИО заключен кредитный договор <данные изъяты> с ПАО «Сбербанк России», в акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждение клиентом одобренных банком условий выпуска и обслуживания кредитной карты, зачисления банком денежных средств.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от <данные изъяты> сумма кредита или лимит кредитования составил 168 862,28 руб., срок возврата – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка 16,66 % годовых.

Кроме того, согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, на имя ФИО выпущена кредитная карта с лимитом в размере 150 000 руб.

Полученные от банка денежные средства в размере 168 862,28 руб. и 150 000 руб. поступили на счет, открытый на имя истца, в дальнейшем переведены на счета третьих лиц, также сняты денежные средства в сумме 43 040,23 руб.

<данные изъяты> на личное обращение ФИО в офис ПАО «Сбербанк России» была заблокирована банковская карта <данные изъяты>******<данные изъяты>, вторая банковская карта - <данные изъяты>******<данные изъяты> заблокирована не была. <данные изъяты> на <данные изъяты>******<данные изъяты> произведено зачисление в сумме 143 000 руб.

<данные изъяты> по данному факту ФИО обратилась с заявлением в УМВД России по г.о. Электросталь (зарегистрировано в КУСП <данные изъяты>). В этот же день следователем СО УМВД России по г.о. Электросталь возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «в, г», ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Как следует из постановления, <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, осуществило телефонный звонок на абонентский номер ФИО, которое сообщило последней заведомо ложную информацию о том, что на ее имя пытаются оформить кредит. После чего ФИО, не подозревая о преступных действиях неустановленного лица, полагая, что действует в своих личных интересах, скачала приложение «Awesun». Далее после того, как ФИО зашла в приложение, с ее счета банка ПАО «ВТБ» <данные изъяты> была похищена денежная сумма в размере 398 368,28 руб. В результате мошеннических действий неустановленного лица ФИО был причинен материальный ущерб в размере 398 368,28 руб.

Постановлением от <данные изъяты> ФИО признана потерпевшей по данному уголовному делу. В настоящее время производство по уголовному делу не окончено, лица, причастные к совершению преступления в отношении ФИО, не установлены.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что индивидуальные условия договора, заявление о предоставлении потребительского кредита являются связанными между собой электронными документами и в соответствии с приведенными нормами закона могут быть подписаны одной электронной подписью.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен при использовании мобильного устройства.

Подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего СМС-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на волеизъявлении клиента, которым был соблюден порядок оформления кредита через приложение «Сбербанк онлайн» в разделе «Кредит».

Банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами.

Возбуждение уголовного дела и признание ФИО потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора. Суд первой инстанции не установил юридически значимых обстоятельств для квалификации оспариваемого договора по правилам ст. ст. 178, 179 ГК РФ, как заключенного под влиянием обмана третьих лиц.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что банк, действуя с должной степенью осмотрительности, блокировал операции по снятию денежных средств как подозрительных, однако, ФИО на звонок с использованием IVR (робот) подтвердила совершение операции, о чем не отрицала в суде апелляционной инстанции.

Договор исполнен путем зачисления денег на счет ФИО, а не иных лиц, последующие действия истца по переводу денежных средств не находятся под контролем банка.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В данном случае кредитный договор оформлен ФИО, подписан ею путем направления на СМС-подтверждение соответствующего кода, что также подтверждают сведения об отсутствии информации о смене IP-адреса, с которого совершались операции, последовательными действиями истца об отказе от программы страхования и получении в счет возврата страховой части, погашение кредита в октябре и ноябре 2022 г.

Текст сообщения о подтверждении кредита содержит подробную информацию на русском языке о получении кредита о его сумме, сроке, процентной ставке, счета зачисления. Сообщения доставлены на номер телефона ФИО

Доказательств того, что денежные средства в размере 43 050,23 руб. были сняты ответчиком либо переведены ему, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу положений п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, решение суда в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ следует отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, признании незаконными действий о списании денежных средств, их возвращении отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2024