Решение по делу № 2-501/2015 от 14.07.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 г. п. Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П.,

при секретаре Семещенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Янкову М.М. о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Черников А.А. обратился в суд с иском к РСА о взыскании суммы страхового возмещения. В своем заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Янкова М.М., и <данные изъяты> под управлением Черникова А.А. В результате ДТП автомобилю последнего были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан Янков М.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>.

Черников А.А. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая, в соответствии с отчетом, составила 74478 руб.

В связи с тем, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № 13-516/пз-и от 14.11.2013 г. лицензия на осуществление страхования <данные изъяты> отозвана, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. От последнего был получен отказ в связи с тем, что согласно информационной базе РСА бланк полиса страхования гражданской ответственности Янкова М.М. <данные изъяты> был отгружен в РСА <данные изъяты>. Считает данный отказ необоснованным.

Просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы иска.

12.08.2015 г. в суд поступило уточненное исковое заявление Черникова А.А., в котором он просит привлечь в качестве соответчика Янкова М.М., и просит взыскать с надлежащего ответчика компенсационную выплату, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы иска.

12.08.2015 г. определением суда Янков М.М. привлечен в качестве соответчика по делу.

В судебное заседание истец Черников А.А. и его представитель Меньших О.М. не явились, направили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Янков М.М. в судебное заседание не прибыл, с последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о невручении ему судебного извещения по причине истечения срока хранения заказного письма.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков представителя в суд не направил, о месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения Российского Союза Автостраховщиков является: <адрес>

Ссылка истца в заявлении на п. 7 ст. 29 ГПК РФ о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца основана на неправильном толковании и применении норм права, поскольку Российский Союз Автостраховщиков является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

Кроме того, как следует из справки администрации <данные изъяты>, Черников А.А. зарегистрирован, но не проживает в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, судом установлено, что ни истец, ни один из ответчиков по делу, не проживают и не находятся на территории Тюльганского района.

По смыслу закона, решение по гражданскому делу, принятое с нарушением правил подсудности, подлежит безусловной отмене.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из данных, имеющихся у суда, ответчик по первоначальному иску – Российский Союз Автостраховщиков находится в <адрес>

Суд считает необходимым передать дело на рассмотрение Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.224 ГПК РФ, суд

Определил:

Направить гражданское дело по иску Черникова А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Янкову М.М. о взыскании суммы страхового возмещения, в суд по месту нахождения ответчика по первоначальному иску – в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.П. Сычев