Решение по делу № 2-80/2019 от 02.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года                                                                                    г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Зверевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буденного Д. А., Буденной Л. Ф. к ООО "Дворский" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Буденный Д. А., Буденная Л. Ф., обращаясь в суд с иском к ООО "Дворский", просят взыскать с ответчика в их пользу стоимость строительно-монтажных работ в размере 32308,38 руб., стоимость испорченных вещей в размере 30660 руб., неустойку в размере 52892 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, и судебные расходы, в результате затопления, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчик в период, когда произошло затопление, осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>А, и ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего управления было допущено повышение давления в системе и произошло затопление имущества истцов.

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили заявленные требования, просили также взыскать в их пользу неустойку по ст. 395 ГК РФ в сумме 2962,10 руб., также просили взыскать расходы по оплате за проведенную экспертизу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Асташев П.Ю.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили суду, что в момент затопления не находились дома, обнаружили следы затопления 06.07.2019г., при этом соседи по дому сообщили, что 01.07.2018г. в доме из-за повышения давления в системе водоснабжения во многих квартирах произошли аварийные ситуации, у кого-то вода бежала при закрытом кране, у кого-то вода бежала в сливном бачке и пр. По факту затопления был составлен акт, однако    управляющая организация факт повышения давления в системе водоснабжения не признавал, причину произошедшего залива и порчи имущества не установил.

Представитель истцов Соколова Н.М., действующая по доверенности, в полном объеме поддержала заявленные требования с учетом их увеличения. Суду пояснила, что истцы обращались в управляющую компанию с целью урегулирования спора, однако ответчик вину в произошедшем не признал, ущерб возместить не пожелал.

Представитель ответчика Копылова Л.Ф., действующая по доверенности, а также представитель ответчика Рязанец И.С., действующий по доверенности, возражали против заявленных требований. Пояснили, что не была установлена причина затопления, не была установлена причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и ущербом причиненным истцам. Считают что залив произошел из-за неправильной эксплуатации водонагревателя истцами. Указывали на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения права истцов. Представили письменный отзыв по иску.

Третье лицо    Асташев П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее оставил рассмотрение дела на усмотрение суда пояснив, что в его квартире протечек не было, что было установлено сантехником, ему было известно о том, что в доме произошла авария.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцы Буденный Д.А. и Буденная Л.Ф. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>А <адрес> по ? в праве общей долевой собственности с 29.06.2009г., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности 03-АА 529379 и 03-АА 529380.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Согласно абзацу первому раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 5.8.5 раздела V Правил N 170 предусмотрено проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из акта обследования <адрес> по адресу <адрес> <адрес> от 06.07.2018г. составленному ООО «Дворский», по поступившей заявке 06.07.2018г. о затоплении произведено обследование квартиры. При обследовании установлено, что произошло затопление в ванной комнате. В результате чего двери в ванной комнате, туалете разбухли и не закрываются, произошла деформация туалетного шкафа. В ванной комнате намокание пола (плитка), намокание потолка S – 4 кв.м. <адрес> намокания пола составляет 25 кв.м. Затопление произошло из <адрес> собственник Асташев П.И. Причина затопления не установлена.

Однако допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Павлова Е.В., Номоконова Е.Ю., Переведенкова В.Е. Рослякова О.Ю. суду показали, что 01.07.2018г. в жилом <адрес>А вследствие повышения давления в сети водоснабжения в квартирах срывало смесители, из которых бежала вода. Когда приходил сантехник и пытался затянуть кран у него ничего не получалось. Как следует из показаний свидетеля Павловой Е.В. сантехник в этот день говорил, что дали такое большое давление которого еще никогда не было, он торопился, говорил что весь дом течет. Аналогичные показания были даны и свидетелями Номоконовой Е.Ю., Переведенковой В.Е. Росляковой О.Ю.

Свидетель Номоконова Е.Ю. суду также показала, что Буденная Л.Ф. позвала ее 06.07.2018г. когда обнаружила следы затопления и они вместе выносили ковер т.к. тот заплесневел, убирали воду, которая уже покрылась слизью. Они обратились к соседу чтобы открыть дверь в ванную комнату, когда дверь открыли там стояла вода, откуда произошла протечка видно не было. Они вместе    спустились к сантехнику, который поднялся в квартиру к Буденным и все осмотрел и записал, сказал что большое давление было не в его смену.

Показания указанных свидетелей суд     принимает в качестве доказательств, поскольку у данных свидетелей заинтересованности не установлено, при этом данные ими показания согласуются между собой.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертам были поставлены вопросы: Что явилось причиной затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ? Могли ли явиться причиной затопления протечка кранов и соединительных стыков труб в результате повышения давления в системе? Что могло явиться причиной повышения давления в системе <адрес> выше допустимой нормы?

Отвечая на данные вопросы эксперт указал, что в настоящее время внутриквартирные сантехнические приборы находятся в работоспособном состоянии, в акте о заливе причина затопления не указана, опираясь на признаки, указанные в свидетельских показаниях соседей (описание неполадок) можно предположить, что причинами протечек и в следствие затопления явилось повышение давления в инженерных сетях жилого <адрес>А свыше 1 Мпа (10 бар). 2. При повышении    давления в инженерных системах ХВ и ГВС сверхнормативных, т.е. для ХВ свыше 6 бар и ГВС свыше 4,5 бар в сантехнических приборах и соединительных стыках могли появиться протечки и в следствии этого затопление. 3. Причиной повышения давления в инженерных сетях <адрес>А явился гидравлический удар. Причинами вызвавшими гидравлический удар могли быть: неверное маневрирование задвижками (наличие шаровых кранов, которые не обеспечивают плавность открытия и закрытия. СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» п.7.1.4 Конструкция водоразборной и запорной арматуры должна обеспечивать плавное открывание и закрывание потока воды. Область соответствия водоразборной, регулирующей и запорной арматуры подтверждается в установленном порядке.); отключение или включение крупного потребителя, повлекшее скачкообразное изменение давления; снижение давления в системе ниже уровня расчетного статистического давления, вызвавшее вскипание (фазовый переход) носителя в верхних точках системы; перерыв в электропитании или изменение параметров работы насосной установки с последующим ее самозапуском или срабатывание АВР (автоматического резервного) насоса при падении давления в магистрали или напорной камере насоса с большим запаздыванием по времени; ошибочные действия, низкая квалификация обслуживающего персонала или несанкционированное вмешательство в работу системы посторонних лиц; дефекты системы и другие причины, приведшие к резкому изменению давления сетевой воды в системах ХВ и ГВС.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства эксперт суду показал, что выводы носят предположительный характер, поскольку на момент проведения экспертизы все системы действовали в нормальном режиме, оборудование в квартире истцов также было в рабочем состоянии, однако следов замены смесителей либо иных элементов установлено не было. Водонагреватель имеет спускной клапан, к которому присоединен шланг. Конец шланга опущен в канализационную систему. На данном шланге образовался налет, который образуется лишь если конец шланга длительное время находится в канализации.

С учетом изложенного, заключение эксперта суд принимает во внимание наряду с остальными доказательствами, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом отчет согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение эксперта, который подтвердил возможность затопления вследствие повышения давления в системах водоснабжения дома выше установленных значений, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на управляющую организацию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства до 01.08.2018г. управляющей организацией обслуживающей жилой <адрес>А по <адрес> являлся ООО «Дворский», договор на управление многоквартирным домом заключен 28.11.2016г., данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика

Таким образом    требования истцов о взыскании ущерба подлежат возмещению с ответчика ООО «Дворский».

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцами при подаче иска проведена оценка причиненного ущерба, в том числе представлено экспертное заключение № от 14.08.2018г. по определению ущерба имуществу, поврежденному в результате залива. В котором указано, что в результате залива были повреждены ковер 2х3 HERAT ущерб 100% 14100 руб., коврик для ванной комнаты 110Х60 ущерб 100% 846 руб., шкаф-пенал для ванной комнаты AQWELLA 15714 руб., всего 30660 руб. Также представлено экспертное заключение №СТ согласно которому общая стоимость строительно-монтажных работ (стоимость ущерба) с учетом износа для устранения ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составляет 32308,38 руб.

Указанные суммы ущерба не оспаривались ответчиком.

Так как собственниками квартиры являются Буденный Д.А. и Буденная Л.Ф по ? ущерб должен быть взыскан в их пользу по ?.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истцами была подана претензия, согласно которой они просили возместить ущерб причиненный затоплением, однако данная претензия оставлена без ответа. В связи с чем истцами правомерно заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Суд с учетом заявления ответчика, учитывая положения ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 10000 руб. в счет неустойки, т.к. данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости, исходя из срока нарушения прав истцов и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения.

Что касается взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд полагает их не подлежащими взысканию, поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика, в том числе размер подлежащего возмещению ущерба, установлена настоящим решением, факта неправомерного удержания денежных средств в данном случае не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав Буденных Л.Ф. и Д.А. как потребителей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцам причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда в данном случае определяется судом в размере 10000 руб. в пользу каждого истца, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, вызванных нарушением их прав как потребителей, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, и индивидуальных особенностей потерпевших, являющихся пожилыми людьми.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере 50% от присужденной судом суммы.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа у суда не имеется.

Истцом Буденным Д.А. при обращении в суд были понесены расходы на оплату за проведение экспертизы в сумме 10000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика и расходы истца Буденной Л.Ф. на проведение товароведческой экспертизы в сумме 3000 руб.

Кроме того определением суда от 05.12.2018г. на истцов Буденных Д.А. и Л.Ф. возложена обязанность по оплате    за проведение экспертизы. Истцом Буденным Д.А. оплата произведена в полном объеме в размере 25000 руб., которые надлежит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом Буденным Д.А. и Соколовой Н.М. заключен договор на оказание юридических услуг. По данному договору истцом оплачено 15000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд с учетом вышеуказанных положений закона, требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, категории спора, затраченного представителем времени, характера и объема осуществленной представителем юридической помощи, учитывая также возражения стороны ответчика о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истцы были освобождены в размере 4289 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буденного Д. А., Буденной Л. Ф. к ООО "Дворский" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дворский» ИНН 0323389031 ОГРН 1150327006840 в пользу Буденного Д. А. 31484,19 руб. - стоимость ущерба причиненного заливом квартиры, из которых 16154,19 руб. – стоимость строительно-монтажных работ, 15330 руб. - стоимость испорченных вещей; 10000 руб. - неустойки; 10000 руб. - компенсации морального вреда; 25742,09 руб. - штрафа; 35000 руб. - судебные издержки на оплату за проведение экспертизы; 10000 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дворский» ИНН 0323389031 ОГРН 1150327006840 в пользу Буденной Л. Ф. 31484,19 руб. - стоимость ущерба причиненного заливом квартиры, из которых 16154,19 руб. – стоимость строительно-монтажных работ, 15330 руб. - стоимость испорченных вещей; 10000 руб. - неустойки; 10000 руб. - компенсации морального вреда; 25742,09 руб. - штрафа; 3000 руб. - судебные издержки на проведение экспертизы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дворский» ИНН 0323389031 ОГРН 1150327006840 в доход муниципального образования «г.Улан-Удэ» 4289 руб. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            подпись                Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2-80/2019.