Решение по делу № 33-1485/2017 от 05.04.2017

    Судья Иванова А.И.                                                             Дело № 33-1485/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года

дело по частной жалобе истца и его представителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2017 года, которым по делу по заявлению Стеба И.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В заявлении Стеба И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2016 года по делу по иску Стеба И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», Киселеву Е.Е., филиалу «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными межевого плана, протокола проверки документов, решения о постановке на учет земельного участка, акта определения кадастровой стоимости земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета, отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя истца Сергучевой В.П., ответчика Киселева Е.Е., представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» Постниковой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стеба И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Якутского городского суда РС(Я) от 16.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что данным решением в удовлетворении исковых требований Стеба И.А. к ООО «Меридиан», Киселеву Е.Е., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании незаконными межевого плана, протокола проверки документов, решения о постановке на учет земельного участка, акта определения кадастровой стоимости земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета отказано. Заявителем представлены землеустроительные экспертные заключения ООО «Экспертный центр «********» от 25.11.2016, 28.12.2016 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .........., в соответствии с которыми эксперт установил ряд существенных для дела обстоятельств неизвестных Стеба И.А. на 02.02.2016.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, истец Стеба И.А. и его представитель Сергучева В.П. обратились в суд с частной жалобой, в которой просят отменить определение суда и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 1 ст. 392 ГПК РФ).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2016 Якутским городским судом РС(Я) принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стеба И.А. к ООО «Меридиан», Киселеву Е.Е., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании незаконными межевого плана, протокола проверки документов, решения о постановке на учет земельного участка, акта определения кадастровой стоимости земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 18.05.2016 решение Якутского городского суда РС(Я) от 16.03.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В своем заявлении Стеба И.А. в качестве оснований для пересмотра решения суда указывают на существенные для дела обстоятельства, а именно экспертные заключения ООО «Экспертный центр «********» от 25.11.2016, 28.12.2016, в соответствии с которыми установлено, что земельный участок с кадастровым № ... по адресу: .........., не имеет обозначенных границ и межевых знаков, поэтому определить его на местности не представляется возможным. На техническом плане здания от 17.12.2014 объект незавершенного строительства жилой дом (литера В) Стеба И.А. по адресу: .........., и на техническом плане здания от 08.09.2015 объект завершенного строительства (литера В) Стеба И.А. по адресу: .........., не соответствуют фактическому местоположению объекта на местности. Экспертизы проводились на основании технических, кадастровых паспортов на жилой дом и технических планов здания, изготовленных БТИ г. Якутска, ГУП РС(Я) «РЦТИ», ООО «********» с 2002 по 2015 года, а также на основании топографических съемок с 2002 по 2015 года. Заявитель полагает, что указанные заключения существенно повлияют на существо принятого судом решения, поскольку содержат иные выводы относительно исследованных судом документов в отношении спорного недвижимого имущества, которые на момент рассмотрения дела не были известны ни сторонам по делу, ни суду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключения даны ООО «Экспертный центр «********» на основании представленных заявителем документов, которые были 16.03.2016 предметом исследования суда по данному делу и отражены в решении суда. Выводы эксперта по документам, которым судом дана оценка во вступившем в законную силу решении, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра.

Доводы частной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование заявленных требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, отражены в определении с изложением соответствующих мотивов, необходимость повторного приведения в апелляционном определении аналогичных мотивов отсутствует.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    Е.В. Пухова

Судьи:                                      А.А. Осипова

                                                                                Л.Е. Шадрина