Решение по делу № 7-1857/2024 от 28.05.2024

Дело № 7-1857/2024

(в районном суде № 12-735/2024) Судья Буланая О.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 29 июля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Крылова О. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, занимающего должность заместителя главы администрации Вистинского сельского поселения по ЖКХ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Ленинградской области М.Д.И. №... от 27 ноября 2023 года Крылов А,О, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Вина Крылов А,О, установлена в том, что, являясь должностным лицом – заместителем главы администрации Вистинского сельского поселения по ЖКХ, 16 августа 2023 года в 21 час 55 минут по адресу: <адрес>, в нарушение Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разместил извещение об осуществлении закупки с номером извещения №... на выполнение работ по строительству автомобильной дороги общего пользования местного значения – <адрес>, в котором ненадлежащим образом составлено описание объекта закупки, а именно извещение содержит противоречивую информацию, которая может вводить потенциальных участников закупки в заблуждение, поскольку в извещении Заказчик устанавливает размер обеспечения контракта 5% от суммы цены, по которой заключается контракт, а в Проекте контракта Заказчик устанавливает размер обеспечения контракта 5% от суммы начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, Крылов А,О, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2024 года постановление должностного лица от 27 ноября 2023 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Крылов А,О, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, в обоснование указав, что извещение было сформировано путем представления в Единую информационную систему в сфере закупок (далее – ЕИС) электронного документа, а текст Проекта контракта сформирован без использования ЕИС, доказательств того, что кого-либо из потенциальных участников закупки положения пункт 1.1 Проекта контракта ввели в заблуждение не представлено.

Крылов А,О, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что не оспаривает того, что совершил ошибку, все данные были указаны им с точным указанием ГОСТов.

Специалист-эксперт отдела контроля закупок Ленинградского УФАС Р. О. М.И., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что Крылов А,О, допущена ошибка в установлении размера суммы обеспечения контракта, в извещении содержится противоречивая информация, что образует состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления №... от 27 ноября 2023 года. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины Крылов А,О, в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, описание объекта закупки (Приложение № 1 к извещению об осуществлении закупки) содержит следующее требование:

«4. Характеристики объекта:

4.3. В соответствии с ГОСТ Р 58818-202:

-    назначение автомобильной дороги: подъезд;

-    категория автомобильной дороги: VA;

-    среднегодовая суточная интенсивность движения, авт./сут.: 50- 99».

Вместе с тем, ГОСТ Р 58818-202 является несуществующим, в связи с чем Крылов А,О, нарушил положения п. 1 ч. 2 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив в описании объекта закупки требование о соответствии характеристик несуществующему государственному стандарту.

Более того, извещение об осуществлении закупки содержит противоречивые сведения к размеру обеспечения исполнения контракта. Так, в извещении установлено преимущество в соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе, а именно указано:

«Размер обеспечения исполнения контракта

5,00%

*Сумма обеспечения исполнения контракта устанавливается от цены, по которой заключается контракт (ч. 6 ст. 96 Закона N 44-ФЗ)».

Согласно 4.6.2 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если контракт заключается по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона и заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с частями 6 и 6.1 настоящей статьи от цены контракта, по которой в соответствии с настоящим. Федеральным законом заключается контракт.

Вместе с тем, в проекте контракта установлено следующее требование:

«11.1. Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет_________(____________) рублей____копеек».

Таким образом, извещение содержит противоречивую информацию, которая может вводить потенциальных участников закупки в заблуждение, поскольку в извещении установлен размер обеспечения контракта 5% от суммы цены, по которой заключается контракт, а в Проекте контракта установлен размер обеспечения контракта 5% от суммы начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с трудовым договором с муниципальным служащим №... от 01 августа 2022 года, согласно которому Крылов А,О, принимается на муниципальную службу в администрацию МО «Вистинское сельское поселение» и назначается на должность специалиста 1 категории.

В соответствии с распоряжением Администрации МО «Вистинское сельское поселение» от 03 февраля 2023 года №... Крылов А,О, переведен на должность заместителя главы администрации ЖКХ с 06 февраля 2023 года.

Согласно должностной инструкции заместителя главы администрации по ЖКХ Вистинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, заместитель главы администрации, в том числе, осуществляет организацию проведения закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе организацию подготовки закупочной документации и ее согласование с установленной компетенцией.

Действия К.О.А., являющегося заместителем главы администрации Вистинского сельского поселения по ЖКХ, образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения и правильно квалифицированы по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Дело рассмотрено должностным лицом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Крылов А,О,, по делу не усматривается.

Доводы жалобы идентичны доводам, приведенным при рассмотрении дела судьей районного суда, которые получили надлежащую оценку. Основания для пересмотра выводов судьи районного суда в указанной части отсутствуют.

Настоящая жалоба сводится к несогласию заявителя с произведенной судьей районного суда оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2024 года по жалобе на постановление заместителя руководителя УФАС по Ленинградской области М.Д.И. №... от 27 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Крылов А,О,, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева