Решение по делу № 22-2104/2022 от 22.09.2022

Судья Пиюк Ю.В.                                                Дело №22-2104/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                17 октября 2022 года

    Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием:

прокурора Бородкина А.Е.,

защитников – адвокатов Калининой А.Б., Горшкова Д.В., Исаева С.И.о.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного (ФИО)1, защитника – адвоката Гончарова А.В. в защиту интересов осужденного (ФИО)3 и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2022 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий менеджером в <данные изъяты> проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), не судимый,

оправдан по ч. 3 ст. 33, ст. 116 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, и признано за ним в данной части право на реабилитацию,

осужден по ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

(ФИО)2, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий монтажником в <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), не судимый,

оправдан по ст. 116 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, и признано за ним в данной части право на реабилитацию,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

(ФИО)3, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее образование, женатый, работающий оператором в <данные изъяты> проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденные (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 обязаны в течение десяти суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по адресу: (адрес), для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Мера пресечения (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 до вступления приговора в силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок наказания время следования осужденных к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.

Взыскано с (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 возмещение причиненного преступлением ущерба в сумме 584 506 рублей солидарно.

В части взыскания в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в исковых требованиях потерпевшего отказано.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части, касающейся увеличения суммы возмещения причиненного материального вреда в связи с инфляцией, возмещения упущенной выгоды, оставлены без рассмотрения.

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

Приговором суда (ФИО)3 и (ФИО)2 признаны виновными в умышленном уничтожении путем поджога автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, что повлекло причинение ему значительного ущерба на сумму 582 506 рублей, а (ФИО)1 признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в совершении данного преступления.

Преступление совершено (дата) в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, (ФИО)1 оправдан по обвинению в организации нанесения побоев из хулиганских побуждений Потерпевший №2, а (ФИО)2 оправдан по обвинению в нанесении побоев из хулиганских побуждений Потерпевший №2

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку вынесен с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что суд не дал полной оценки смягчающим обстоятельствам, последствиям для него и его семьи, частичному возмещению ущерба, аморальным действиям потерпевшего.

По мнению автора жалобы, суд не мог применить к нему отягчающее обстоятельство.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гончаров А.В. в защиту интересов (ФИО)3 просит изменить приговор. Назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Выражает несогласие с приговором, ввиду строгости назначенного наказания.

Указывает, что (ФИО)3 впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, у врача нарколога и психиатра не наблюдается, активно способствовал расследованию преступления, давал показания следствию, раскаялся, вину признал, искренне раскаивается в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Нижневартовска Шаповалова М.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что суд учел все данные о личностях осужденных и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда отменить в части компенсации морального ущерба, и в части отказа удовлетворения требований компенсации расчета действительной стоимости ущерба (переиндексации в связи с увеличением уровня инфляции в стране). Пересмотреть приговор в части требований оставшихся без удовлетворения, принять новое решение с учетом пересмотра.

Считает назначенное наказание мягким.

Указывает, что не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, считает его незаконным и не мотивированным.

Считает неподтвержденными обстоятельствами признание в качестве смягчающих обстоятельств наличие у подсудимых несовершеннолетних детей и активное способствование расследованию, выразившееся в даче показаний, неизвестных следствию.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы, возражения государственного обвинителя, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Бородкина А.Е., не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, и полагавшего приговор оставить без изменения, выступление защитников – адвоката Калининой А.Б., Горшкова Д.В., Исаева С.И.о., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного (ФИО)1 и защитника – адвоката Гончарова А.В., а также выступление потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и не согласившихся с доводами апелляционных жалоб осужденного (ФИО)1 и защитника – адвоката Гончарова А.В., суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 ПК РФ, основаниями отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на внесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона не были выполнены судом при постановлении приговора по настоящему уголовному делу.

Так, на основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Как следует из приговора суда, в связи с отказом подсудимых от дачи показаний в суде, в его основу были положены показания подсудимых (ФИО)1 (том 2 л.д. 157-160), (ФИО)2 (том 2 л.д. 179-183), (ФИО)3 (том 2. л.д. 168-171), данные ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемых.

Однако, как следует из протоколов судебных заседаний, указанные протоколы допросов (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 непосредственно в судебных заседаниях не исследовались.

Тем самым приговор основан на доказательствах, которые не были предметом исследования и соответственно необоснованно положены в основу приговора, вопреки положениям ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которой приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Квалифицируя действия (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3, одним из квалифицирующих признаков суд, в том числе, признал – повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему.

Обосновывая данный квалифицирующий признак в приговоре, лишь указано, что причиненный потерпевшему ущерб суд признает значительным, поскольку он многократно превышает сумму его дохода.

При этом суд в должной мере не привел конкретные обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии указанного квалифицирующего признака.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенными, влекущими безусловную отмену приговора, при этом, ввиду невозможности устранения судом апелляционной инстанции уголовное дело в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное разбирательство, при котором следует провести судебное следствие строго в рамках установленной процедуры, исследовать и оценить все представленные доказательства, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Согласно ст. ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальному основанию в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ доводы апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2022 года в отношении осужденных (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2, – отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                        В.В. Бузаев