Решение по делу № 2-2037/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-2037/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аварданяна И.С. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя

установил:

Варданян И.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> ему был подарен товар, приобретенный в АО «Связной-Логистика», а именно смартфон <данные изъяты> IMEI: № стоимостью 48749 рублей, а также комплектующие товара на сумму 3678 рублей 98 копеек.

В первые дни эксплуатации смартфона проявился недостаток, а именно не работает камера.

<дата> ответчиком была получена претензия о расторжении договора купли – продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> «Связной Логистика» в пользу истца взысканы стоимость товара в размере 48749 рублей 42 копейки, стоимость комплектующего товара АКБ-кейса в размере 7074 рубля 60 копеек, стоимость комплектующего товара клип-кейса в размере 3678 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 31251 рубль 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата> год в сумме 110172 рубля 74 копейки, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить ст. 333 ГК РР и снизить неустойку и размер штрафа

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ принял решение рассмотреть дело в отсутствие неяившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> с «Связной Логистика» в пользу истца взысканы стоимость товара в размере 48749 рублей 42 копейки, стоимость комплектующего товара АКБ-кейса в размере 7074 рубля 60 копеек, стоимость комплектующего товара клип-кейса в размере 3678 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 31251 рубль 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В силу ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> истец направил АО «Связной Логистика» претензию по месту приобретения товара в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть оплаченную денежную сумму. <дата> почтовое отправление прибыло в место вручения. Ответа не последовало.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, предусмотрен определенный порядок вручения зарегистрированных почтовых отправлений, предполагающий предварительное неоднократное извещение адресата о поступлении корреспонденции и выдачу такой корреспонденции в объектах почтовой связи, а при неявке адресата и неполучении им почтового отправления по истечении установленного срока хранения - возврат корреспонденции отправителям.

Таким образом, лицо, к которому по месту нахождения направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно просматривать корреспонденцию, поступающую в его адрес, своевременно получить его в организации почтовой связи, а возвращение корреспонденции по мотиву истечения срока хранения свидетельствует, что адресат за письмом не явился.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что продавец по месту приобретения товара должен был организовать получение уполномоченными лицами почтовой корреспонденции, чего АО «Связной Логистика» сделано не было.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с этим обязанность по рассмотрению претензии истца у АО «Связной Логистика» истекла <дата> (10 дней с момента получения).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенной нормы закона суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 110660 рублей 23 копейки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, также фактическим не получением претензии истца.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств, стоимости товара, факта не предоставления товара продавцу для проверки качества, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 процента, что составляет 48 рублей 74 копейки в день с <дата> по <дата>, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 10065 рублей 89 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с АО «Связной Логистика» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю в размере 5032 рубля 94 копейки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 402 рубля 63 копейки подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета (10065,89 х 4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Варданяна И.С. к акционерному обществу «Связной логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Варданяна И.С. неустойку за период с <дата> по <дата> год включительно в размере 10065 рублей 89 копеек, штраф в размере 5032 рубля 94 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 402 рубля 63 копейки.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья            подпись С.Ю. Андреева