Решение по делу № 2-245/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-245/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 25 мая 2015 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

при секретаре Хилай Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Быстрову С.Н., Быстровой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Быстрову С.Н., Быстровой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Быстров С.Н. заключили кредитное соглашение №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,90% годовых путем открытия заемщику текущего банковского счета №. Денежные средства были выданы заемщику наличными через кассу банка на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного соглашения ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также платежи и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным соглашением. В настоящее время заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств, последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере не достаточном даже для погашения просроченной задолженности. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и ответчиком Быстровой С.Б. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение Быстровым С.Н. всех его обязательств, возникающих из кредитного соглашения.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог истцу передано транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Быстрову С.Н., с установленной залоговой стоимостью транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на переданное истцу по договору залога от № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Быстрову С.Н., установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Нейштадт Я.В. не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Быстров С.Н., Быстрова С.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заказным письмом, которое вернулось с отметкой истек срок хранения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ответчиком Быстровым С.Н. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18,90% годовых на срок 36 месяцев, путем открытия заемщику текущего банковского счета №.

Денежные средства по кредиту были выданы истцом заемщику наличными через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного соглашения, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также платежи и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных соглашением.

В случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) Банк имеет право потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (п.4.1.3. Условий кредитования физических лиц). Уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и ответчиком Быстровой С.Б. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Быстрова С.Б. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Быстровым С.Н. всех его обязательств, возникающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.6. договора поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению истцом был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог Банку передано транспортное средство <данные изъяты>

Как следует из расчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке по счету ответчика №, Быстров С.Н. взятые на себя обязательства по указанному кредитному соглашению исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение основного долга, процентов оплатил Банку частично, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту.

Поскольку ответчик Быстров С.Н. не исполнил своих обязательств перед Банком, ответчик Быстрова С.Б. должна нести солидарную ответственность перед Банком за обязательства Быстров С.Н. по указанному кредитному соглашению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика Быстрова С.Н. по данному кредитному соглашению составила <данные изъяты>.

Суд признает данный расчет верным, основанным на условиях договора, ответчиками он не оспаривался, свой расчет задолженности по данному договору ими представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Быстрову С.Н., с установленной начальной продажной стоимостью транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Быстрова С.Н., Быстровой С.Б. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Быстрова С.Н., Быстровой С.Б. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Быстрову С.Н., установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Демидова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.