cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-536/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-536/2022                              24 июня 2022 года                            город Котлас

УИД 29RS0008-01-2022-000524-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи     Шиляковой Н.В.,

при секретаре                                 Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе дело по иску Берникова Михаила Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодом» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Берников М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодом» (далее - ООО «Энергодом») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что в его квартире, расположенной по адресу: ...., из-за намокания, промерзания стен и образования на них плесени по причине отсутствия заполнения деформационного шва, требуется провести восстановительный ремонт, стоимость которого согласно заключению ООО «Бизнес-Эксперт» составляет 64 531 руб. 20 коп. Согласно предписанию, выданному ответчиком __.__.__, в квартире происходит отпотевание окон на подоконниках, в связи с установлением собственником в квартире окон ПВХ, что не соответствует действительности. Согласно заключению ООО «БизнесЭксперт» промерзание стен и образование на них плесени в жилом помещении вызвано отсутствием заполнения деформационного шва в результате чего в него попадают осадки в виде дождя и снега, что ведет к отсыриванию стен, их промерзанию в холодное время года, а также создает комфортную среду для развития плесневых грибов внутри конструкции стен. Считает, что ответчик оказывает некачественные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому просит обязать ответчика произвести работы по герметизации деформационного шва жилого дома, расположенного по адресу: ...., в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика ущерб в размере 64 531 руб., расходы на оплату услуг ООО «БизнесЭксперт» в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

После проведения экспертизы представитель истца представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит обязать ответчика в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по герметизации деформационного (температурного) шва в доме ...., а именно:

  1. Расшить и очистить поверхность от примененного затирочного материала
  2. Расшить и очистить поверхность шва, удалить остатки старого изоляционного материала;
  3. Обработать поверхность проникающей грунтовкой;
  4. заполнить полость утеплителем, соответствующим коэффициенту теплопроводности и коэффициенту паропроницаемости наружного слоя кладки, проталкивая его в глубину и заполняя пустоты;
  5. нанести мастику на стену под цветовое оформление фасада, после чего выровнять зубчатым шпателем.

Взыскать с ответчика в пользу Берникова М.А. ущерб в размере 32 350 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, стоимость услуг ООО «БизнесЭксперт» 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 185).

В судебное заседание истец Берников М.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель Трубина И.В. в судебном заседании уточненные (измененные) исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно указала на необоснованность доводов стороны ответчика о причинах повышенной влажности в квартире и образования плесени на стенах только из-за смены деревянных окон на пластиковые, отсутствия приточного клапана. Пояснила, что приточный клапан был установлен истцом в прошлом году, но документы у Берникова М.А. не сохранились. Считает, что дата установки приточного клапана не имеет существенного значения, так как основной причиной повышенной влажности и причиненного ущерба истцу из-за образования очага плесени в углу комнаты является отсутствие заполнения деформационного шва, так как именно ближайшие к нему части стен в углу одной из жилых комнат в квартире намокают и покрываются плесенью. При этом другие помещения квартиры находятся в нормальном состоянии, в них отсутствует плесень на стенах.

Представитель ответчика ООО «Энергодом» Марьинский С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Берникова М.А. не согласился по доводам, изложенным в отзыве. В письменном отзыве ответчика указано, что при обследовании квартиры истца __.__.__ по его заявке было установлено, что в квартире отсутствует надлежащий воздухообмен, что приводит к повышенной влажности с последующим намоканием стен, окон и образованием плесени. Также в ходе обследования квартиры установлено, что предусмотренные в квартире деревянные окна и двери заменены на металлические двери и стеклопакеты из ПВХ профилей без приточных устройств, при этом еще радиаторы системы отопления расположены в самостоятельно устроенных нишах, закрыты мебелью и другими предметами, сушка белья осуществляется непосредственно в квартире, на окнах большое количество комнатных растений. __.__.__ сотрудниками ООО «Энергодом» осмотрены вентиляционные каналы в квартире истца и установлено, что каналы кухни и ванной чистые, тяга при обеспечении притока воздуха (открыты створки окон) имеется и соответствует нормам, а при закрытых окнах нарушается воздухообмен, в связи с чем собственнику рекомендована установка приточных устройств. В дополнениях к отзыву от __.__.__ указано, что управление многоквартирным домом общество осуществляет с __.__.__, при этом собственники помещений в МКД не принимали решений о проведении капитального ремонта фасада с проведением герметизации деформационных швов, работы по герметизации деформационных швов в рамках проведения текущего ремонта общего имущества МКД в соответствии с п.18 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, не утверждались. При этом жалоб от жильцов МКД на промерзание стен в адрес ООО «Энергодом» за период управления не поступало (л.д. 96). Дополнительно пояснил, что квартиры, расположенные ниже и выше квартиры истца находятся в хорошем состоянии, очаги плесени на стенах отсутствуют, поэтому считает, что повышенная влажность и дальнейшее повреждение стен плесенью в квартире истца не являются следствием разрушения деформационного шва. Указал, что в ходе судебной экспертизы экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта значительно ниже заявленной истцом первоначально в иске. Просил в иске Берникову М.А. отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил №491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила №170).

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

В примерном перечне работ, относящихся к текущему ремонту, предусмотрено выполнение исполнителем услуги работ по герметизации стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов, ремонта и окраски фасадов (пункт 2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее- Правила № 170). При этом работы по неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации, что зафиксировано в пункте 4.10.2.8 Правил № 170.

Кроме того, исполнителем услуги должны регулярно осуществляться мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций (пункт 4.10.2.1 Правил № 170).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 1095, 1098 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истец Берников М.А. с __.__.__ является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 51-53).

Ответчик ООО «Энергодом» с __.__.__ осуществляет управление многоквартирным домом ...., что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

К правоотношениям сторон по исполнению ответчиком обязательств в рамках управления многоквартирным домом применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 7, 14 которого установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что __.__.__ истец обратился к ответчику с жалобами на увлажнение обоев, наличие на них плесени (л.д. 62).

__.__.__ сотрудники ответчика произвели осмотр квартиры истца, составили акт, в котором указано, что температура воздуха в квартире соответствует нормам, в комнатах и кухне установлены стеклопакеты, входная дверь металлическая, в квартире выявлена повышенная влажность. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что влажность в квартире вызвана отсутствием воздухообмена, из-за герметичных окон и дверей нет притока свежего воздуха для работы вентиляции и требуемого воздухообмена, собственникам необходимо обеспечить воздухообмен в квартире путем устройства оконных или стеновых приточных клапанов. (л.д. 63).

Представитель истца Трубина И.В. в судебном заседании __.__.__ поясняла суду, что проблема с появлением плесени в углу комнаты проявилась сразу после приобретения истцом в ноябре .... года спорной квартиры (л.д.81-83).

Для определения причин появления плесени на обоях и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился в ООО «БизнесЭксперт».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «БизнесЭксперт», промерзание стен и образование на них плесени вызвано отсутствием заполнения деформационного шва, в результате чего в него попадают осадки в виде дождя и снега, что ведет к отсыриванию стен, их промерзанию в холодное время года, а также создает комфортную среду для развития плесневых грибов внутри конструкции стен, требуется провести восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 64 531 руб. 20 коп.

Определением суда от __.__.__ по делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения причин возникновения повышенной влажности, образования плесени, а также выявления дефектов деформационного шва, необходимости его ремонта, определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки»конструкция стены здания не соответствует основным тепло-техническим нормам, нормам по энергосбережению, санитарно-техническим нормам и нормам по расходам теплоносителя на отопление. В данном случае наружный слой кладки имеет разрушенный деформационный шов по наружной кладке здания, в следствие чего термическое сопротивление отсутствует, так как материал не обладает защитой здания от климатических условий (ветра, дождя, перепадов температур). Из-за этого в помещении от перепадов температурных режимов снаружи здания и внутри помещения возможны: повышенная влажность, промерзание, намокание стен, пола, появление грибка и образование биологического повреждения в виде плесени. Поскольку на момент производства экспертизы повреждения деформационного шва не были устранены в полной мере и носят косметический характер, так как теплоустойчивость ограждающей конструкции не восстановлена, то эксперт предлагает провести следующие мероприятия, обеспечивающие качественное уплотнение и герметизацию шва:

1. расшить и очистить поверхность от примененного затирочного материала

2. расшить и очистить поверхность шва, удалить остатки старого изоляционного материала;

3. обработать поверхность проникающей грунтовкой для увеличения адгезии материалов;

  1. заполнить полость утеплителем, проталкивая его в глубину и заполняя пустоты;
  2. заполнить полость герметиком (изоляционным материалом) для обеспечения гидроизоляционных свойств шва;
  3. нанести мастику на стену равномерно гладкой теркой или шпателем под цветовое оформление фасада, после чего выровнять зубчатым шпателем;
  4. материалы герметизации деформационного (температурного) шва должны соответствовать в сумме коэффициенту теплопроводности и коэффициенту паропроницаемости наружного слоя кладки, чтобы обеспечить нужное сопротивление воздухопроницаемости материалам.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения составляет 32 350 руб. 80 коп. (раздел «Выводы», л.д. 156-157).

Эксперт в своём заключении отмечает, что по состоянию на __.__.__ деформационный шов был заделан, но проведенные работы выполнены некачественно, поскольку работы проведены без замены старого разрушенного утеплителя, изоляционный материал снизу здания не защищен от атмосферных осадков, изоляционный материал покрыт серым защитным материалом на клеевой основе, который не обладает достаточными теплотехническими свойствами, нанесен неравномерно, не соответствует цветовому решению фасада (листы 17 и 20 заключения).

Также в своем заключении эксперт отмечает, что вентиляция в ванной и в комнате при закрытых окнах не нарушена, влажность воздуха внутри помещения находится в пределах нормы, что опровергает выводы, изложенные в акте ответчика от __.__.__ о нарушении воздухообмена в квартире, наличия повышенной влажности (лист 17 заключения).

Таким образом, наличие очагов плесени на стенах в одной из комнат квартиры истца, необходимость проведения восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате разрушения деформационного шва, а также необходимость проведения работ по герметизации шва, подтверждается заключением эксперта, проводившего на основании определения суда судебную экспертизу.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что намокание и промерзание стен в квартире истца вызвано недостатками работы вентиляции, поскольку экспертом установлены иные причины образования плесени. Отсутствие очагов плесени в других квартирах, расположенных ниже и выше квартиры истца, не опровергает выводов эксперта о том, что из-за разрушенного деформационного шва по наружной кладке здания в жилом помещении от перепадов температурных режимов снаружи здания и внутри помещения возможны повышенная влажность, промерзание, намокание стен, появление грибка, так как степень разрушения заполнения шва на различных участках (этажах) может различаться, при этом на момент проведения экспертизы ответчик произвел работы по восстановлению разрушенного заполнения шва, но не качественно.

Поскольку меры для выявления и устранения имеющихся недостатков деформационного (температурного) шва на уровне квартиры истца ответчик своевременно не принимал, в квартире истца возникли повреждения внутренней отделки комнаты, расположенной рядом со швом (увлажнение стен, обоев, образование очагов плесени).

Следовательно, выявленные в квартире истца дефекты, образовались по вине управляющей организации ООО «Энергодом», а значит ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести ответчик.

Выполненные ответчиком после обращения истца в суд работы по устранению недостатков шва не привели к его восстановлению, выполнены некачественно, носят косметический характер, поэтому суд считает необходимым удовлетворить первое требование истца, и возложить на ответчика обязанность произвести работы по герметизации деформационного (температурного) шва в доме ...., а именно:

  1. расшить и очистить поверхность от примененного затирочного материала
  2. расшить и очистить поверхность шва, удалить остатки старого изоляционного материала;
  3. обработать поверхность проникающей грунтовкой;
  4. заполнить полость утеплителем, соответствующим коэффициенту теплопроводности и коэффициенту паропроницаемости наружного слоя кладки, проталкивая его в глубину и заполняя пустоты;
  5. заполнить полость герметиком (изоляционным материалом) для обеспечения гидроизоляционных свойств шва
  6. нанести мастику на стену под цветовое оформление фасада, после чего выровнять зубчатым шпателем.

При этом срок совершения ответчиком указанных действий суд полагает возможным установить в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку лицо, право которого нарушено, может на основании ст.ст. 15, 1095 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение восстановительного ремонта в жилом помещении в размере 32 350 руб. 80 коп., являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Энергодом» свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома выполняло надлежащим образом, что исключало бы его вину в причинении ущерба истцу. Так же ответчиком не представлены доказательства того, что указанные истцом повреждения возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации помещения.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по проведению ремонтных работ, поскольку собственниками на общем собрании соответствующее решение о текущем ремонте не принималось, в действующий перечень работ, услуг работы по восстановлению герметизации шва не включены, суд признает не состоятельным.

Так, в силу п. 3 Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относятся, в частности, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Следовательно, перечисленные выше работы по устранению повреждений стен МКД относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решения общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации ООО «Энергодом». Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления были нарушены права потребителя услуг Берникова М.А.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно заключению эксперта в жилом помещении истца обнаружена плесень (грибок).

Плесневый грибок оказывает негативное воздействие на людей, проживающих в данных помещениях, наносит разрушающее воздействие на пораженные им строительные конструкции.

Учитывая, что судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественных услуг по содержанию общего имущества дома, повлекшего нарушение права Берникова М.А. на благоприятную окружающую среду, суд считает, что имеются основания для применения к возникшим отношениям положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованны.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд учитывает характер и степень его нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, длительность периода нарушения прав истца, степень вины ответчика в причинении вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеизложенного, с ответчика МП «ПУ ЖКХ пос.Вычегодский» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 17 675 руб. 40 коп. ((32350,80+3000)/2).

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что истец заключил с Трубиной И.В. договор об оказании юридических услуг от __.__.__ ( л.д. 38-39).

На основании договора Трубина И.В. оказывала истцу юридические услуги по изучению представленных материалов, подготовке искового заявления, участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя истца __.__.__, 9 и __.__.__.

Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от __.__.__. Однако в уточненном заявлении истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом разумности и принципа о пропорциональном возмещении судебных издержек, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, результата рассмотрения иска, суд находит разумным определить к взысканию в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по составлению досудебной экспертизы, проведенной ООО «БизнесЭксперт», в размере 17 000 руб., так как данные расходы являлись необходимыми для предъявления иска и обоснования размера исковых требований, при этом иск удовлетворен в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета МО «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1770 руб. 52 коп. (1170,52+300+300).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика, однако определение суда им не исполнено.

Расходы по экспертизе составили 54 000 руб. (счет № от __.__.__).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не произведена оплата услуг эксперта по счету № от __.__.__, с ООО «Энергодом» подлежат взысканию в пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 54 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Берникова Михаила Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодом» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергодом» (ИНН №) в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по герметизации деформационного (температурного) шва в доме ...., а именно:

  1. расшить и очистить поверхность от примененного затирочного материала
  2. расшить и очистить поверхность шва, удалить остатки старого изоляционного материала;
  3. обработать поверхность проникающей грунтовкой;
  4. заполнить полость утеплителем, соответствующим коэффициенту теплопроводности и коэффициенту паропроницаемости наружного слоя кладки, проталкивая его в глубину и заполняя пустоты;
  5. заполнить полость герметиком (изоляционным материалом) для обеспечения гидроизоляционных свойств шва
  6. нанести мастику на стену под цветовое оформление фасада, после чего выровнять зубчатым шпателем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергодом» (ИНН №) в пользу Берникова Михаила Алексеевича (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, в размере 32 350 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 17 675 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 37 000 рублей, всего взыскать 90 026 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергодом» в пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки» (ИНН №) расходы по экспертизе в сумме 54 000 рублей (счет № от __.__.__).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергодом» в пользу бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 1770 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Берникова Михаила Алексеевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (5000 руб.) отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                              Н.В. Шилякова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.

Дело № 2-536/2022                              24 июня 2022 года                            город Котлас

УИД 29RS0008-01-2022-000524-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи     Шиляковой Н.В.,

при секретаре                                 Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе дело по иску Берникова Михаила Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодом» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Берников М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодом» (далее - ООО «Энергодом») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что в его квартире, расположенной по адресу: ...., из-за намокания, промерзания стен и образования на них плесени по причине отсутствия заполнения деформационного шва, требуется провести восстановительный ремонт, стоимость которого согласно заключению ООО «Бизнес-Эксперт» составляет 64 531 руб. 20 коп. Согласно предписанию, выданному ответчиком __.__.__, в квартире происходит отпотевание окон на подоконниках, в связи с установлением собственником в квартире окон ПВХ, что не соответствует действительности. Согласно заключению ООО «БизнесЭксперт» промерзание стен и образование на них плесени в жилом помещении вызвано отсутствием заполнения деформационного шва в результате чего в него попадают осадки в виде дождя и снега, что ведет к отсыриванию стен, их промерзанию в холодное время года, а также создает комфортную среду для развития плесневых грибов внутри конструкции стен. Считает, что ответчик оказывает некачественные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому просит обязать ответчика произвести работы по герметизации деформационного шва жилого дома, расположенного по адресу: ...., в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика ущерб в размере 64 531 руб., расходы на оплату услуг ООО «БизнесЭксперт» в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

После проведения экспертизы представитель истца представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит обязать ответчика в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по герметизации деформационного (температурного) шва в доме ...., а именно:

  1. Расшить и очистить поверхность от примененного затирочного материала
  2. Расшить и очистить поверхность шва, удалить остатки старого изоляционного материала;
  3. Обработать поверхность проникающей грунтовкой;
  4. заполнить полость утеплителем, соответствующим коэффициенту теплопроводности и коэффициенту паропроницаемости наружного слоя кладки, проталкивая его в глубину и заполняя пустоты;
  5. нанести мастику на стену под цветовое оформление фасада, после чего выровнять зубчатым шпателем.

Взыскать с ответчика в пользу Берникова М.А. ущерб в размере 32 350 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, стоимость услуг ООО «БизнесЭксперт» 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 185).

В судебное заседание истец Берников М.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель Трубина И.В. в судебном заседании уточненные (измененные) исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно указала на необоснованность доводов стороны ответчика о причинах повышенной влажности в квартире и образования плесени на стенах только из-за смены деревянных окон на пластиковые, отсутствия приточного клапана. Пояснила, что приточный клапан был установлен истцом в прошлом году, но документы у Берникова М.А. не сохранились. Считает, что дата установки приточного клапана не имеет существенного значения, так как основной причиной повышенной влажности и причиненного ущерба истцу из-за образования очага плесени в углу комнаты является отсутствие заполнения деформационного шва, так как именно ближайшие к нему части стен в углу одной из жилых комнат в квартире намокают и покрываются плесенью. При этом другие помещения квартиры находятся в нормальном состоянии, в них отсутствует плесень на стенах.

Представитель ответчика ООО «Энергодом» Марьинский С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Берникова М.А. не согласился по доводам, изложенным в отзыве. В письменном отзыве ответчика указано, что при обследовании квартиры истца __.__.__ по его заявке было установлено, что в квартире отсутствует надлежащий воздухообмен, что приводит к повышенной влажности с последующим намоканием стен, окон и образованием плесени. Также в ходе обследования квартиры установлено, что предусмотренные в квартире деревянные окна и двери заменены на металлические двери и стеклопакеты из ПВХ профилей без приточных устройств, при этом еще радиаторы системы отопления расположены в самостоятельно устроенных нишах, закрыты мебелью и другими предметами, сушка белья осуществляется непосредственно в квартире, на окнах большое количество комнатных растений. __.__.__ сотрудниками ООО «Энергодом» осмотрены вентиляционные каналы в квартире истца и установлено, что каналы кухни и ванной чистые, тяга при обеспечении притока воздуха (открыты створки окон) имеется и соответствует нормам, а при закрытых окнах нарушается воздухообмен, в связи с чем собственнику рекомендована установка приточных устройств. В дополнениях к отзыву от __.__.__ указано, что управление многоквартирным домом общество осуществляет с __.__.__, при этом собственники помещений в МКД не принимали решений о проведении капитального ремонта фасада с проведением герметизации деформационных швов, работы по герметизации деформационных швов в рамках проведения текущего ремонта общего имущества МКД в соответствии с п.18 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, не утверждались. При этом жалоб от жильцов МКД на промерзание стен в адрес ООО «Энергодом» за период управления не поступало (л.д. 96). Дополнительно пояснил, что квартиры, расположенные ниже и выше квартиры истца находятся в хорошем состоянии, очаги плесени на стенах отсутствуют, поэтому считает, что повышенная влажность и дальнейшее повреждение стен плесенью в квартире истца не являются следствием разрушения деформационного шва. Указал, что в ходе судебной экспертизы экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта значительно ниже заявленной истцом первоначально в иске. Просил в иске Берникову М.А. отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил №491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила №170).

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

В примерном перечне работ, относящихся к текущему ремонту, предусмотрено выполнение исполнителем услуги работ по герметизации стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов, ремонта и окраски фасадов (пункт 2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее- Правила № 170). При этом работы по неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации, что зафиксировано в пункте 4.10.2.8 Правил № 170.

Кроме того, исполнителем услуги должны регулярно осуществляться мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций (пункт 4.10.2.1 Правил № 170).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 1095, 1098 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истец Берников М.А. с __.__.__ является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 51-53).

Ответчик ООО «Энергодом» с __.__.__ осуществляет управление многоквартирным домом ...., что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

К правоотношениям сторон по исполнению ответчиком обязательств в рамках управления многоквартирным домом применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 7, 14 которого установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что __.__.__ истец обратился к ответчику с жалобами на увлажнение обоев, наличие на них плесени (л.д. 62).

__.__.__ сотрудники ответчика произвели осмотр квартиры истца, составили акт, в котором указано, что температура воздуха в квартире соответствует нормам, в комнатах и кухне установлены стеклопакеты, входная дверь металлическая, в квартире выявлена повышенная влажность. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что влажность в квартире вызвана отсутствием воздухообмена, из-за герметичных окон и дверей нет притока свежего воздуха для работы вентиляции и требуемого воздухообмена, собственникам необходимо обеспечить воздухообмен в квартире путем устройства оконных или стеновых приточных клапанов. (л.д. 63).

Представитель истца Трубина И.В. в судебном заседании __.__.__ поясняла суду, что проблема с появлением плесени в углу комнаты проявилась сразу после приобретения истцом в ноябре .... года спорной квартиры (л.д.81-83).

Для определения причин появления плесени на обоях и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился в ООО «БизнесЭксперт».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «БизнесЭксперт», промерзание стен и образование на них плесени вызвано отсутствием заполнения деформационного шва, в результате чего в него попадают осадки в виде дождя и снега, что ведет к отсыриванию стен, их промерзанию в холодное время года, а также создает комфортную среду для развития плесневых грибов внутри конструкции стен, требуется провести восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 64 531 руб. 20 коп.

Определением суда от __.__.__ по делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения причин возникновения повышенной влажности, образования плесени, а также выявления дефектов деформационного шва, необходимости его ремонта, определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки»конструкция стены здания не соответствует основным тепло-техническим нормам, нормам по энергосбережению, санитарно-техническим нормам и нормам по расходам теплоносителя на отопление. В данном случае наружный слой кладки имеет разрушенный деформационный шов по наружной кладке здания, в следствие чего термическое сопротивление отсутствует, так как материал не обладает защитой здания от климатических условий (ветра, дождя, перепадов температур). Из-за этого в помещении от перепадов температурных режимов снаружи здания и внутри помещения возможны: повышенная влажность, промерзание, намокание стен, пола, появление грибка и образование биологического повреждения в виде плесени. Поскольку на момент производства экспертизы повреждения деформационного шва не были устранены в полной мере и носят косметический характер, так как теплоустойчивость ограждающей конструкции не восстановлена, то эксперт предлагает провести следующие мероприятия, обеспечивающие качественное уплотнение и герметизацию шва:

1. расшить и очистить поверхность от примененного затирочного материала

2. расшить и очистить поверхность шва, удалить остатки старого изоляционного материала;

3. обработать поверхность проникающей грунтовкой для увеличения адгезии материалов;

  1. заполнить полость утеплителем, проталкивая его в глубину и заполняя пустоты;
  2. заполнить полость герметиком (изоляционным материалом) для обеспечения гидроизоляционных свойств шва;
  3. нанести мастику на стену равномерно гладкой теркой или шпателем под цветовое оформление фасада, после чего выровнять зубчатым шпателем;
  4. материалы герметизации деформационного (температурного) шва должны соответствовать в сумме коэффициенту теплопроводности и коэффициенту паропроницаемости наружного слоя кладки, чтобы обеспечить нужное сопротивление воздухопроницаемости материалам.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения составляет 32 350 руб. 80 коп. (раздел «Выводы», л.д. 156-157).

Эксперт в своём заключении отмечает, что по состоянию на __.__.__ деформационный шов был заделан, но проведенные работы выполнены некачественно, поскольку работы проведены без замены старого разрушенного утеплителя, изоляционный материал снизу здания не защищен от атмосферных осадков, изоляционный материал покрыт серым защитным материалом на клеевой основе, который не обладает достаточными теплотехническими свойствами, нанесен неравномерно, не соответствует цветовому решению фасада (листы 17 и 20 заключения).

Также в своем заключении эксперт отмечает, что вентиляция в ванной и в комнате при закрытых окнах не нарушена, влажность воздуха внутри помещения находится в пределах нормы, что опровергает выводы, изложенные в акте ответчика от __.__.__ о нарушении воздухообмена в квартире, наличия повышенной влажности (лист 17 заключения).

Таким образом, наличие очагов плесени на стенах в одной из комнат квартиры истца, необходимость проведения восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате разрушения деформационного шва, а также необходимость проведения работ по герметизации шва, подтверждается заключением эксперта, проводившего на основании определения суда судебную экспертизу.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что намокание и промерзание стен в квартире истца вызвано недостатками работы вентиляции, поскольку экспертом установлены иные причины образования плесени. Отсутствие очагов плесени в других квартирах, расположенных ниже и выше квартиры истца, не опровергает выводов эксперта о том, что из-за разрушенного деформационного шва по наружной кладке здания в жилом помещении от перепадов температурных режимов снаружи здания и внутри помещения возможны повышенная влажность, промерзание, намокание стен, появление грибка, так как степень разрушения заполнения шва на различных участках (этажах) может различаться, при этом на момент проведения экспертизы ответчик произвел работы по восстановлению разрушенного заполнения шва, но не качественно.

Поскольку меры для выявления и устранения имеющихся недостатков деформационного (температурного) шва на уровне квартиры истца ответчик своевременно не принимал, в квартире истца возникли повреждения внутренней отделки комнаты, расположенной рядом со швом (увлажнение стен, обоев, образование очагов плесени).

Следовательно, выявленные в квартире истца дефекты, образовались по вине управляющей организации ООО «Энергодом», а значит ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести ответчик.

Выполненные ответчиком после обращения истца в суд работы по устранению недостатков шва не привели к его восстановлению, выполнены некачественно, носят косметический характер, поэтому суд считает необходимым удовлетворить первое требование истца, и возложить на ответчика обязанность произвести работы по герметизации деформационного (температурного) шва в доме ...., а именно:

  1. расшить и очистить поверхность от примененного затирочного материала
  2. расшить и очистить поверхность шва, удалить остатки старого изоляционного материала;
  3. обработать поверхность проникающей грунтовкой;
  4. заполнить полость утеплителем, соответствующим коэффициенту теплопроводности и коэффициенту паропроницаемости наружного слоя кладки, проталкивая его в глубину и заполняя пустоты;
  5. заполнить полость герметиком (изоляционным материалом) для обеспечения гидроизоляционных свойств шва
  6. нанести мастику на стену под цветовое оформление фасада, после чего выровнять зубчатым шпателем.

При этом срок совершения ответчиком указанных действий суд полагает возможным установить в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку лицо, право которого нарушено, может на основании ст.ст. 15, 1095 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение восстановительного ремонта в жилом помещении в размере 32 350 руб. 80 коп., являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Энергодом» свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома выполняло надлежащим образом, что исключало бы его вину в причинении ущерба истцу. Так же ответчиком не представлены доказательства того, что указанные истцом повреждения возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации помещения.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по проведению ремонтных работ, поскольку собственниками на общем собрании соответствующее решение о текущем ремонте не принималось, в действующий перечень работ, услуг работы по восстановлению герметизации шва не включены, суд признает не состоятельным.

Так, в силу п. 3 Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относятся, в частности, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Следовательно, перечисленные выше работы по устранению повреждений стен МКД относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решения общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации ООО «Энергодом». Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления были нарушены права потребителя услуг Берникова М.А.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно заключению эксперта в жилом помещении истца обнаружена плесень (грибок).

Плесневый грибок оказывает негативное воздействие на людей, проживающих в данных помещениях, наносит разрушающее воздействие на пораженные им строительные конструкции.

Учитывая, что судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественных услуг по содержанию общего имущества дома, повлекшего нарушение права Берникова М.А. на благоприятную окружающую среду, суд считает, что имеются основания для применения к возникшим отношениям положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованны.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд учитывает характер и степень его нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, длительность периода нарушения прав истца, степень вины ответчика в причинении вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеизложенного, с ответчика МП «ПУ ЖКХ пос.Вычегодский» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 17 675 руб. 40 коп. ((32350,80+3000)/2).

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что истец заключил с Трубиной И.В. договор об оказании юридических услуг от __.__.__ ( л.д. 38-39).

На основании договора Трубина И.В. оказывала истцу юридические услуги по изучению представленных материалов, подготовке искового заявления, участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя истца __.__.__, 9 и __.__.__.

Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от __.__.__. Однако в уточненном заявлении истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом разумности и принципа о пропорциональном возмещении судебных издержек, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, результата рассмотрения иска, суд находит разумным определить к взысканию в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по составлению досудебной экспертизы, проведенной ООО «БизнесЭксперт», в размере 17 000 руб., так как данные расходы являлись необходимыми для предъявления иска и обоснования размера исковых требований, при этом иск удовлетворен в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета МО «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1770 руб. 52 коп. (1170,52+300+300).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика, однако определение суда им не исполнено.

Расходы по экспертизе составили 54 000 руб. (счет № от __.__.__).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не произведена оплата услуг эксперта по счету № от __.__.__, с ООО «Энергодом» подлежат взысканию в пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 54 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Берникова Михаила Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодом» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергодом» (ИНН №) в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по герметизации деформационного (температурного) шва в доме ...., а именно:

  1. расшить и очистить поверхность от примененного затирочного материала
  2. расшить и очистить поверхность шва, удалить остатки старого изоляционного материала;
  3. обработать поверхность проникающей грунтовкой;
  4. заполнить полость утеплителем, соответствующим коэффициенту теплопроводности и коэффициенту паропроницаемости наружного слоя кладки, проталкивая его в глубину и заполняя пустоты;
  5. заполнить полость герметиком (изоляционным материалом) для обеспечения гидроизоляционных свойств шва
  6. нанести мастику на стену под цветовое оформление фасада, после чего выровнять зубчатым шпателем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергодом» (ИНН №) в пользу Берникова Михаила Алексеевича (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, в размере 32 350 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 17 675 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 37 000 рублей, всего взыскать 90 026 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергодом» в пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки» (ИНН №) расходы по экспертизе в сумме 54 000 рублей (счет № от __.__.__).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергодом» в пользу бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 1770 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Берникова Михаила Алексеевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (5000 руб.) отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                              Н.В. Шилякова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.

Дело № 2-536/2022                              24 июня 2022 года                            город Котлас

УИД 29RS0008-01-2022-000524-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи     Шиляковой Н.В.,

при секретаре                                 Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе дело по иску Берникова Михаила Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодом» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Берников М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодом» (далее - ООО «Энергодом») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что в его квартире, расположенной по адресу: ...., из-за намокания, промерзания стен и образования на них плесени по причине отсутствия заполнения деформационного шва, требуется провести восстановительный ремонт, стоимость которого согласно заключению ООО «Бизнес-Эксперт» составляет 64 531 руб. 20 коп. Согласно предписанию, выданному ответчиком __.__.__, в квартире происходит отпотевание окон на подоконниках, в связи с установлением собственником в квартире окон ПВХ, что не соответствует действительности. Согласно заключению ООО «БизнесЭксперт» промерзание стен и образование на них плесени в жилом помещении вызвано отсутствием заполнения деформационного шва в результате чего в него попадают осадки в виде дождя и снега, что ведет к отсыриванию стен, их промерзанию в холодное время года, а также создает комфортную среду для развития плесневых грибов внутри конструкции стен. Считает, что ответчик оказывает некачественные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому просит обязать ответчика произвести работы по герметизации деформационного шва жилого дома, расположенного по адресу: ...., в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика ущерб в размере 64 531 руб., расходы на оплату услуг ООО «БизнесЭксперт» в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

После проведения экспертизы представитель истца представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит обязать ответчика в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по герметизации деформационного (температурного) шва в доме ...., а именно:

  1. Расшить и очистить поверхность от примененного затирочного материала
  2. Расшить и очистить поверхность шва, удалить остатки старого изоляционного материала;
  3. Обработать поверхность проникающей грунтовкой;
  4. заполнить полость утеплителем, соответствующим коэффициенту теплопроводности и коэффициенту паропроницаемости наружного слоя кладки, проталкивая его в глубину и заполняя пустоты;
  5. нанести мастику на стену под цветовое оформление фасада, после чего выровнять зубчатым шпателем.

Взыскать с ответчика в пользу Берникова М.А. ущерб в размере 32 350 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, стоимость услуг ООО «БизнесЭксперт» 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 185).

В судебное заседание истец Берников М.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель Трубина И.В. в судебном заседании уточненные (измененные) исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно указала на необоснованность доводов стороны ответчика о причинах повышенной влажности в квартире и образования плесени на стенах только из-за смены деревянных окон на пластиковые, отсутствия приточного клапана. Пояснила, что приточный клапан был установлен истцом в прошлом году, но документы у Берникова М.А. не сохранились. Считает, что дата установки приточного клапана не имеет существенного значения, так как основной причиной повышенной влажности и причиненного ущерба истцу из-за образования очага плесени в углу комнаты является отсутствие заполнения деформационного шва, так как именно ближайшие к нему части стен в углу одной из жилых комнат в квартире намокают и покрываются плесенью. При этом другие помещения квартиры находятся в нормальном состоянии, в них отсутствует плесень на стенах.

Представитель ответчика ООО «Энергодом» Марьинский С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Берникова М.А. не согласился по доводам, изложенным в отзыве. В письменном отзыве ответчика указано, что при обследовании квартиры истца __.__.__ по его заявке было установлено, что в квартире отсутствует надлежащий воздухообмен, что приводит к повышенной влажности с последующим намоканием стен, окон и образованием плесени. Также в ходе обследования квартиры установлено, что предусмотренные в квартире деревянные окна и двери заменены на металлические двери и стеклопакеты из ПВХ профилей без приточных устройств, при этом еще радиаторы системы отопления расположены в самостоятельно устроенных нишах, закрыты мебелью и другими предметами, сушка белья осуществляется непосредственно в квартире, на окнах большое количество комнатных растений. __.__.__ сотрудниками ООО «Энергодом» осмотрены вентиляционные каналы в квартире истца и установлено, что каналы кухни и ванной чистые, тяга при обеспечении притока воздуха (открыты створки окон) имеется и соответствует нормам, а при закрытых окнах нарушается воздухообмен, в связи с чем собственнику рекомендована установка приточных устройств. В дополнениях к отзыву от __.__.__ указано, что управление многоквартирным домом общество осуществляет с __.__.__, при этом собственники помещений в МКД не принимали решений о проведении капитального ремонта фасада с проведением герметизации деформационных швов, работы по герметизации деформационных швов в рамках проведения текущего ремонта общего имущества МКД в соответствии с п.18 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, не утверждались. При этом жалоб от жильцов МКД на промерзание стен в адрес ООО «Энергодом» за период управления не поступало (л.д. 96). Дополнительно пояснил, что квартиры, расположенные ниже и выше квартиры истца находятся в хорошем состоянии, очаги плесени на стенах отсутствуют, поэтому считает, что повышенная влажность и дальнейшее повреждение стен плесенью в квартире истца не являются следствием разрушения деформационного шва. Указал, что в ходе судебной экспертизы экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта значительно ниже заявленной истцом первоначально в иске. Просил в иске Берникову М.А. отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил №491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила №170).

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

В примерном перечне работ, относящихся к текущему ремонту, предусмотрено выполнение исполнителем услуги работ по герметизации стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов, ремонта и окраски фасадов (пункт 2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее- Правила № 170). При этом работы по неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации, что зафиксировано в пункте 4.10.2.8 Правил № 170.

Кроме того, исполнителем услуги должны регулярно осуществляться мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций (пункт 4.10.2.1 Правил № 170).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 1095, 1098 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истец Берников М.А. с __.__.__ является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 51-53).

Ответчик ООО «Энергодом» с __.__.__ осуществляет управление многоквартирным домом ...., что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

К правоотношениям сторон по исполнению ответчиком обязательств в рамках управления многоквартирным домом применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 7, 14 которого установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что __.__.__ истец обратился к ответчику с жалобами на увлажнение обоев, наличие на них плесени (л.д. 62).

__.__.__ сотрудники ответчика произвели осмотр квартиры истца, составили акт, в котором указано, что температура воздуха в квартире соответствует нормам, в комнатах и кухне установлены стеклопакеты, входная дверь металлическая, в квартире выявлена повышенная влажность. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что влажность в квартире вызвана отсутствием воздухообмена, из-за герметичных окон и дверей нет притока свежего воздуха для работы вентиляции и требуемого воздухообмена, собственникам необходимо обеспечить воздухообмен в квартире путем устройства оконных или стеновых приточных клапанов. (л.д. 63).

Представитель истца Трубина И.В. в судебном заседании __.__.__ поясняла суду, что проблема с появлением плесени в углу комнаты проявилась сразу после приобретения истцом в ноябре .... года спорной квартиры (л.д.81-83).

Для определения причин появления плесени на обоях и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился в ООО «БизнесЭксперт».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «БизнесЭксперт», промерзание стен и образование на них плесени вызвано отсутствием заполнения деформационного шва, в результате чего в него попадают осадки в виде дождя и снега, что ведет к отсыриванию стен, их промерзанию в холодное время года, а также создает комфортную среду для развития плесневых грибов внутри конструкции стен, требуется провести восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 64 531 руб. 20 коп.

Определением суда от __.__.__ по делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения причин возникновения повышенной влажности, образования плесени, а также выявления дефектов деформационного шва, необходимости его ремонта, определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки»конструкция стены здания не соответствует основным тепло-техническим нормам, нормам по энергосбережению, санитарно-техническим нормам и нормам по расходам теплоносителя на отопление. В данном случае наружный слой кладки имеет разрушенный деформационный шов по наружной кладке здания, в следствие чего термическое сопротивление отсутствует, так как материал не обладает защитой здания от климатических условий (ветра, дождя, перепадов температур). Из-за этого в помещении от перепадов температурных режимов снаружи здания и внутри помещения возможны: повышенная влажность, промерзание, намокание стен, пола, появление грибка и образование биологического повреждения в виде плесени. Поскольку на момент производства экспертизы повреждения деформационного шва не были устранены в полной мере и носят косметический характер, так как теплоустойчивость ограждающей конструкции не восстановлена, то эксперт предлагает провести следующие мероприятия, обеспечивающие качественное уплотнение и герметизацию шва:

1. расшить и очистить поверхность от примененного затирочного материала

2. расшить и очистить поверхность шва, удалить остатки старого изоляционного материала;

3. обработать поверхность проникающей грунтовкой для увеличения адгезии материалов;

  1. заполнить полость утеплителем, проталкивая его в глубину и заполняя пустоты;
  2. заполнить полость герметиком (изоляционным материалом) для обеспечения гидроизоляционных свойств шва;
  3. нанести мастику на стену равномерно гладкой теркой или шпателем под цветовое оформление фасада, после чего выровнять зубчатым шпателем;
  4. материалы герметизации деформационного (температурного) шва должны соответствовать в сумме коэффициенту теплопроводности и коэффициенту паропроницаемости наружного слоя кладки, чтобы обеспечить нужное сопротивление воздухопроницаемости материалам.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения составляет 32 350 руб. 80 коп. (раздел «Выводы», л.д. 156-157).

Эксперт в своём заключении отмечает, что по состоянию на __.__.__ деформационный шов был заделан, но проведенные работы выполнены некачественно, поскольку работы проведены без замены старого разрушенного утеплителя, изоляционный материал снизу здания не защищен от атмосферных осадков, изоляционный материал покрыт серым защитным материалом на клеевой основе, который не обладает достаточными теплотехническими свойствами, нанесен неравномерно, не соответствует цветовому решению фасада (листы 17 и 20 заключения).

Также в своем заключении эксперт отмечает, что вентиляция в ванной и в комнате при закрытых окнах не нарушена, влажность воздуха внутри помещения находится в пределах нормы, что опровергает выводы, изложенные в акте ответчика от __.__.__ о нарушении воздухообмена в квартире, наличия повышенной влажности (лист 17 заключения).

Таким образом, наличие очагов плесени на стенах в одной из комнат квартиры истца, необходимость проведения восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате разрушения деформационного шва, а также необходимость проведения работ по герметизации шва, подтверждается заключением эксперта, проводившего на основании определения суда судебную экспертизу.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что намокание и промерзание стен в квартире истца вызвано недостатками работы вентиляции, поскольку экспертом установлены иные причины образования плесени. Отсутствие очагов плесени в других квартирах, расположенных ниже и выше квартиры истца, не опровергает выводов эксперта о том, что из-за разрушенного деформационного шва по наружной кладке здания в жилом помещении от перепадов температурных режимов снаружи здания и внутри помещения возможны повышенная влажность, промерзание, намокание стен, появление грибка, так как степень разрушения заполнения шва на различных участках (этажах) может различаться, при этом на момент проведения экспертизы ответчик произвел работы по восстановлению разрушенного заполнения шва, но не качественно.

Поскольку меры для выявления и устранения имеющихся недостатков деформационного (температурного) шва на уровне квартиры истца ответчик своевременно не принимал, в квартире истца возникли повреждения внутренней отделки комнаты, расположенной рядом со швом (увлажнение стен, обоев, образование очагов плесени).

Следовательно, выявленные в квартире истца дефекты, образовались по вине управляющей организации ООО «Энергодом», а значит ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести ответчик.

Выполненные ответчиком после обращения истца в суд работы по устранению недостатков шва не привели к его восстановлению, выполнены некачественно, носят косметический характер, поэтому суд считает необходимым удовлетворить первое требование истца, и возложить на ответчика обязанность произвести работы по герметизации деформационного (температурного) шва в доме ...., а именно:

  1. расшить и очистить поверхность от примененного затирочного материала
  2. расшить и очистить поверхность шва, удалить остатки старого изоляционного материала;
  3. обработать поверхность проникающей грунтовкой;
  4. заполнить полость утеплителем, соответствующим коэффициенту теплопроводности и коэффициенту паропроницаемости наружного слоя кладки, проталкивая его в глубину и заполняя пустоты;
  5. заполнить полость герметиком (изоляционным материалом) для обеспечения гидроизоляционных свойств шва
  6. нанести мастику на стену под цветовое оформление фасада, после чего выровнять зубчатым шпателем.

При этом срок совершения ответчиком указанных действий суд полагает возможным установить в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку лицо, право которого нарушено, может на основании ст.ст. 15, 1095 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение восстановительного ремонта в жилом помещении в размере 32 350 руб. 80 коп., являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Энергодом» свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома выполняло надлежащим образом, что исключало бы его вину в причинении ущерба истцу. Так же ответчиком не представлены доказательства того, что указанные истцом повреждения возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации помещения.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по проведению ремонтных работ, поскольку собственниками на общем собрании соответствующее решение о текущем ремонте не принималось, в действующий перечень работ, услуг работы по восстановлению герметизации шва не включены, суд признает не состоятельным.

Так, в силу п. 3 Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относятся, в частности, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Следовательно, перечисленные выше работы по устранению повреждений стен МКД относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решения общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации ООО «Энергодом». Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления были нарушены права потребителя услуг Берникова М.А.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно заключению эксперта в жилом помещении истца обнаружена плесень (грибок).

Плесневый грибок оказывает негативное воздействие на людей, проживающих в данных помещениях, наносит разрушающее воздействие на пораженные им строительные конструкции.

Учитывая, что судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественных услуг по содержанию общего имущества дома, повлекшего нарушение права Берникова М.А. на благоприятную окружающую среду, суд считает, что имеются основания для применения к возникшим отношениям положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованны.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд учитывает характер и степень его нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, длительность периода нарушения прав истца, степень вины ответчика в причинении вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеизложенного, с ответчика МП «ПУ ЖКХ пос.Вычегодский» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 17 675 руб. 40 коп. ((32350,80+3000)/2).

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что истец заключил с Трубиной И.В. договор об оказании юридических услуг от __.__.__ ( л.д. 38-39).

На основании договора Трубина И.В. оказывала истцу юридические услуги по изучению представленных материалов, подготовке искового заявления, участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя истца __.__.__, 9 и __.__.__.

Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от __.__.__. Однако в уточненном заявлении истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом разумности и принципа о пропорциональном возмещении судебных издержек, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, результата рассмотрения иска, суд находит разумным определить к взысканию в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по составлению досудебной экспертизы, проведенной ООО «БизнесЭксперт», в размере 17 000 руб., так как данные расходы являлись необходимыми для предъявления иска и обоснования размера исковых требований, при этом иск удовлетворен в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета МО «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1770 руб. 52 коп. (1170,52+300+300).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика, однако определение суда им не исполнено.

Расходы по экспертизе составили 54 000 руб. (счет № от __.__.__).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не произведена оплата услуг эксперта по счету № от __.__.__, с ООО «Энергодом» подлежат взысканию в пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 54 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Берникова Михаила Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодом» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергодом» (ИНН №) в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по герметизации деформационного (температурного) шва в доме ...., а именно:

  1. расшить и очистить поверхность от примененного затирочного материала
  2. расшить и очистить поверхность шва, удалить остатки старого изоляционного материала;
  3. обработать поверхность проникающей грунтовкой;
  4. заполнить полость утеплителем, соответствующим коэффициенту теплопроводности и коэффициенту паропроницаемости наружного слоя кладки, проталкивая его в глубину и заполняя пустоты;
  5. заполнить полость герметиком (изоляционным материалом) для обеспечения гидроизоляционных свойств шва
  6. нанести мастику на стену под цветовое оформление фасада, после чего выровнять зубчатым шпателем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергодом» (ИНН №) в пользу Берникова Михаила Алексеевича (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, в размере 32 350 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 17 675 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 37 000 рублей, всего взыскать 90 026 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергодом» в пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки» (ИНН №) расходы по экспертизе в сумме 54 000 рублей (счет № от __.__.__).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергодом» в пользу бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 1770 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Берникова Михаила Алексеевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (5000 руб.) отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                              Н.В. Шилякова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.

Назад к списку

2-536/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Берников Михаил Алексеевич
Ответчики
ООО "Энергодом"
Другие
Трубина Ирина Владимировна
Суд
Котласский городской суд Архангельской области
Судья
Шилякова Наталья Валентиновна
Дело на странице суда
kotlasgrsud.arh.sudrf.ru
08.02.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.02.2022Передача материалов судье
10.02.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.02.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.02.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
02.03.2022Предварительное судебное заседание
09.06.2022Производство по делу возобновлено
09.06.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.06.2022Судебное заседание
24.06.2022Судебное заседание
01.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее