Решение от 06.12.2013 по делу № 22-6616/2013 от 05.11.2013

Судья Лазарева Г.Г. Дело № 22-6616/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 6 декабря 2013 года

Новосибирский областной суд

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Прохоренко А.Н.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Раковой Н.С.,

осуждённого Сорокина В.С.,

защитника-адвоката Варгентиной З.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 6 декабря 2013 года апелляционную жалобу адвоката Варгентиной З.Г. в защиту осуждённого Сорокина В.С. на приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 26 сентября 2013 года, которым

СОРОКИН В.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст.307 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сорокину B.C. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённого, а также один раз в месяц проходить в указанном органе регистрацию.,

у с т а н о в и л :

По приговору суда Сорокин В.С. признан виновным и осуждён за дачу заведомо ложных показаний в качестве потерпевшего при производстве предварительного следствия и в суде, соединенных с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление им совершено на территории Заельцовского района г.Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Сорокин В.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УПК РФ не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Варгентина З.Г. в защиту интересов осуждённого Сорокина, просит приговор суда отменить и постановить в отношении Сорокина оправдательный приговор.

По доводам жалобы, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вина Сорокина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ не нашла своего подтверждения. Сорокин осуждён за дачу заведомо ложных показаний в качестве потерпевшего при производстве предварительного следствия и в судебном разбирательстве, соединенных с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, по мнению защиты, необоснованно, поскольку у него не имелось умысла и цели на дачу заведомо ложных показаний, соединенных с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и это не подтверждается ни свидетельскими показаниями, ни письменными материалами дела.

Материалами уголовного дела не установлены и не доказаны такие факты, как наличие умысла и цели на совершение инкриминируемого ему преступления. Органами предварительного следствия не представлены доказательства его виновности, не были установлены такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд нарушил требования ст. 7 УПК РФ, полностью проигнорировал все доводы защиты и не дал им совершенно никакой оценки, никак не обосновал и не мотивировал. Так, в приговоре суда от 27 декабря 2010 года в отношении И.В.В. указано, что показания Сорокина именно в части совершения И.В.В. умышленного прицельного выстрела в него, следует считать противоречивыми, не соответствующими как обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, так и доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и расценивать как способ представить себя в более выгодном свете.

Адвокат обращает внимание на то, что взятая за основу оценка показаний Сорокина вырвана следствием из контекста целого предложения и произвольно безосновательно отнесена к оценке вменяемых Сорокину в вину показаний в части совершения И.В.В. умышленного прицельного выстрела в него. Из текста целого предложения, следует вывод, что указанную оценку показаний Сорокина можно лишь отнести к оценке его показаний относительно нахождения на месте преступления Р.О.В., данная оценка показаний не имеет отношения к его показаниям о совершении И.В.В. умышленного прицельного выстрела в него, в связи с чем, по мнению адвоката, указанный приговор нельзя положить в основу обвинения Сорокина в части его показаний о совершении И.В.В. умышленного прицельного выстрела в него. По доводам адвоката, отсутствие в приговоре конкретной оценки показаний Сорокина в части совершения И.В.В. умышленного прицельного выстрела в него, свидетельствуют о недоказанности вины Сорокина в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК РФ.

Показания Сорокина о нахождении на месте преступления Р.О.В. также не могут квалифицироваться ч.2 ст.307 УК РФ, так как, не связаны с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления,

Кроме того, адвокат обращает внимание суда ввиду недопустимости доказательств, собранных за пределами процессуальных сроков привлечения к уголовной ответственности, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела в отношении Сорокина 02.11.2012 года, срок давности привлечения его к уголовной ответственности за эти показания - истек и составил 2,5 года, так как последние показания Сорокин давал в суде 05.05.2010 года, то не было никаких оснований как для возбуждения уголовного дела в отношении Сорокина относительно его показаний в части нахождения на месте преступления Р.О.В., так и для признания его виновным по ч.2 ст.307 УК РФ за дачу данных показаний, исходя из положений ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ.

Также, защита указывает на то, что показания свидетелей С.А.А., П.С.П., Е.М.Р., А.В.Н., О.С.Н. и Н.К.Ю. не могут быть положены в основу обвинения Сорокина по ч.2 ст.307 УК РФ, а показания свидетеля К.И.А. не свидетельствуют о совершении Сорокиным преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ, поскольку они ничего не поясняли о показаниях Сорокина о производстве И.В.В. умышленного прицельного выстрела в него.

Суд не принял во внимание и не дал никакой оценки доводам защиты об отсутствии у Сорокина умысла, мотива и цели для дачи заведомо ложных показаний в части совершения И.В.В. умышленного прицельного выстрела в него, поскольку Сорокин, получив тяжкое ранение, опасное для жизни и здоровья, тем не менее не предъявлял И.В.В. никаких требований о возмещении физического, материального и морального вреда, не заявлял гражданского иска, не требовал строгого наказания для И.В.В., оставив вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, не обжаловал приговор, несмотря на то, что И.В.В. был осуждён по ст.118 ч.1 УК РФ за неосторожное преступление. Свои показания Сорокин объясняет тяжелым физическим состоянием после ранения, а также состоянием опьянения, допускает, что мог забыть какие-то обстоятельства происшедшего.

Также, автор жалобы обращает внимание на то, что суд необоснованно ссылается в приговоре на заключение судебно-психиатрической экспертизы в доказательство вины Сорокина в совершении вменяемого ему в вину преступления, поскольку она не дает ответа на вопрос: мог ли Сорокин забыть обстоятельства происшедшего в отношении его преступления, а лишь дает ответы о состоянии Сорокина и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент его допросов, причем не может дать ответ о его состоянии во время первого допроса из-за утраты медицинской документации - истории болезни.

Заслушав объяснения осуждённого Сорокина В.С. и защитника-адвоката Варгентиной З.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Раковой Н.С., полагавшей необходимым переквалифицировать действия Сорокина В.С. на ч.1 ст.307 УПК РФ и освободить его от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, показания в уголовном процессе – это сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего, взаимоотношениях с ним и иных, имеющих значение для дела обстоятельствах.

Ложные показания образуют состав рассматриваемого преступления, если они даны управомоченному на то лицу, в установленном законом порядке и надлежащим образом процессуально оформлены.

В соответствии со ст.307 УК РФ уголовная ответственность наступает только за заведомо ложные показания, в которых основные факты допрашиваемым лицом сознательно искажены. Потерпевший понимает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и осознает это до и в момент дачи показаний и с субъективной точки зрения, такие показания даются умышленно, и мотивами являются собственные интересы.

Суд пришел к верному выводу о том, что Сорокин В.С. дал заведомо ложные показания в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении И.В.В. в судебном заседании и при производстве предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего, а также при проведении очной ставки.

Так, из приведенных в приговоре показаний свидетеля С.А.А. следует, что он допрашивал Сорокина как потерпевшего. При допросе Сорокин ему рассказал, что ехал с Р.О.В., которая была за рулем его машины. Его машине путь преградил <данные изъяты>» под управлением И.В.В.. Сорокин вышел из своей машины, чтобы разобраться с И.В.В., который в ответ выстрелил в него из пистолета «<данные изъяты>». При всех допросах Сорокин давал одни и те же пояснения об обстоятельствах выстрела в него. Когда дело в отношении И.В.В. было направлено в <данные изъяты> суд, то Сорокин в ходе личной беседы сообщил ему, что Р.О.В. на месте происшествия не было.

Согласно показаниям свидетеля К.И.А., работающего хирургом в <данные изъяты>, Сорокин поступил в больницу 20 ноября 2009 года. Следователь проводит допрос с разрешения лечащего врача.

Из показаний свидетелей А.В.Н., П.С.П., Е.М.Р. следует, что на месте происшествия они свидетеля Р.О.В. не видели.

Согласно показаниям свидетелей О.С.Н. и Н.К.Ю., которые участвовали в рассмотрении уголовного дела по обвинению И.В.В. по ч.1 ст.111 УК РФ в суде в качестве секретарей судебного заседания, перед допросом Сорокин был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при допросе Сорокин пояснил, что ехал в своем автомобиле на пассажирском сидении, за рулем сидела Р.О.В., автомобиль И.В.В. преградил им дорогу, Сорокин вышел из машины, чтобы высказать недовольство И.В.В., который открыл дверь автомобиля и ничего не говоря сразу выстрелил в грудную клетку Сорокина.

Согласно протоколу допроса в качестве потерпевшего на предварительном следствии (т.1 л.д.135-146) и протоколу очной ставки (т.1 л.д.200-205), а также протоколу судебного заседания от 05 мая 2010 года (т.1 л.д.123-129) потерпевшему Сорокину B.C. разъяснялась следователем и судом ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст.307 УК РФ. Сорокин В.С. при допросах пояснил, что за рулём его автомобиля находилась Р.О.В., когда он подошёл к машине И.В.В. услышал хлопок, почувствовал боль в груди.

Вступившим в законную силу приговором Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27 декабря 2010 года, по которому И.В.В. осуждён по ч.1 ст.118 УК РФ, установлено, что именно Сорокин В.С. находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>» 20 ноября 2009 года, между Сорокиным В.С. и И.В.В. произошел конфликт, в результате которого Сорокину В.С. был причинен тяжкий вред здоровью выстрелом из пистолета при попытке вырвать его из руки И.В.В., в момент указанных событий на месте происшествия Р.О.В.. отсутствовала.

Кроме этого, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда г.Новосибирска от 30 марта 2012 года установлено, что Р.О.В. при допросе ее в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении И.В.В. дала ложные показания об обстоятельствах, предшествовавших совершению преступления, а именно о том, что она находилась за рулём автомобиля Сорокина.

Таким образом, как правильно установлено судом, Сорокин B.C., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сообщил органам предварительного расследования и суду не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению и входящих в предмет доказывания по делу.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что свидетели С.А.А., О.С.Н., Н.К.Ю. не могут быть свидетелями по данному уголовному делу несостоятельны. Показания данных свидетелей последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, оснований для оговора подсудимого со стороны этих свидетелей не установлено.

Несостоятельны доводы защиты и о том, что Сорокин В.С. при даче показаний в ходе следствия находился в неадекватном состоянии, указанные доводы проверялись судом. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Сорокин В.С. в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о том, что Сорокин В.С. вменяем в отношении инкриминируемого деяния.

Таким образом, виновность Сорокина В.С. в даче заведомо ложных показаний в качестве потерпевшего при производстве предварительного следствия и в суде, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана правильная оценка.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, поэтому у суда апелляционной инстанции их правильность не вызывает сомнений.

По изложенным мотивам, оснований для оправдания Сорокина В.С., о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе защитник, не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор изменила обвинение Сорокина В.С. с ч.2 ст.307 УПК РФ на ч.1 ст.307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией прокурора.

По смыслу закона, заведомо ложные показания, соединенные с обвинением лица в тяжком преступлении носят обвинительный характер и заключаются в обвинении лица в совершении умышленного деяния, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Сорокин В.С. признан судом виновным в том, что дал ложные показания, соединенные с обвинением И.В.В. в тяжком преступлении, предусмотренном ст.111 ч.1 УК РФ, выразившиеся в сообщении сведений суду и следствию об умышленном и прицельном выстреле со стороны И.В.В..

Однако, выводы суда в этой части нельзя признать правильными.

Так, согласно протоколу допроса потерпевшего на предварительном следствии, протоколу очной ставки, а также протоколу судебного заседания по уголовному делу по обвинению И.В.В., по которому Сорокин В.С. был признан потерпевшим, он никогда не пояснял об умышленном характере действий И.В.В., а также не говорил, что И.В.В. целился в него.

При таких обстоятельствах, установленные судом обстоятельства, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются. Из процессуальных документов, в которых изложены показания Сорокина В.С. следует, что Сорокин В.С. всегда давал последовательные показания о том, что услышал хлопок и почувствовал боль в груди, направление руки И.В.В. и оружия не видел.

Ссылка на противоречивость показаний Сорокина В.С. относительно обстоятельств выстрела в него И.В.В. и нахождении на месте преступления Р.О.В. в приговоре от 27 декабря 2010 года в отношении И.В.В. не указывает на то, что Сорокин В.С. давал показания именно об умышленном характере действий И.В.В., а также пояснял о прицельном выстреле в него.

Согласно показаниям Сорокина В.С. в стадии предварительного расследования и в суде он не подтверждал показания осуждённого И.В.В. лишь в той части, что пытался вырвать из его руки пистолет, в результате чего произошел выстрел. Между тем, Сорокин В.С. ни суду, ни органам предварительного расследования не сообщал о ранении, которого не было. Факт причинения телесного повреждения И.В.В. Сорокину В.С. установлен приговором суда, вступившим в законную силу.

Показания Сорокина В.С. в судебном заседании 5.05.2010 о том, что И.В.В. в него выстрелил, не свидетельствуют о сообщении им о совершении И.В.В. тяжкого преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, поскольку факт произведенного выстрела из пистолета никто из сторон не отрицал, однако об обстоятельствах выстрела Сорокин В.С. пояснить суду не смог, пояснив, что не помнит направление руки И.В.В., а свои показания данные в стадии предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он услышал хлопок и почувствовал боль, подтвердил.

Показания свидетелей О.С.Н., Н.К.Ю., С.А.А., А.В.Н., П.С.П., Е.М.Р. и письменные материалы дела, также не свидетельствуют о даче Сорокиным В.С. показаний о прицельном и умышленном выстреле со стороны И.В.В..

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают вину Сорокина В.С. в том, что он дал ложные показания, соединенные с обвинением И.В.В. именно в тяжком преступлении, предусмотренном ст.111 ч.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также требования ст.ст.15, 246 УПК РФ, действия Сорокина В.С. подлежат переквалификации с ч.2 на ч.1 ст.307 УПК РФ – заведомо ложные показания потерпевшего в суде и при производстве предварительного расследования.

Преступление, совершенное Сорокиным В.С. в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Согласно ст.254 УПК РФ в случае, если в судебном заседании будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах3-6 части 1, части 2 ст.24, в пунктах 3-6 части 1 ст.27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Суд не находит оснований для освобождения Сорокина В.С. только от наказания, исходя из требований материального закона об освобождении от уголовной ответственности при истечении сроков давности уголовного преследования.

Так как на момент вступления приговора в законную силу со дня совершения осуждённым преступления прошло более двух лет, уголовное дело в отношении Сорокина по ч.1 ст.307 УК РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.8 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.78 ░░ ░░ ░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░░ ░.1 ░░.307 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░