Решение по делу № 12-33/2017 от 14.06.2017

Дело № 12-33/2017

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 РіРѕРґР°                                          Рі. Троицк, Челябинской области

РЎСѓРґСЊСЏ Троицкого районного СЃСѓРґР° Челябинской области Р•.Р’.Черетских, РїСЂРё секретаре Тюменцевой Р’.Р’., рассмотрев РІ открытом судебном заседании жалобу Мухамбетова Р‘.РЎ. РЅР° постановление РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 2 Троицкого района Челябинской области РѕС‚ 27.11.2017 РіРѕРґР° Рѕ привлечении Мухамбетова Р‘.РЎ. Рє административной ответственности РїРѕ        СЃС‚. 6.1.1 РљРѕРђРџ Р Р¤

протокол составлен участковым уполномоченным МО МВД России Троицкий Челябинской области Базаркиным Е.С.

            СѓСЃС‚ановил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Челябинской области от 27.11.2017 года Мухамбетов Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе на указанное выше постановление Мухамбетов Б.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка, считая его незаконным. Вменяемого ему правонарушения он не совершал, потерпевшая его оговаривает по причине отказа возврата долга, наличие повреждений у нее не было зафиксировано. При рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения : не была допрошена в качестве свидетеля М.Н.., единственный очевидец произошедшего.

В судебном заседании Мухамбетов Б.С. участвовал, доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая П.И.Н.. не участвовала в судебном заседании, извещена судебным СМС-сообщением.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Участковый уполномоченный полиции Базаркин Е.С., а так же представитель органа составившего протокол МО МВД Троицкий не участвовали в судебном заседании, извещены судебной повесткой.

Суд, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ)

Согласно ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ Мухамбетов Б.С. является лицом, имеющим право обжалования постановления. Жалоба, соответствует требованиям ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, срок для подачи жалобы не пропущен (копия постановления получена лично 27.11.2017 г., жалоба подана 30.112017 г. в течение 10 суток со дня получения).

Мухамбетов Б.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 03.07.2017 года в 18-00 часов Мухамбетов Б.С., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с П.И.Н. нанес ей 2 удара кулаком правой руки в область груди, причинив тем самым физическую боль, при этом данное не повлекло последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания самого Мухамбетова Б.С., потерпевшей и свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности.

Оценка показаний потерпевшей и свидетелей дана на объективных данных, поскольку все указанные лица были опрошены через непродолжительное время после случившегося, они давали показания, будучи предупрежденными об административной ответственности, их показания соответствуют между собой и последовательны относительно показаний каждого во времени, в том числе в описании события, его времени и месте и описания наличия повреждения у потерпевшей в виде кровоподтека- синяка.

Оснований не доверять показаниям самой потерпевшей нет, а довод о том, что она оговаривает Мухамбетова Б.С. дабы не возвращать долг денежной суммы не состоятелен, не доказан. Сам Мухамбетов Б.С. поясняет, что денежные обязательства по возврату долга имеет не сама П.И.Н.., а ее сожитель.

Довод Мухамбетова Б.С. в части того, что П.И.Н. не доказала факта причинения ей побоев, поскольку не представила медицинских документов зафиксировавших наличие телесных повреждений, не состоятелен.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заключение эксперта, зафиксировавшего наличие / отсутствие телесных повреждений является одним из видов доказательства. Отсутствие такового заключения при наличии иных доказательств виновности лица не является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вопрос о вине Мухамбетова Б.С., наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Мухамбетова Б.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Мухамбетова Б.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Так же не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного дела.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не обосновано не выслушал в качестве свидетеля М.Н. супругу Махумбетова Б.С., которая была свидетелем произошедшего, не состоятельна. Мухамбетов Б.С. при рассмотрении дела ходатайств о ее допросе не заявлял, что установлено из протокола судебного заседания и признано самим Мухамбетовым Б.С.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выслушал в качестве свидетеля М.Н.

Она пояснила, что была ссора между ней и ее супругом с одной стороны и П.И.Н.. с другой стороны, при этом П.И.Н.. никто не причинял побоев и физической боли, был лишь словесный конфликт. Однако суд критически относится к указанным показаниям, поскольку сама М.Н.. так же привлекается к административной ответственности за причинение физической боли П.И.Н.. в ходе этого же конфликта, ее показания расцениваются как способ защиты лица от административной ответственности в отношении своей личности и личности своего супруга.

Права лица, привлекаемого к ответственности, не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности соблюдены, иных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не установлено. Наказание, назначенное мировым судьей в виде штрафа, назначено в рамках санкции статьи в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 2 Троицкого района Челябинской области РѕС‚ 27.11.2017 РіРѕРґР° Рѕ привлечении Рє административной ответственности Мухамбетова Бахэта Сабуржановича     РїРѕ      СЃС‚. 6.1.1 РљРѕРђРџ Р Р¤ оставить без изменения. Жалобу Мухамбетова Р‘.РЎ. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

РЎСѓРґСЊСЏ:       Р•.Р’. Черетских