Решение по делу № 33-14672/2022 от 26.07.2022

                                            Дело №...

                                УИД №...RS0№...-98

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

18 августа 2022 года                             адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Булгаковой З.И.,

судей: Анфиловой Т.Л., Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                      Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарипова А.Г. к ООО «Служба заказчика СУ-10» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Зарипова А.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан                      от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия,

установила:

Зарипов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Служба заказчика СУ-10» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, мотивировав требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве Жилого адрес/П, в соответствии с которым ответчик обязался передать объект долевого строительства: однокомнатная адрес, общая приведенная проектная площадь квартиры (с учетом коэффициентов балконов и/или лоджий): 45,09 кв.м., общая проектная площадь жилого помещения (без учета коэффициентов балконов и/или лоджий): 42,85 кв.м., жилая проектная площадь: 17,17 кв.м., этаж: 5, в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере 2 615 220 рублей и принять объект долевого строительства. Истцом полностью была внесена цена Договора, что подтверждается квитанциями об оплате.

В соответствии с п. 4.1. Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее дата.

Однако ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцу передан не был. Истцом рассчитана неустойка за период с дата по дата в размере 462370,90 рублей.

Направленная в адрес застройщика претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 462 370,90 рублей, штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Служба заказчика СУ- 10» в пользу Зарипова А.Г. взысканы: неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Указанным решением ответчику предоставлена отсрочка исполнения до дата включительно.

     С ООО «Служба заказчика СУ- 10» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.

    В апелляционной жалобе Зарипов А.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки. Истцом рассчитывалась неустойка за период с дата по дата с учетом Постановления от дата №.... Оснований для снижения размера штрафа не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что дата между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве Жилого адрес/П, в соответствии с которым ответчик обязался передать объект долевого строительства: однокомнатная адрес, общая приведенная проектная площадь квартиры (с учетом коэффициентов балконов и/или лоджий): 45,09 кв.м., общая проектная площадь жилого помещения (без учета коэффициентов балконов и/или лоджий): 42,85 кв.м., жилая проектная площадь: 17,17 кв.м., этаж: 5, в многоквартирном доме по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером №..., а истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере 2 615 220 (два миллиона шестьсот пятнадцать тысяч двести двадцать) рублей и принять объект долевого строительства.

    В соответствии с п. 4.1. Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее дата.

    Объект долевого строительства истцу на момент рассмотрения спора судом не передан. Период просрочки составил 717 календарных дней.

    В соответствии с информацией Банка России значение ключевой ставки на день исполнения обязательства (согласно Договора - дата) установлено в размере 6%.

    Направленная в адрес ответчика претензия с требования о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от дата N 214-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходя из нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного договором, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры и на основании письменного ходатайства стороны ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 10 000 рублей, также с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы стороны истца, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки, судебная коллегия не соглашается с ее размером, полагая частично заслуживающими внимание доводы жалобы.

Расчет истца, с которым согласился суд первой инстанции, судебная коллегия полагает верным, с учетом предела заявленных исковых требований (2615220 руб. (стоимость квартиры) х 442 дней (с дата по дата) х 6%/300 х 2=462370,90 руб.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

    При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком суду заявлено ходатайство о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на то, что сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

На основании указанного заявления суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, от расчета приведенного истцом в размере 462 370,90 рублей.

Между тем, снижая до испрашиваемых ответчиком в отзыве пределов размер взыскиваемой неустойки, судом первой инстанции положения приведенных выше норм права не были учтены в полной мере и не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности столь значительного снижения неустойки.

    Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, неисполнение обязательства на момент рассмотрения спора судом, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, а также мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера неустойки до 170 000 рублей, полагая, что данный размер наиболее полно соблюдет баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца.

    Судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

    По мнению судебной коллегии неустойка в таком размере в полной мере отвечает целям восстановления прав истца, соответствует ее компенсационному характеру, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений и исключает критерий обогащения кредитора за счет должника.

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                    №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Вместе с тем, суд, применяя к взыскиваемому штрафу положения               ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая его размер до 10 000 рублей, не привел мотивы принятого решении в судебном акте.

Доказательств исключительности случая, явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства в дело ответчиком не представлено, как и не приведено убедительных доводов в пользу снижения размера штрафа.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для снижения штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Изменение размера неустойки влечет изменение в порядке                     ст. 13 Закона о защите прав потребителей размера штрафа. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 000 рублей из расчета: 170 000 руб. * 50%.

Общий размер неустойки и штрафа определенный судебной коллегией с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит изменению.

В связи с тем, что решение суда изменено в части неустойки, подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который следует определить в сумме    4600 рублей.

Согласно п.2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика СУ- 10» (ИНН: №...) в пользу Зарипова А.Г. (паспорт серии: №...) неустойку в размере 170 000 рублей штраф в размере 85 000 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика СУ- 10» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО5