Решение по делу № 33-2272/2017 от 08.09.2017

Судья Смирнова А.А. Дело № 33-2272

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Щегловой Е.С., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Администрации Фурмановского муниципального района на заочное решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 июля 2017 года по иску Администрации Фурмановского муниципального района к Романову Руслану Владимировичу о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л а:

Администрация Фурмановского муниципального района обратилась в суд с иском к Романову Р.В. о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности Фурмановского муниципального района, в котором на условиях социального найма зарегистрирован ответчик. Ответчик более 3 лет в квартире не проживает, имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора найма возвращена по истечении срока хранения.

На основании изложенного, Администрация Фурмановского муниципального района, просила суд расторгнуть договор социального найма жилого помещения от 26 декабря 2008 года №36 о предоставлении Романову Р.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать Романова Р.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения.

Заочным решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Администрации Фурмановского муниципального района отказано.

С решением суда не согласен истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До начала судебного заседания от Администрации Фурмановского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Фурмановского муниципального района и Романова Р.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Судебная коллегия, выслушав прокурора Гурьеву Е.А., полагавшую решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности Фурмановского муниципального района (л.д.7).

В соответствии с договором социального найма жилого помещения № 36 от 26 декабря 2008 года Романов Р.В. занимает указанное жилое помещение (л.д.8-10), зарегистрирован в квартире с 14 января 2009 года по настоящее время (л.д.94, 95, 103).

Разрешая спор, оценив доказательства в их совокупности, в том числе, письменные доказательства, свидетельские показания, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 3, 67-68, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения иска Администрации Фурмановского муниципального района, поскольку Романов Р.В. не проживает в квартире непродолжительное время, принимает меры к погашению имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о выселении ответчика, указав, что выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя, доказательств которых суду не представлено.

С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, а потому несогласие с ними не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

Правильность выводов суда подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 32 Постановления Пленума от 02 июля 2009года№14«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ссылка на который имеется в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, и, несмотря на установленный факт того, что Романов Р.В. не проживает в спорном жилом помещении, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не пользуясь спорной квартирой, временно отсутствует в ней, а потому отсутствуют основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд верно указал, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире не означает утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке. Фактическое непроживание ответчика с определенного периода времени в спорной квартире, не свидетельствует о наличии воли ответчика на отказ от пользования спорным жилым помещением. При этом суд учел наличие в квартире вещей, принадлежащих ответчику, его заинтересованность сохранить отношения по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трехлетнее отсутствие Романова Р.В. в жилом помещении, по мнению истца, является длительным, не влечет отмену решения суда, поскольку, по мнению судебной коллегии, данный срок нельзя признать настолько длительным, чтобы сделать вывод о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей нанимателя жилого помещения. Кроме того, наличие у ответчика другого жилого помещения для постоянного проживания не установлено.

Ссылка истца в жалобе о том, что погашение задолженности за отопление с января по апрель 2017 года не носило добровольного характера, поскольку произведено в рамках исполнительного производства, что доказывает длительное невнесение ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате за отопление была произведена в январе – апрель 2017 года (л.д.33-34).

Таким образом, доказательств невнесения нанимателем платы за жилищно-коммунальные услуги непрерывно в течение 6 месяцев, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, указанные доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном решении. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, применил нормы материального права.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Фурмановского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: