Решение по делу № 2-401/2013 (2-3286/2012;) от 22.11.2012

Судья Юдина О.Н.

Дело №33-14534

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Масловой Л.И., судей: Савельева А.И., Ивановой Т.И., при секретаре Полыпиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года кассационную жалобу Чиненова Александра Николаевича на решение Каширского городского суда Московской области от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Птицыной Ирины Валентиновны к Чиненову Александру Николаевичу об индексации присужденной судом денежной суммы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Птицына И.В. обратилась в суд с иском к Чиненову А.Н. об индексации присужденной судом денежной сумы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировала тем, что решением Каширского городского суда Московской области от 5 декабря 2008 года с Чиненова А.Н. в её ползу взысканы денежные средства в сумме 120714 рублей 40 копеек. Просит произвести индексацию присужденной денежной суммы и выплаченной Чиненовым А.Н. с 17 февраля 2009 года по день фактической выплаты в сумме 440,77 руб. взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Каширского городского суда Московской области от 18 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением Чиненов А.Н., обжалует его в кассационном порядке и в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Каширского городского суда Московской области от 5 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2009 года, с Чиненова А.Н. в пользу Птицыной И.В. взыскан долг в сумме 100000 рублей, проценты по договору займа в размере 14320 рублей, проценты за пользование займом в сумме 3120 рублей, расходы по

оформлению полномочий представителя в сумме 500 рублей, и по оплате государственной пошлиной в сумме 2774 рубля 40 копеек, а всего 120714 рублей 40 копеек.

По состоянию на 16 марта 2010 года денежные обязательства исполнены Чиненовым А.Н. частично: 25.12.2009 года в размере 1035 рублей; 02.02.2010 года в размере 1520 рублей, 02.03.2010 года в размере 1035 рублей, а всего 3590 рублей. Просрочка исполнения денежного обязательства по состоянию на 16.03.2010 года составляет 393 дня.

В силу ч. 1 ст. 208 ГК РФ По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решение Каширского городского суда Московской области от 5 декабря 2008 года о взыскании с Чиненова А.Н. в пользу Птицыной И.В. денежных средств вступило в законную силу 17 февраля 2009 года. Суммы выплат, а так же даты выплат стороной ответчика не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом повышения стоимости жизни с учетом уровня инфляции, сумма, присужденная к взысканию по решению Каширского городского суда Московской области должна быть индексирована, данный ввод суда основан на фактических обстоятельствах дела и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с чЛ ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя заявленные требования Птицыной И.В., суд обоснованно исходил из того, что за период просрочки должником Чиненовым А.Н. денежных выплат по исполнению судебного решения в пользу Птицыной И.В. должны быть начислены проценты, за пользования чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования.

Расчеты, представленные истцом, судом первой инстанции проверенны, и у судебной коллегии оснований сомневаться в правильности расчетов не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска, что касается доводов кассационной жалобы, то они являются несостоятельными, направленными на переоценку доказательства по делу, кроме того они были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка, и поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи