Решение по делу № 33-4352/2015 от 13.04.2015

Судья: Мельникова О.А. Гр.д. № 33-4352/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Величко И.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Величко И.Н., Величко Л.Н., Величко Е.А. солидарно в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности Величко И.Н. и Величко Л.Н. на основании Договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, кадастровый (условный) номер объекта недвижимости: №.

Определить способ реализации имущества - продажа с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости объекта, согласно отчета об оценке №, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать с Величко И.Н., Величко Л.Н., Величко Е.А. в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) возврат госпошлины по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Величко И.Н. в пользу АБ «Росбанк» (ОАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Взыскать с Величко И.Н. в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения Величко И.Н., Величко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратилось в суд с иском к Величко И.Н., Величко Л.Н., Величко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и Величко И.Н. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения № в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, от даты фактического предоставления кредита. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека (залог недвижимости): двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Величко И.Н. и Величко Л.Н. на праве общей долевой собственности. Также обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Величко Л.Н. на основании договора поручительства к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство Величко Е.А. на основании договора поручительства к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым поручитель безусловно и безотзывно отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком. Объем ответственности поручителя и заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщиком одинаков. Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные договором, в связи с чем ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое заемщиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма основного долга, подлежащая досрочному возврату составляет <данные изъяты> копейки, сумма процентов составляет <данные изъяты>, сумма начисленных штрафных санкций (неустойки) составляет <данные изъяты>. В общей сложности ответчик Величко И.Н. имеет задолженность перед банком в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года, на основании решения единственного акционера ЗАО «БСЖВ» принято решение о реорганизации КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» ЗАО в форме присоединения к АКБ «Росбанк» ОАО.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Величко И.Н. заключен договор о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. Ответчик исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма основного долга, подлежащая досрочному возврату составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам составляет <данные изъяты>, задолженность по уплате начисленных штрафных санкций (неустойки) составляет <данные изъяты>. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Величко И.Н. заключен договор о предоставлении нецелевого кредита «<данные изъяты>» №. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев. Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные договором. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет свои обязанности по погашению кредита в установленном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма основного долга, подлежащая досрочному возврату составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам составляет <данные изъяты>, задолженность по уплате начисленных штрафных санкций (неустойки) составляет <данные изъяты>, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Величко И.Н., Величко Л.Н., Величко Е.А. задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в равных долях сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной <данные изъяты>% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, а именно: двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с Величко И.Н. задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с Величко И.Н. задолженность по кредитному договору о предоставлении нецелевого кредита «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Величко И.Н. просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что судом при вынесении решения не был учтен платеж, произведенный им ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и направленный на погашение задолженности по кредитному договору №

В судебном заседании Величко И.Н. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Величко Е.А. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и Величко И.Н. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения №, согласно которому банк предоставил Величко И.Н. кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ года) под <данные изъяты> % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, однако Величко И.Н. ненадлежащим образом выполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 8.1 договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка за просрочку платежей.

В качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредита между истцом и Величко Л.Н., Величко Е.А. были заключены договоры поручительства к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым поручители обязались при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, отвечать перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату кредита, процентов и других обязательств заемщика.

Условиями договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается надлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Дав оценку собранным доказательствам, нормам права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики по указанному кредитному договору и договорам поручительства, отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела также усматривается, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и Величко И.Н., Величко Л.Н. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости <адрес>, выполненной ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, обратив взыскание на предмет залога — двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и определил способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного в размере <данные изъяты>, что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Величко И.Н. заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, согласно с условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>.

Установлено, что Величко И.Н. свои обязанности по данному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам - <данные изъяты>, сумма задолженности по оплате начисленных штрафных санкций (неустойки) – <данные изъяты>.

Указанный расчет суд нашел верным и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по данному кредитному обязательству.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Величко И.Н. заключен договор о предоставлении нецелевого кредита «<данные изъяты>» №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Величко И.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с п. 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита «<данные изъяты>», в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору банк вправе предъявить требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору.

Величко И.Н. обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору, подлежащая досрочному возврату составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> — основной долг, <данные изъяты> —проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка за просрочку платежей.

Расчет задолженности по вышеуказанным кредитным обязательствам ответчиком в ходе разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по указанному кредитному договору.

Судебные расходы судом взысканы в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не был учтен платеж, произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> и направленный на погашение задолженности по кредитному договору №, не могут служить основанием для отмены решения суда. На момент вынесения решения Величко И.Н. исковые требования не оспаривал, с расчетом задолженности был согласен, своего расчета суду не представил. Установлено, что расчет банка был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности в материалах дела отсутствует. Согласно выписке из лицевого счета Величко И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ответчика поступила сумма в размере <данные изъяты>, которая была распределенная кредитором в счет уплаты трех разных кредитных обязательств (от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года). При этом сведений о том, что указанная сумма была внесена только в счет погашения долга образовавшегося до ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № суду не представлено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 февраля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко И.Н. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: