Решение по делу № 2-104/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники 24 января 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

с участием истца Ширяевой Е.П.,

представителя истца Палкина И.В., действующего на основании ордера,

при секретаре Шабалиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Ширяевой Е.П. к Рахимовой В.Ю. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л :

Истец Ширяева Е.П. обратилась в суд с иском к Рахимовой В.Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края (ранее – Березниковского нотариального округа Пермской области) с ..... до этого с ..... работала государственным нотариусом в г.Березники. За .....-летний период работы жалоб от граждан ни на нее лично, ни на качество ее работы никогда не поступало. ..... в ходе приема в нотариальной конторе ответчик Рахимова В.Ю., прочитав на полях черновика свидетельства о праве на наследство слово «дерзкая», стала возмущаться, разговаривать с истцом на повышенных тонах, свои претензии записала в книгу жалоб и предложений. ..... ответчик Рахимова В.Ю. направила в Министерство юстиции Российской Федерации со своего электронного адреса жалобу на истца, указав ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, якобы та в ходе приема ..... в нотариальной конторе по адресу: ..... кричала на Рахимову В.Ю., махала руками, оскорбляла, а также угрожала позвонить «человеку» и она потеряет работу в государственных органах. Жалоба Рахимовой В.Ю. была направлена для рассмотрения в Нотариальную палату Пермского края, где в отношении нотариуса Ширяевой Е.П. было возбуждено дисциплинарное производство №. В ходе проверки истец писала объяснения, неоднократно заслушивалась, в том числе на заседании правления Нотариальной палаты Пермского края. В ходе проведенной комиссией профессиональной чести Нотариальной палаты Пермского края проверки было установлено, что изложенное в жалобе ответчика не имело место быть, в связи с чем дисциплинарное производство в отношении истца было прекращено ....., вследствие отсутствия в ее действиях дисциплинарного проступка. Указанные ответчиком в жалобе сведения не соответствуют действительности, поскольку истец вела себя по отношению к ответчику корректно, грубости не позволяла, угроз никаких не высказывала, тогда как сама ответчик вела себя дерзко, грубо, общалась с истцом и сотрудниками нотариальной конторы на повышенных тона, потребовала книгу жалоб и предложений, куда внесла запись, не соответствующую ею же изложенным в обращении в Министерство Юстиции РФ обстоятельствам. Истец указала, что распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могли повлиять на ее репутацию, на отношение к ней людей, с которыми она сотрудничает по работе. Полагает, что указанные ложные сведения ответчиком были умышленно представлены в Министерство Юстиции Российской Федерации с целью скомпрометировать истца в глазах коллег и работников вышестоящих органов. В результате распространения данных сведений, истец испытала как физические, так и глубокие нравственные страдания, поскольку ей было очень неприятно, обидно, она стала плохо спать, постоянно находилась в расстроенном состоянии, принимала успокоительные средства, ей было стыдно, вынуждена была оправдываться перед своими коллегами и перед руководством за то, что не совершала. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000,00 руб. Кроме того, в связи с неоднократными поездками в Нотариальную палату Пермского края на заслушивание по поводу жалобы ответчика, истец понесла убытки на оплату услуг такси в общей сумме 7 000,00 руб. за поездки в г.Пермь (3500,00 руб. – ....., 3500,00 руб. – .....). Просит признать сведения, распространенные ..... ответчиком Рахимовой В.Ю. в обращении в адрес Министерства Юстиции Российской Федерации и озвученные ..... в публичном месте, не соответствующие действительности, порочащими честь и достоинство истца, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., убытки в сумме 7 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000,00 руб., расходы по госпошлине в сумме 300,00 руб.

    Истец Ширяева Е.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

    Представитель истца – Палкин И.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

    Ответчик Рахимова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений не представила.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.    

Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неимущественными правами, принадлежат гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ..... ответчик Рахимова В.Ю. направила в Министерство юстиции Российской Федерации по электронной почте обращение, указав, что ..... обратившись к нотариусу Ширяевой Е.П. за получением свидетельства о праве на наследство, нотариус дала ей для ознакомления документ о праве на наследство по закону в черновом варианте, где напротив ее Фамилии Имени Отчества рукой было написано «дерзкая», чем она была очень возмущена и оскорблена, на что нотариус просто улыбнулась, а на просьбу дать книгу отзывов и предложений, чтобы написать жалобу, нотариус резко встала, начала кричать и махать руками, продолжала оскорблять и сообщила, что позвонит человеку и она потеряет работу в государственных органах, что является уголовно наказуемо, просила разобраться по данному вопросу и направить письменный ответ на электронную почту. Министерство юстиции Российской Федерации ..... жалобу Рахимовой В.Ю. направило в Нотариальную палату Пермского края для рассмотрения вопроса о применении к нотариусу Пермского края Ширяевой Е.П. мер дисциплинарного воздействия в соответствии с п.3.1.8 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. На основании поступившего обращения в соответствии с п.11.13 главы 11 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, распоряжением Президента Нотариальной палаты Пермского края от ..... № в отношении нотариуса Березниковского нотариального округа Пермского края Е.П.Ширяевой было возбуждено дисциплинарное производство. Материалы дисциплинарного производства были переданы для разбирательства в Комиссию профессиональной чести, запрошены письменные пояснения по фактам, изложенным в обращении. Нотариусом Ширяевой Е.П. представлены: пояснительная по данному факту, объяснительная секретаря – делопроизводителя гр.В.Н., пояснительная гр.Д.В. Нотариус Ширяева Е.П. была приглашена на заседание Комиссии профессиональной этики ....., а также на заседание Правления Нотариальной палаты Пермского края ......

Согласно заключения по дисциплинарному производству № от ..... Комиссия профессиональной чести Нотариальной палаты Пермского края рассмотрела данное дисциплинарное производство и пришла к заключению прекратить дисциплинарное производство в отношении нотариуса Березниковского нотариального округа Пермского края Ширяевой Е.П. по обращению Рахимовой В.Ю. от ....., вследствие отсутствия в действиях нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Согласно выписки из протокола №2 заседания правления Нотариальной палаты Пермского края, проведенного ....., на повестке дня стоял вопрос о рассмотрении дисциплинарного дела нотариуса Ширяевой Е.П., возбужденного на основании обращения Рахимовой В.Ю. и принято решение – прекратить дисциплинарное производство в отношении нотариуса Березниковского нотариального округа Пермского края Ширяевой Е.П., возбужденное на основании обращения Рахимовой В.Ю. от ....., поступившего из Министерства юстиции Российской Федерации, вследствие отсутствия в действиях нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд, указала, что распространенные ответчиком в публичном месте сведения, порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности. Полагает, что указанные ложные сведения ответчиком были умышленно представлены в Министерство Юстиции Российской Федерации с целью скомпрометировать истца в глазах коллег и работников вышестоящих органов.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчицей сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения исковых требований, не усматривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию соответствию действительности сведений, согласно ст.152 ГК РФ возложена на ответчика, истец же должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

Как следует из представленных документов, направляя обращение в Минюст России, которое в последующем было перенаправлено непосредственно в Нотариальную палату Пермского края, ответчик реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые, в силу закона, обязаны рассмотреть обращение и дать мотивированный ответ.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в вышеуказанные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Данная правовая позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

В материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчицы причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 вышеуказанного постановления, не установлен.

Оснований полагать, что изложенные в обращении сведения были приведены исключительно с целью причинить вред нотариусу Ширяевой Е.П., не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав содержание обращения, приведенные выше правовые нормы и разъяснения об их применении, сопоставив их с требованиями истца, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда согласно положениям ст.151 ГК РФ, а также в силу ст.15 ГК РФ убытков, судом не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ширяевой Е.П. в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг, госпошлины при обращении в суд с иском, не подлежат возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ширяевой Е.П. к Рахимовой В.Ю. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., убытков в размере 7 000,00 руб., судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - (подпись) М.В.Крюгер

Копия верна. Судья